|
梁涛在《孔老对话与儒学反思》（2018年01月17日《中华读书报 》）文中写道： “孔老当年的不同选择决定了儒道不同的价值取向，儒家积极入世，富有理想，以治国平天下为己任，故常常以圣贤自居，居高临下地去安人、安百姓。道家清醒冷静，富有智慧，更多关注的是文明发展的负面后果，对仁义道德保持高度警惕，希望通过自然、无为做出适当的矫正。老子、道家也不是不讲爱，而是警惕人们以爱的名义滑向专制和独断。所以，儒家的“己欲立而立人”与道家的任其如此，表面上似乎是相互对立，实际上却构成相互补充和完善，儒家可以通过与道家的对话完成自我的反省和批判，反之亦然。” 这段话混乱不堪，简单批判如下： 首先是严重误解儒家。“儒家积极入世，富有理想，以治国平天下为己任”，不错，但不能因此推断儒家“常常以圣贤自居，居高临下”。这个推断缺乏基本逻辑和证据的支持。君子以道自任，以圣贤为道德理想；儒家认为人人皆可以成德成圣，倡导以圣贤自期，这与“以圣贤自居”是两回事。 其次，梁涛所说的道家的优点，诸如清醒冷静、富有智慧、关注文明发展的负面后果等等，原是儒家题中应有之义。儒家反对极权主义，但并不一概反对独断，一切依礼而定。该顺应民意、尊重民权的时候就顺天应人，以民为主；该儒家负责、政府做主的时候就为民做主，乾纲独断。 “对仁义道德保持高度警惕，希望通过自然无为做出适当的矫正。”恰恰是道家的错误。仁义道德多多益善。如果不正或不足，需要矫正，那也只能依据儒家中道、王道原则进行矫正。自然、无为倒有必要接受五常道的引导制约。何时该顺其自然何时该自立自力，何事该清净无为何时该大有为，具体情况具体分析，唯中道智慧才能做出准确判定。 儒道两家不无相通处，但相互矛盾的地方也很多，不能强行弥缝。儒家的“己欲立而立人”与道家的任其如此，并不能构成相互补充和完善的关系。儒家不需要通过与道家的对话完成自我的反省和批判。同时，某些儒家个体或群体或有必要进行“自我的反省和批判”，但不能把反省的要求和批判的矛头指向圣人圣经。 梁涛接着写道： “我们读过张载的四句教：为天下立心，为生民立命，为往圣续绝学，为万世开太平。我想读到这段文字时，很多人都会热血沸腾，充满了自豪感和责任感，因为它对儒家的道德理想主义做了完美的表达。但是换一个角度，如果站在道家的立场，以上内容其实是值得检讨和反省的。例如，你在什么意义上可以为“生民立命”？有学者考证说张载原话是“为生民立道”。但不论是“立命”还是“立道”，都是我来确立民众的命，规定其生命的意义。孟子说过，“夭寿不二，修身以俟之，所以立命也”（《孟子·尽心上》）。但这是对个体、自己而言，我确立对于命运的态度。张载将其扩展到民众，是否有过分膨胀、自大的嫌疑呢？ 其实历史上有儒家学者对这个问题做出反思的，就是王夫之。王夫之写过《张子正蒙注》，自称“希张横渠之正学而力不能企”，说明他对张载的学说十分认同，并心向往之的。但王夫之也写过《老子衍》《庄子通》《庄子解》等著作，受到道家的影响，正是在与道家的对话中，使其对张载式的儒家信念提出反省甚至挑战。王夫之的看法，至今读来仍觉精辟：“自圣自贤，必将临人。”如果总是以圣贤自居，必然会产生强烈的支配欲、控制欲。“谓民之生死在我，则贼其民。”如果自认为可以控制、主宰民众的命运，实际就是在残害民。王夫之的逻辑是，“民未尝不自知爱也，而乌用我爱？”老百姓都知道爱护自己，不一定需要你去爱护。“物之自治，天之道也。”真正的爱护是让百姓能够自治、自理，这才是最好的爱护，是符合天道的。所以，“帝王之道，止于无伤而已”。统治者不要伤害百姓，给老百姓发展的空间，让其自治、自爱就可以了，而不必事事去关心民、爱护民，更不必为其立命了。王夫之是一位真正的儒者，但他却有自我反省、批判的精神，这种批判的精神就是来自于道家，是他与道家的对话中获得的。所以，儒家需要道家，仁义需要自然，符合自然的仁义才是真正的仁义。” 全是混扯。 首先，张载四句教与孔孟道德理想一脉相承，毫无问题。“为生民立命”这是圣贤君子的文化责任和外王追求。孟子“夭寿不二，修身以俟之，所以立命也”是自立，张载“为生民立命”是立人。自立立人，虽有先后次序而毫无矛盾。 其次，王夫之的立场观点方法非常儒家，不受道家丝毫影响，而且对老庄和道家的批判极为尖锐激烈，常常将道家、佛教与法家相提并论，视为天下三大害。《读通鉴论》中写道：“盖尝论之，古今之大害有三：老庄也，浮屠也，申韩也。三者之致祸异，而相沿以生者，其归必合于一。不相济则祸犹浅，而相沿则祸必烈。” 《宋论》中写道：“异端之言治，与王者之道相背戾者，黄老也，申韩也。黄老之弊，掊礼乐，击刑政，解纽决防，以与天下相委随，使其民宕佚而不得游于仁义之圃。” 《老庄申韩论》说： “建之为道术，推之为治法，内以求心，勿损其心，出以安天下，勿贼天下：古之圣人仁及万世，儒者修明之而见诸行事，唯此而已。求合于此而不能，因流于诐者，老庄也。损其心以任气，贼天下以立权，明与圣人之道背驰而毒及万世者，申韩也。与圣人之道背驰则峻拒之者，儒者之责，勿容辞也。” 王夫之强调，内以求心，出以安天下，内圣外王之道，无过于儒家。老庄之心性虽高也而损其心，申韩功名虽著而贼天下。王夫之也指出，老庄与申韩有所不同，老庄异端也，与圣人之道有合有离，合者而有不及，离者而有相反；申韩则纯属邪说，毒及万世，必须峻拒之如野火恶兽。 作为儒家学者，梁涛野心勃勃，不仅试图统一孟荀，还试图把老庄统一过来。殊不知，儒家贵博不贵杂。博是博学，《中庸》“学习五法”：博学审问慎思明辨笃行，把博学放在最前面。但儒家不能停留于博学，还要审问慎思明辨，有了明辨的本领，然后笃行实践方能无误。如果不能审慎明辨，博学而杂，就成了杂家。 杂家有两类，一类无基本立场，一类有基本立场。儒佛道和自由门中都有杂家，梁涛就是典型的儒门杂家。误解儒家误解张子厚王船山，妄誉荀子妄誉老庄，是因为对儒家中道之高明中正缺乏真正的认知和信任。2019-1-3余东海 | 
[复制链接]
已绑定手机
桂公网安备 45010302003000