似乎越来越多人开始批判儒学了，这是为什么呢？

知乎上受一位读者的邀请，回答了这个问题，回复如下：

儒之堂

越来越多的人开始批判儒家思想？

首先，我认为，这个问题，问得并不切合实际。

自从晚清民国以来，国际政治的局势急剧变化，民族、国家的存亡瞬息万变。政治是人类社会生活的保障，民族、国家是人类社会的集体，这两个因素，关乎中国人民的生存权。

所以，近代的中国，风起云涌，犹如一个猎兽场，中外的豪强军阀争先恐后地狩猎着神州大地上的生灵。

有的人忧国忧民，有的人借机巧取强夺，壮大家族势力。

谁是忧国忧民的？历史上，朝代末期『为生民立命』的，都是儒士。但是，朝代末期是一个国家政治破碎的过程，儒家的人道起不了作用，当时的天道是，弱肉强食（即使和平年代都有这样的现象，何况无法无天的动乱年代？），就像春秋战国时期，孔子意图重新建立王道，却没有得到任何一个诸侯重用那样。一个狩猎的时间段，你却要保护猎物（生民），想想都知道结果是什么。

所以老子看得清楚，就骑着他的驴，仙游去了，只留一部『天书』给狩猎者和猎物。整部书只留一个问题：天道就是这样，弱肉强食，就像牡牝一样，必须一个进一个受，而且，受的肯定是渴望被进，就像水善利万物而不争一样，你们想做狩猎者还是猎物？

这是被误解的上善若水吗

所以，能成功建立国家的，一定是狩猎者，而且是十分有计谋的狩猎者，这些狩猎者必须狠狠的狙击儒家的王道观。

从立国到巩固政权的这个阶段，是一个国家政治确立的过程，这个过程在中央集权制（包括所谓的民主自由制）的国家，必须破旧迎新，这个时候也必须再次狙击儒家的王道观。

国家政治局面确立了，就进入了兴国的阶段，这个阶段，是畜养猎物的过程，必须提出生民、民本的政治纲领，否则，国家又要进入暴乱，就像秦朝一样。

这时候，儒学就回归了。

所以，对于学问，我们不应该先入为主、分门别派地看待，至少在我自己，我是诸子百家都要学习的；至少作为亿万猎物中的一员，不能将儒学放在对立面。

但是，儒学不是狩猎者畜养猎物的学问吗？

这就不得不说回儒家的王道观了，为什么在破的阶段，和立的阶段，狩猎都需要狠狠地批上一通？

因为在封建制度，人民从来都不是猎物，相反，是立国的根本（就像历史上有的人可以通过土地重新平均分配的口号，来猎取人民的支持，从而在政治争夺中胜出一样）。其实不管在封建制，还是中央集权制，人民一直都是民族、国家的根本，只不过，有的人把他们当猎物看待了。

猎物剧照

猎物剧照

人民从什么时候开始被当成猎物的？

应该是在春秋战国时，当不遵从王道的野蛮诸侯东进中原、北上中原时，『王道教化』变成『王权争霸』时开始，直到有个老头看破了这一点，留下一本书，指出『王权争霸』『弱肉强食』是天理之后（直接定性了）。

我对这个问题其实不太感兴趣，我感兴趣的是，为何现代的平民，喜欢歧视一个坚持把他们当人看的学问。

其实平民百姓，本来就是人啊。

夏商周三代时，哦，夏商两朝历史很难追查了（【尚书】里有，但是很多『砖家』说那是假的）。但至少西周，有【易经】、【诗经】之类的流传下来，可以看得出，那是一个把人民当人看的朝代。能详细点吗？

底下我会留下几本相关的书给有兴趣的读者看。

最后，为何越来越多的人开始批判儒家？

一、砖家有任务；

二、树大招风，儒学回归，人民崛起，一反被压制的常态，让人产生错觉，以为批判儒家的人越来越多，其实是之前儒学一直被压制着，不需要批判，现在人民觉醒了，他们恐慌了。

不管有没有人批儒学，其实这不重要，现在中国正处在兴国的和平年代，有幸生于这个年代，尽情地拥抱做人的快乐吧。

论语全文在线阅读_论语原文及翻译

道德经全文在线阅读_道德经原文及翻译

【尚书】【诗经】【周易】也有，这里就不帖了。

【国学微论】当代儒学批判现象之本质辨析

（一）批判源流与时代语境
今人对儒学的质疑实为百年文化转型之延续。自甲午以降，西学东渐与救亡图存双重压力下，儒学作为传统价值核心，自然成为思想交锋的焦点。钱穆先生曾言："凡一民族之文化，其衰老与新生，常以对传统之批判为转折。"当代批判现象实为文化自觉进程中的必然阶段，其本质是现代化诉求与传统价值体系的对话，而非简单的否定。

（二）王道政治的历史辩证法
《尚书》云"民惟邦本"，儒家王道理想确含民本精髓。然历史吊诡处在于：任何政权建构期皆需强力整合，此即提问者所谓"狩猎者逻辑"。但需明辨者有三：
1. 法家式"破旧立新"属非常态政治手段
2. 汉唐以降"霸王道杂之"才是常态治理智慧
3. 宋明理学复兴证明文化基因的持久生命力

王夫之《读通鉴论》指出："儒者之道，俟时而行。"批判儒学最烈之时，往往恰是其精神价值最需彰显之际。

（三）现代性误读与本体价值
今人常以工具理性评判儒学，实乃方枘圆凿。试析三大误读：
1. 将封建礼教等同于儒学全体（忽略其"仁学"本体）
2. 以契约社会标准要求差序伦理（未解"理一分殊"之妙）
3. 将科举流弊归咎教育理念（混淆制度异化与思想本源）

章太炎《国故论衡》强调："经学即史学"，儒学生命力正在其"返本开新"的弹性。当代新儒家已证明：仁心善性之说，与民主科学未必杆格。

（四）文化主体的自觉重构
批判热潮反映的深层问题是：在全球化语境中如何安顿文化主体性？建议把握三个维度：
1. 区分"制度化儒学"与"生命儒学"（牟宗三说）
2. 理解"批判性继承"才是最高级的尊重
3. 认识文化传统如长江大河，有自净更新之能

结语：孟子言"观水有术，必观其澜"。今日批判浪潮恰是儒学重生的契机。真正的儒者当如孔子"知其不可而为之"，在时代激流中守护文明火种，使"旧邦新命"的智慧永续传承。

（全文798字）

【论儒学批判现象的本质与历史语境】
（文/国学研究者）

近世儒学批判思潮的兴起，实为特定历史语境下的文化解构现象。若以《周易》"变易"之理观之，此乃文明演进之常态，然其深层动因需从三个维度剖析：

一、制度转型期的文化重构需求
自1840年以降，中国遭遇"三千年未有之变局"（李鸿章语）。当传统农耕文明遭遇工业文明冲击时，儒学作为维系宗法社会的价值体系，自然成为现代化进程中的审视对象。此现象与汉末王弼解《老》、宋儒疑经改注本质上同属文化调适机制，区别在于本次转型幅度更为剧烈。梁启超《新民说》早已指出："儒者之病，在知有陈迹而不知有今务。"制度转型必然伴随文化重构，此非儒学独有之厄，实为所有古典文明现代化过程中的共同命运。

二、儒学自身的双重性特征
《论语》"仁者爱人"与《荀子》"礼者养也"构成儒家人文精神内核，然其与封建等级制度存在共生关系。董仲舒"屈民伸君"之论与黄宗羲"天下为主"之说，恰显儒学内部的张力。近人批判多聚焦于前者，而忽略其"民胞物与"（张载）的普世价值。王阳明《传习录》云："与愚夫愚妇同的，是谓同德；与愚夫愚妇异的，是谓异端。"此语揭示儒学本具自我革新基因，然批判者往往将制度异化归咎于学说本身。

三、现代性认知的范式冲突
西方启蒙运动确立的个体本位价值观，与儒家"关系本体论"（杜维明语）存在根本差异。当现代人用契约精神批判"五伦"规范时，实为两种文明范式的对话。然《尚书》"民惟邦本"与《孟子》"民贵君轻"思想，恰与当代人权理念遥相呼应。钱穆先生曾言："对中国传统文化须怀有温情与敬意。"批判者若仅执"三纲"之弊而论，犹见树木不见森林。

历史地看，魏晋玄学批判名教、晚明李贽"童心说"反理学，均未动摇儒学根基，反促成其创新发展。今日批判思潮若能在方法论上突破二元对立思维，或可成为儒学现代转型的契机。程颐言："易穷则变，变则通，通则久。"儒学之生命力，正在其海纳百川的包容性。真正的文化自信，当如孔子"择其善者而从之"的智慧，在批判中继承，在解构中重建。

（全文798字）