子曰巧言令色鲜矣仁的意思究竟是什么？

子曰巧言令色鲜矣仁全文翻译

“子曰巧言令色鲜矣仁”自《论语·学而第一》第二章“有子曰，其为人也孝弟，而好犯上者，鲜矣；不好犯上，而好作乱者，未之有也。君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本与。子曰巧言令色鲜矣仁。”

子曰巧言令色鲜矣仁的两种断句

对于“子曰巧言令色鲜矣仁”的断句，笔者见过两种，一种是主流的断句：子曰，巧言令色，鲜矣仁；另一种是：子曰，巧言令色，鲜矣，仁。

在遇到另一种非主流的断句方法之前，笔者对于本句的断句方法，一直认同主流的方法。但另一种的断句方法，相对而言，却确实是最合理的，问题是，如此断句之后，章句本身要表达的意思，却似乎不太符合孔夫子的本意。

提出这另一种断句方法的作者是如此解释该断句方法下的章句的：

“巧言令色鲜矣，仁”——“鲜”就是“少”，就是“不要”的意思。就是“鲜为人知、屡见不鲜”等等当中的那个“鲜”的意思。

如此一来，则又不离孔夫子原意太远：少些巧言令色，就仁了。当然，差距是有的，毕竟提出这个断句方法的作者并未能真正理解“仁”内涵。

仁的根本是什么

且不论“鲜”字原义，也先抛开“子曰巧言令色鲜矣仁”这句话，看看论语中其他两个章句：

《论语·里仁第四》子曰，君子欲讷于言，而敏于行。

本章句，就是论述，同时也印证了孔夫子关于“言”与“君子^代表仁”的关系。从上文提到的《论语·学而第一》第二章来看，孝悌是仁之本，“君子务本，本立而道生”，所以行孝悌，是君子“仁”之由生^{“孝悌”这个“本”“敏于行”，即确立了，因此“仁”这个“道”就生了}。

《论语·阳货第十七》子张问仁于孔子。孔子曰：“能行五者于天下为仁矣。”“请问之。”曰：“恭、宽、信、敏、惠。恭则不侮，宽则得众，信则人任焉，敏则有功，惠则足以使人。”

本章句十分重要，很多人看不懂儒家的仁究竟是什么内涵，其实就在本章句里。

“能行五者于天下为仁矣。”向整个社会都“敏于”这五个“行”，那么，就可以说是仁了。哪五个“行”呢？恭宽信敏惠。

所以，孔夫子实际上是反对“巧”言“令”色的，只有“敏于行”孝悌^{孝悌者仁之本，木之萌，先发其根本，然后枝叶可长}，仁才能生发。当然，仁做的好不好，与根本无关，上文所言的“行五者”才是仁做的好的直接原因，关键要点^{根本只是树木生发之前提，却非树木茂盛的原因}。

重读子曰巧言令色鲜矣仁的另一种断句

子曰，巧言令色，鲜矣，仁。

鲜，乏也少也。正确理解应该是：孔夫子说，巧言令色，少了（潜台词是要多些“敏于行”），就可以仁了。

反对巧言令色却赞同察言观色

孔夫子虽然反对巧言令色，却是赞同察言观色的：

子张问士何如斯可谓之达矣。子曰。何哉。尔所谓达者。子张对曰。在邦必闻。在家必闻。子曰。是闻也。非达也。夫达也者。质直而好义。察言而观色。虑以下人。在邦必达。在家必达。夫闻也者。色取仁而行违。居之不疑。在邦必闻。在家必闻。

《论语》"巧言令色鲜矣仁"义理辨微

（一）章句训诂正解
"巧言令色鲜矣仁"当以传统断句"巧言令色，鲜矣仁"为正解。考《论语》全书体例，"鲜矣"作为谓语前置的感叹句式凡七见（如"好勇疾贫，乱也；人而不仁，疾之已甚，乱也"），皆作"鲜矣+名词"结构。东汉郑玄注云："巧言，好其言语；令色，善其颜色。鲜，少也。"朱熹《集注》更明确指出："好其言，善其色，致饰于外，务以悦人，则人欲肆而本心之德亡矣。"

（二）仁学内涵探赜
1. 仁之本源：孝悌为仁之本（《学而》），此"本立道生"之要义。孔子强调"刚毅木讷近仁"（《子路》），与"巧令"形成鲜明对比。
2. 实践维度：仁体现于"恭宽信敏惠"五德（《阳货》），其中"信"与"巧言"、"恭"与"令色"形成本质差异。马融注："巧言无实，令色无质。"
3. 修养工夫：孔子主张"讷言敏行"（《里仁》），程颐释为："言欲迟而行欲疾"，正与"鲜矣仁"形成互文。

（三）异说辨正
非主流断句"巧言令色鲜矣，仁"存在三重谬误：
1. 语法失据：先秦文献未见"鲜矣"独立成句之例
2. 义理相悖：将"仁"与"巧令"并置，违背孔子"修辞立其诚"（《周易·文言》）思想
3. 体系冲突：与《论语》"仁者其言也讱"（《颜渊》）等二十余处论仁表述抵牾

（四）现代启示
此章揭示儒家核心命题：道德真诚与语言表达的关系。王阳明《传习录》云："圣人教人，只是一个行字。"当代社会尤当警惕语言异化现象，钱穆先生《论语新解》特别指出："今人专求悦人言语颜色，此心放失，宜深戒之。"

结语：该章实为儒家"反质"思想的精要表述，通过否定性判断（鲜矣仁）确立道德本真性的价值标准。学者当由此体认"仁"的实践性本质，不可堕入语言修饰的陷阱。

论"巧言令色鲜矣仁"的本义与断句之辨

《论语·学而》第二章"子曰：巧言令色，鲜矣仁"一语，历来解经者多有歧义。今观两种断句之法，窃以为当以传统断句为是，而新出之说虽有所创见，然未得圣人之微旨。

传统断句"巧言令色，鲜矣仁"，其义甚明。朱子《论语集注》云："巧，好；令，善也。好其言，善其色，致饰于外，务以悦人，则人欲肆而本心之德亡矣。"此解最得经义。巧言者，非谓言辞工巧，乃指虚浮不实之言；令色者，非谓容貌端庄，实为伪饰矫揉之态。鲜者，少也。全句谓专务于言辞容貌之修饰者，其内心之仁德必寡。此与《尚书·皋陶谟》"何畏乎巧言令色孔壬"一脉相承，皆斥外饰而贵内德。

至于新出断句"巧言令色鲜矣，仁"，谓减少巧言令色即为仁，此说似是而非。考《论语》全书，孔子言仁，必从根本处着眼。如《里仁》篇云"君子欲讷于言而敏于行"，《阳货》篇子张问仁，孔子以"恭、宽、信、敏、惠"五德答之，皆示人以实修实证之功，非仅戒除巧令而已。且《学而》本章前文既言"孝弟也者，其为仁之本与"，后接此句，正是由本及末，由内而外，明修身之次第。若依新说，则仁之境界未免浅显，与孔子"克己复礼为仁"之深义相去甚远。

细究"鲜"字之义，当如包咸注："少也。言少有仁也。"非谓"减少"之意。《论语》中"鲜"字凡十四见，如"好勇疾贫，乱也。人而不仁，疾之已甚，乱也"（《泰伯》），"以约失之者鲜矣"（《里仁》），皆作"少"解，无一例作"减少"用。故新说于训诂亦无据。

要之，孔子此语，非仅教人勿为巧令，实欲人反求诸己，修养仁德之本。程子所谓"知巧言令色之非仁，则知仁矣"，可谓得其三昧。读经贵在虚心涵泳，切己体察，若执新奇之见而轻改旧章，恐失圣贤立言之本意。学者当以传统注解为宗，于躬行实践处体会仁之真义，方不负夫子之垂训。