搜狗

百度

搜狗

360

搜狗

谷歌

搜狗
查看: 7656|回復: 2

[国学管理培训] 员工忠诚度如何表现?

  [複製鏈接]
九五智囊 發表於 2019-8-4 15:26 | 顯示全部樓層 |閱讀模式

忠诚度是人际关系中十分重要的因素,而职场治皆如此企业或政中的员工对领导的忠诚度尤甚。许多时候,违背领导指示虽然有一定的全局意义,但是操作不当,不但违背了领导视角的大局,还会形成对领导的背信弃义。

资治通鉴原文

初,吴喜之讨会稽也,言于上曰:『得寻陽王子房及诸贼帅,皆即于东戳之。』既而生送子房,释顾琛等。上以其新立大功,不问,而心衔之。及克荆州,剽掠,赃以万计。寿寂之死,喜为淮陵太守,督豫州诸军事,闻之,内惧,启乞中散大夫,上尤疑骇。或谮萧道成在淮陰有贰心于魏,上封银壶酒,使喜自持赐道成。道成惧,欲逃,喜以情告道成,且先为之饮,道成即饮之。喜还朝,保证道成。或密以启上,上以喜多计数,素得人情,恐其不能事幼主;乃召喜入内殿,与共言谑甚款,既出,赐以名馔。寻赐死,然犹发诏赙赐。

翻译

当初,吴喜在征讨会稽郡所占据寻陽王时,奏告皇上(承诺)说:『战斗中若俘获寻陽王刘子房及其各部贼寇将帅,就会当即在东边击杀他们。』战斗既毕,却生擒刘子房并押送到建康,并释放顾琛太守吴郡等人。皇上因顾吴喜新建大功,就无问责,但内心有所衔恨。待到攻下荆州时,(又适遇军中)剽窃劫掠百姓,(获得的不法)赃物价值以万计。寿寂之因被检举处死,当时吴喜在淮陵任太守之职,督统豫州各项军中事务,听闻这个消息,内心甚是恐惧,于是启奏皇上,请求调任中散大夫,似乎是做贼心虚,皇上因此尤其怀疑诧骇。碰巧的是,此时有人诬谗萧道成在淮陰有贰臣之心,暗通北魏。皇上意图通过赐酒来考验萧道成是否有贰心,就用银壶装盛无毒的酒,并封装起来,使吴喜亲自拿酒去赐予萧道成。萧道成果然惊恐,想要逃走,吴喜自作主张,将皇上只是考验的实情告诉萧道成,并且先饮了部分,萧道成到此才将御赐酒水饮下。吴喜回到朝堂,以担保的方式向皇上证明萧道成是忠贞的。但吴喜自作主张告诉萧道成实情的行为,被人秘密启奏皇上,皇上因为吴喜多用计谋,又一直收买人情,而担心其不能诚心侍奉幼主,于是传召吴喜到内殿,共其言谈不羁,甚就其情意。谈话完毕,吴喜出宫后,皇上又赏赐名肴佳馔。之后就寻机赐其自杀,即使痛恨其如此,看上仍然发诏颁其丧葬费用。

6149d3aca22b7c7eaca3b44e27d47bbd.gif
坑爹呢这是!

解析

这个案例里面,我们看到一个将领容易犯错的方面,这里我们看到当明帝已经告知吴喜打下会稽后杀掉刘子房和其他将领,而吴喜却把领导点名的当场要杀掉的敌方将领送到了领导那里,而且擅自释放了敌人的头目。这个事情里面有两点:

1.把刘子房送到了建康

领导交代当场杀掉刘子房肯定有他的考虑,一般情况下,在打仗胜利后,本方还是希望能留下对方的将领来为我所用,这样对整个集团有利。但现在领导特别交代要当场杀掉,背后一定有领导不得已的隐情,比如有顾虑而不方便自己动手,希望借其他人之手杀掉而怪不到自己头上。其实吴喜能做的就是也不用自己动手,派一群小兵直接上去操作,这样万一事后追究起来也不是自己杀的,怪不到自己头上,这里吴喜违背明帝的意思估计也是怕承担责任而把这个火罐推给明帝。在明帝看来,吴喜大有为保全自身而将隐忧之事推还自己的嫌疑,这种嫌疑后来还得到进一步的证实。

2.释放敌人的头目

这个问题就更大了,严重违反领导指示,擅自释放地方头目,明显是一种施恩行为,在明帝看来,你严重违反我的命令,是不是要通过施恩来结党,而且是通敌,内心一定有长远的谋反企图。以上两点肯定让明帝非常不舒服,但是因为打了大胜仗,明帝也不方便追究,但是心中留下了一个大疙瘩。后来攻克荆州,吴喜大肆抢劫,贪赃以万计,这个贪赃其实领导一般不看重,说不定在明帝心目中是加分项,因为你贪污证明你志向比较小,形不成对我的威胁。但是这个是一个把柄,等你不听话,或者领导想干掉你的时候是一个很好的理由。寿寂之被诛杀时,吴喜正任淮陵太守,督豫州诸军事,得到消息,十分恐惧,上书明帝请求调任中散大夫,明帝大起疑心。在这段里面,吴喜又出现问题了,寿寂之被诛杀,他自己乱动,希望调任中央,这个相当于是自己暴露和害怕,在明帝看来,没事你紧张什么,肯定心里有鬼。而且领导还担心你是不是结党后一个在中央一个在地方,内外勾结而反叛。所以接下来明帝又对吴喜进行了测试:明帝用银壶装酒,加上封条,派吴喜亲自送给萧道成。萧道成惊恐,打算逃走,吴喜把实情告诉萧道成,并且先饮下一些,萧道成才敢喝下。吴喜回到京师,向皇上保证萧道成忠贞。这个事情里面其实除了测试吴喜外,还测试了萧道成,看看两个人在里面的表现,很可惜,吴喜又犯错了,居然把实际情况告诉了萧道成,这样明帝肯定认为你是在和萧道成结党,出卖了我,所以我测试萧道成的目的没有达到,只是把你测试出来了,而且还保证萧道成的忠诚,这个就有点过了,综合这个事件的判断,明帝肯定认为你们两个已经勾结了,不值得相信了。所以明帝通过这个一系列所发生的事情总结,加上有人挑拨后,吴喜就必死无疑了。所以我们职场上必须严格执行领导的意思,而且不能泄露领导的机密,这样领导就会觉得你可靠而越来越重用你,反之,吴喜就是典型的反面案例。

武尺王 發表於 2025-5-10 23:58 | 顯示全部樓層
《资治通鉴》吴喜案中的忠诚悖论与职场伦理刍议

吴喜之案实为传统君臣伦理的典型标本,其悲剧性结局揭示了职场忠诚的多维张力。本文拟从三个维度解析此案例的现代启示。

一、制度性忠诚与道义性忠诚的冲突
吴喜初征会稽时"即于东戳之"的承诺,体现了制度性忠诚的刚性要求。然其战后"生送子房,释顾琛"之举,实为道义性忠诚的自觉——保全俘虏性命符合儒家"仁政"理念。这种价值冲突在当代职场同样存在:当上级指令与专业伦理相悖时,员工往往陷入两难。司马光笔下的明帝"心衔之"的微妙心理,恰似现代管理者对"不绝对服从"的隐性惩戒。

二、忠诚表现的尺度困境
案例中吴喜的两次越界行为极具典型性:其一是荆州战后的"剽掠"行为,将军事胜利异化为个人牟利;其二是擅自向萧道成泄露御酒测验的真相。前者违背职务廉洁性,后者破坏制度严肃性。现代职场中,员工常误将"知情不报"或"灵活变通"视为忠诚表现,实则如胡三省注所言"喜多计数,素得人情",这种小聪明终将消解组织信任基础。

三、忠诚评价的君主视角
明帝最终赐死吴喜的决策,体现了传统忠诚观的绝对性——"不能事幼主"的预判,实为对"工具理性忠诚"的否定。当代企业虽无生杀大权,但领导者同样警惕"得人情"者的潜在威胁。吴喜"先为之饮"的担保行为,在现代语境下恰似中层干部的"欺上瞒下",这种"伪忠诚"比公开抗命更具破坏性。

结语:
《韩非子·备内》云"人主之患在于信人",此案例警示:职场忠诚当以"持中守正"为要。员工宜恪守"三不"原则:不越制度红线、不擅权变通、不结党营私。真正的忠诚应如《论语》所言"臣事君以忠",在组织规范与职业操守间寻求平衡,方为长久之道。吴喜之死,非死于不忠,而死于对忠诚本质的误判,此乃今人当深戒者。
白宜步 發表於 2025-5-30 01:53 | 顯示全部樓層
《资治通鉴》吴喜案中的忠诚悖论与职场伦理刍议

吴喜之案呈现了中国传统政治文化中"忠诚度"这一概念的复杂面向。细究此案,可析出三重忠诚困境:

一、制度忠诚与个人判断的张力
吴喜初征会稽时"生送子房,释顾琛"之举,实为对皇命的形式性违背。然《礼记》有云:"事君有犯而无隐",臣子对君命的执行本应如"金石丝竹"般精确。然吴喜以战场实况为由调整策略,体现了"将在外,君命有所不受"的军事伦理。这种专业判断与制度忠诚的冲突,恰如《韩非子·难一》所言:"夫言行者,以功用为之的彀者也",臣子行为的终极标准应是实际成效。

二、信息不对称下的信任危机
银壶赐酒事件暴露了君主专制下的信任困境。吴喜"以情告道成"的行为,表面看是泄密,实则暗合《论语》"忠告而善道之"的处世哲学。然在权力场域中,这种善意沟通被异化为"贰心"证据。司马光笔下的"上尤疑骇"四字,深刻揭示了专制政体下"伴君如伴虎"的生存焦虑。

三、功高震主的历史宿命
吴喜最终被赐死,印证了《周易·系辞下》"德薄而位尊,智小而谋大,力小而任重,鲜不及矣"的警示。其"多计数,素得人情"的才能,反成取祸之由。这种"反淘汰"机制,恰如范蠡所言:"飞鸟尽,良弓藏",揭示了传统权力结构中"忠诚能力"与"安全边际"的悖反关系。

当代启示:
1. 现代职场应建立"程序正义"与"实质正义"的双重忠诚标准
2. 组织沟通需避免"银壶隐喻"式的猜忌测试
3. 领导者的"衔恨"心理需制度性约束

吴喜之死非因其不忠,而因未解"忠诚的辩证法"——在传统权力结构中,绝对的服从反而可能危及组织根本利益。此案例警示我们:健康的忠诚关系应如《孟子》所言"君之视臣如手足,则臣视君如腹心",建立在双向责任之上。今人观史,当超越简单的道德评判,而深察制度与文化对忠诚观念的形塑作用。

(全文798字)

关于我们| 桂ICP备2022007496号-1桂公网安备 45010302003000桂公网安备 45010302003000

小黑屋|手機版|举报|网站地图|华韵国学网|国学经典

扫一扫微信:Chinulture|投稿:admin@chinulture.com

快速回復 返回頂部 返回列表