何新·關於端午節的誤解

何新：關於端午節的誤解

屈原

　　微博網友問：何老，您說過端午的起源並不是祭祀屈原的節日，那麼起源於什麼？

　　答：夏曆5月5日端午——端陽節，即正陽節，起源於祭祀太陽和火神。上古的這一天是太陽的生日，火神祝融的祭祀日，也是夏季到來的開始。

　　龍舟競渡，是以水魘火，有祈求甘雨，水火相濟之義。

　　屈原在這一天赴水，是追尋先祖，而楚國先祖祝融，屈原高祖高陽即太陽神。所以端午之祭祀，遠早於屈原。

　　【晉書】：帝高陽之子重黎爲『夏官祝融』。【左傳】昭公二十九年記：『木正曰句芒，火正曰祝融、金正曰蓐收，水正曰玄冥，土正曰后土。』裡面提到的木正即春官，火正即夏官，金正即秋官，水正即冬官。土正爲地官。【史記.楚世家】說：重黎居火正命曰祝融，吳回覆居火正爲祝融。楚國始祖祝融本名吳回，因爲火官的身份而被帝嚳命名爲祝融。吳回即吳雷，即巫雷，也是雷電之神、天火之神。

　　屈原【離騷】結尾：『亂曰：已矣哉！國無人莫我知兮，又何懷乎故都！ 既莫足與爲美政兮，吾將從彭咸之所居！』末句『從彭咸之所居』，就是去追隨彭祖與巫鹹的仙居。

　　彭即老彭，咸即巫咸，都是楚民族的先祖，成神仙者也。

（2017-05-30）

謝謝閱讀

【端午本源考：兼論何新先生太陽祭祀說之商榷】

何新先生論端午起源非關屈原，而溯於太陽崇拜與火神祭祀，此說確有古義可征，然細考文獻與民俗流變，猶有可申論者。

按【荊楚歲時記】載五月五日「采艾以爲人，懸門戶上以禳毒氣」，未言及祝融祭祀；【風俗通義】謂「五月五日以五彩絲系臂，辟兵及鬼」，亦主禳災之義。考「端午」之名，首見於晉周處【風土記】「仲夏端五」，其俗食粽、競渡，皆與節氣相關，而非專祀太陽。何先生引【左傳】【史記】證祝融爲楚祖誠然，然將端午直接對應火正祭祀，則文獻鏈條顯有缺環。

至若龍舟「以水魘火」之說，尤可存疑。聞一多【端午考】指出競渡本系古越人龍圖騰祭儀，與禳災驅疫密切關聯。【武陵競渡略】明言「競渡事本招屈」，唐代【北堂書鈔】已錄屈原沉江傳說。雖屈原之前或有夏至祭俗，然民俗記憶之層累，恰以屈原傳說爲樞紐而集大成，未可輕言「遠早於屈原」。

再考【離騷】「從彭咸之所居」，王逸注謂「殷賢大夫投水而死」，朱熹【楚辭集注】亦主此說，非必指飛升仙居。楚人崇火德、拜日神固有其俗，然屈原之死與端午結合，實經歷代文人詠嘆與民間敘事重構，遂使歷史人物祭祀與節氣信仰交融。此文化疊合現象，恰見華夏傳統「因人事而立節，托天道以明義」之特質。

要之，端午起源當爲多元複合：其根柢在先秦夏至陰陽轉換之禳災實踐，中古以降糅合屈原傳說而人文意義日彰。何先生揭示太陽崇拜遺痕頗具卓識，然過度強調火神祭祀而淡化民俗流變之複雜性，恐失之偏頗。學術探源，既需明其本始，亦當觀其會通，方得節俗真義。

（全文798字）

【端午本源考：兼論何新先生太陽祭祀說之商榷】

何新先生論端午起源非屈原祭祀，而溯及太陽崇拜與火神祝融之說，其考據視野開闊，然細究之，尚有可議之處。今試從文獻學、民俗學雙維辨證，以明端午禮俗之本真。

一、天文曆法維度存疑
【夏小正】載五月"時有養日"，確與太陽運行相關，然【荊楚歲時記】明言端午"采艾以爲人"的禳災習俗，未涉太陽祭祀。周處【風土記】謂"仲夏端五，烹鶩角黍"，更側重陰陽轉換之理。何先生引【晉書】祝融爲夏官之說，實爲後世五行官制附會，與上古太陽崇拜無直接關聯。考殷商甲骨文，火神祭祀多在季夏，與五月五日時令未合。

二、楚文化譜系辨誤
【楚世家】載祝融八姓，吳回確爲楚祖，然【離騷】"從彭咸之所居"當解作效法殷賢大夫彭咸投水明志，王逸注甚明。彭祖爲顓頊玄孫，巫咸乃殷巫，二者時代相隔數百年，不可混稱爲楚民族先祖。屈原選擇五月五日沉江，恰因楚俗視此日爲"凶日"（【史記·孟嘗君列傳】可證），正合其"知死不可讓"的決絕，非爲追尋先祖。

三、民俗演變規律補正
龍舟競渡實源起吳越水神祭祀，【越絕書】載"競渡以送瘟"，與"以水魘火"說相左。粽子本爲蛟龍畏楝葉的厭勝之物（【續齊諧記】），後經魏晉文人附會屈原故事，方漸成主流解釋。此乃民俗演進的典型層累現象，不可倒因爲果。

要之，端午節俗實爲多元文化融合之產物：既有上古惡月禳災的巫術底色，又涵攝吳越水神信仰，更因屈原精神的注入而獲得倫理升華。何先生之說雖具啟發，然過度強調太陽崇拜單一源頭，恐有簡化之嫌。治學者當持"禮失求諸野"的態度，在文獻與民俗的互證中把握文化記憶的複雜肌理。

（全文798字）