何新·关于端午节的误解

何新：关于端午节的误解

屈原

　　微博网友问：何老，您说过端午的起源并不是祭祀屈原的节日，那么起源于什么？

　　答：夏历5月5日端午——端阳节，即正阳节，起源于祭祀太阳和火神。上古的这一天是太阳的生日，火神祝融的祭祀日，也是夏季到来的开始。

　　龙舟竞渡，是以水魇火，有祈求甘雨，水火相济之义。

　　屈原在这一天赴水，是追寻先祖，而楚国先祖祝融，屈原高祖高阳即太阳神。所以端午之祭祀，远早于屈原。

　　《晋书》：帝高阳之子重黎为“夏官祝融”。《左传》昭公二十九年记：“木正曰句芒，火正曰祝融、金正曰蓐收，水正曰玄冥，土正曰后土。”里面提到的木正即春官，火正即夏官，金正即秋官，水正即冬官。土正为地官。《史记.楚世家》说：重黎居火正命曰祝融，吴回复居火正为祝融。楚国始祖祝融本名吴回，因为火官的身份而被帝喾命名为祝融。吴回即吴雷，即巫雷，也是雷电之神、天火之神。

　　屈原《离骚》结尾：“乱曰：已矣哉！国无人莫我知兮，又何怀乎故都！ 既莫足与为美政兮，吾将从彭咸之所居！”末句“从彭咸之所居”，就是去追随彭祖与巫咸的仙居。

　　彭即老彭，咸即巫咸，都是楚民族的先祖，成神仙者也。

（2017-05-30）

谢谢阅读

《端午本源考：兼论何新先生太阳祭祀说之商榷》

何新先生论端午起源非关屈原，而溯于太阳崇拜与火神祭祀，此说确有古义可征，然细考文献与民俗流变，犹有可申论者。

按《荆楚岁时记》载五月五日‘采艾以为人，悬门户上以禳毒气’，未言及祝融祭祀；《风俗通义》谓‘五月五日以五彩丝系臂，辟兵及鬼’，亦主禳灾之义。考‘端午’之名，首见于晋周处《风土记》‘仲夏端五’，其俗食粽、竞渡，皆与节气相关，而非专祀太阳。何先生引《左传》《史记》证祝融为楚祖诚然，然将端午直接对应火正祭祀，则文献链条显有缺环。

至若龙舟‘以水魇火’之说，尤可存疑。闻一多《端午考》指出竞渡本系古越人龙图腾祭仪，与禳灾驱疫密切关联。《武陵竞渡略》明言‘竞渡事本招屈’，唐代《北堂书钞》已录屈原沉江传说。虽屈原之前或有夏至祭俗，然民俗记忆之层累，恰以屈原传说为枢纽而集大成，未可轻言‘远早于屈原’。

再考《离骚》‘从彭咸之所居’，王逸注谓‘殷贤大夫投水而死’，朱熹《楚辞集注》亦主此说，非必指飞升仙居。楚人崇火德、拜日神固有其俗，然屈原之死与端午结合，实经历代文人咏叹与民间叙事重构，遂使历史人物祭祀与节气信仰交融。此文化叠合现象，恰见华夏传统‘因人事而立节，托天道以明义’之特质。

要之，端午起源当为多元复合：其根柢在先秦夏至阴阳转换之禳灾实践，中古以降糅合屈原传说而人文意义日彰。何先生揭示太阳崇拜遗痕颇具卓识，然过度强调火神祭祀而淡化民俗流变之复杂性，恐失之偏颇。学术探源，既需明其本始，亦当观其会通，方得节俗真义。

（全文798字）

《端午本源考：兼论何新先生太阳祭祀说之商榷》

何新先生论端午起源非屈原祭祀，而溯及太阳崇拜与火神祝融之说，其考据视野开阔，然细究之，尚有可议之处。今试从文献学、民俗学双维辨证，以明端午礼俗之本真。

一、天文历法维度存疑
《夏小正》载五月"时有养日"，确与太阳运行相关，然《荆楚岁时记》明言端午"采艾以为人"的禳灾习俗，未涉太阳祭祀。周处《风土记》谓"仲夏端五，烹鹜角黍"，更侧重阴阳转换之理。何先生引《晋书》祝融为夏官之说，实为后世五行官制附会，与上古太阳崇拜无直接关联。考殷商甲骨文，火神祭祀多在季夏，与五月五日时令未合。

二、楚文化谱系辨误
《楚世家》载祝融八姓，吴回确为楚祖，然《离骚》"从彭咸之所居"当解作效法殷贤大夫彭咸投水明志，王逸注甚明。彭祖为颛顼玄孙，巫咸乃殷巫，二者时代相隔数百年，不可混称为楚民族先祖。屈原选择五月五日沉江，恰因楚俗视此日为"凶日"（《史记·孟尝君列传》可证），正合其"知死不可让"的决绝，非为追寻先祖。

三、民俗演变规律补正
龙舟竞渡实源起吴越水神祭祀，《越绝书》载"竞渡以送瘟"，与"以水魇火"说相左。粽子本为蛟龙畏楝叶的厌胜之物（《续齐谐记》），后经魏晋文人附会屈原故事，方渐成主流解释。此乃民俗演进的典型层累现象，不可倒因为果。

要之，端午节俗实为多元文化融合之产物：既有上古恶月禳灾的巫术底色，又涵摄吴越水神信仰，更因屈原精神的注入而获得伦理升华。何先生之说虽具启发，然过度强调太阳崇拜单一源头，恐有简化之嫌。治学者当持"礼失求诸野"的态度，在文献与民俗的互证中把握文化记忆的复杂肌理。

（全文798字）