語不驚人誓不休:兵馬俑的主人根本不是秦始皇

兵馬俑的主人根本不是秦始皇

編者按：一直以來，兵馬俑都被人們認為是秦始皇陵的一部分。但是，兵馬俑與秦始皇之間，真的有事實上的主屬關係嗎？長期關注、研究兵馬俑的建築學家陳景元，提出了一個驚世駭俗的觀點：兵馬俑的主人根本不是秦始皇，而是秦始皇的高祖母秦宣太后。

語不驚人誓不休:兵馬俑的主人根本不是秦始皇

1974年3月29日，號稱『世界第八大奇蹟』的秦代兵馬俑，在陝西臨潼西楊村被發現了。隨後不久，便被認定為秦始皇的陪葬品，或稱作『秦始皇陵兵馬俑』。這種看法長期以來普遍流行，幾乎成為一種『公論』。但在經過深入研究『秦始皇陵及兵馬俑』之後，認為這一個『定性』結論，是不能夠成立的。我的觀點是：兵馬俑的主人根本不是秦始皇，而是秦始皇的高祖母秦宣太后。

根據1975年發表的【秦俑坑試掘第一號簡報】，說能夠證明陶俑屬於秦始皇陵的現場清理材料，有以下幾個方面：俑坑的西端，距秦始皇陵外城東牆1225米；俑坑出土的鋪地磚，其形制、質量、紋飾和文字，與秦始皇陵內出土的秦磚一樣；俑坑出土的武士，和陵內過去出土的跽坐俑的陶質、製作技法相似。隨後，在1981年又有文章指出：秦始皇曾經下令將陵墓向外擴展『三百丈』。而出士俑坑的西楊村的掘井地，正好就在這個『三百丈』的範圍之內。

我對此並不認同：其一，器物、地磚有相同之處，不能證明兵馬俑屬於秦始皇陵，因為大家皆為秦時之物，製造時間又相近，有一些共同點都很正常。更何況兩地出土的陶俑，無論大小、形象，都是很不相同的。其二，秦時的『三百丈』只有690米，在秦始皇陵封土之東近二公裏的兵馬俑，怎麼可能被包囊在這一個『三百丈』的界址之中？它怎麼可能成為秦始皇陵的一個組成部分？

後來又有一種說法是，秦始皇陵陵園面積達56.25平方公裏，秦俑所在的西楊村，被包羅其中，它可作為俑坑定性的重要依據。對此人們同樣持否定的態度：根據【秦始皇陵考古紀要】以及【秦陵秦俑最新發現】所提供的材料看，這僅是有關部門按照【文物保護條例】的精神，劃定的一個建設用地控制區，目的是限制這裏今後的非農業工程建設。試問：怎麼能夠把一塊城市規劃、土地管理中的保護區用地，任意曲解為是當年秦始皇陵的實際面積？

兵馬俑主人叫秦宣太后

既然與始皇帝無關，那麼兵馬俑到底是誰的呢？經過深入研究考證，我認為，它應當是秦始皇的高祖母秦宣太后的。

秦宣太后，姓羋(mi)，本是楚國的顯赫王族，後嫁於秦惠文王。她在秦國統治了四十一年之久，是中國歷史上第一個真正掌權治國的女國君，甚至有人稱她為兩千多年前的『慈禧太后』。由於她當政時間長，勢力強，影響大，完全有條件、有資格修建豪奢大墓及其陪葬坑。

在【史記·正義】及【陝西通志】、【臨潼縣誌】等史料中，都有『驪山：在雍州新豐縣南16裏；秦始皇陵：在雍州新豐縣西南10裏；秦宣太后陵：在雍州新豐縣南14裏』的記載。雍州新豐縣的縣城，在今臨潼縣新豐鎮的東北不遠處，根據上述明確的方位和裏程，很容易就能找到的秦宣太后陵，就在秦始皇陵的東側偏南、距驪山山腳約2裏處的西楊村、下和村一帶，也就是人們現在所熟知的秦俑坑附近。

同時，人們在秦俑坑裏發現了最直接的證據。不少秦俑的頭頂，梳有苗裔楚人特有的、偏於一側的歪髻；秦俑的服色，五顏六色，非常鮮艷，與秦王朝的尚黑制度，有顯著差別。此外，在陶俑身上還刻有一個『羋』字，與當年發掘的阿房宮『北司』遺址中的『羋』字相似。阿房宮由秦惠文王始建，而宣太后羋氏，即是秦惠文王的妃子。

更重要的是，在俑坑底部，存在有厚厚的、可分為14層的淤泥層。從歷史上臨潼大暴雨的頻率

文章原載　玉壺九千新浪博客　；　原題　陳景元：兵馬俑的主人根本不是秦始皇

秦俑歸屬考辨：考古實證與學術邏輯的再審視

關於兵馬俑主人身份的爭議，實為秦代考古學中一樁值得深入探討的公案。陳景元先生提出的"宣太后說"，雖具創新性，然細考之，則發現其立論基礎與考古實證之間存在諸多牴牾之處。

從考古類型學角度而言，兵馬俑與秦始皇陵區出土文物具有高度關聯性。俑坑所出青銅兵器多鑄"寺工"銘文，而寺工為秦始皇時期始設之官署；陶俑髮髻偏右的造型特徵，與【史記·秦始皇本紀】所載"尚右"制度相符；更遑論出土車馬器與秦始皇陵銅車馬在形制、工藝上的高度一致性。這些物質文化特徵構成了一條完整的證據鏈，絕非"同為秦物"可簡單解釋。

就陵墓制度演變觀之，宣太后時期（公元前4世紀中葉）秦國尚未形成如此規模的俑葬制度。考古發現顯示，戰國中期秦國貴族墓仍以木俑為主，規模較小。而兵馬俑所體現的"軍陣"概念，恰與秦始皇統一後"以水德代周火"的制度改革相呼應，其宏大的敘事風格正是帝國意識形態的物質化表現。

至於所謂"三百丈"爭議，實為對文獻的誤讀。【漢書·楚元王傳】明確記載始皇陵"周回五裏有餘"，合今約2300米，與現存陵園遺址範圍基本吻合。而最新考古勘探證實，兵馬俑坑與陵園外城垣之間存在系統性的空間關聯，包括排水系統、道路網絡的銜接，這絕非孤立存在的宣太后陵所能解釋。

學術創新固然可貴，然須以實證為基礎。陳景元先生之說雖引人深思，但缺乏直接證據支持，其推論過程中存在的時空錯位與制度矛盾，使其難以撼動學界共識。考古學作為一門實證科學，任何假說都需接受地層學、類型學、年代學等多重檢驗。在未有確鑿反證出現前，秦始皇作為兵馬俑主人的定論仍是最符合考古證據的解釋。