李振宏：『四十而不惑，五十而知天命』章是偽作 之二、關於『十有五而志於學』

二 、關於『十有五而志於學』

孔子是不是15歲才志於學，開始自己的求學之路呢？在這個問題上，我們有理由提出懷疑。【史記·孔子世家】載曰：

孔子年十七，魯大夫孟釐子病且死，誡其嗣懿子曰：『孔丘，聖人之後……吾聞聖人之後，雖不當世，必有達者。今孔丘年少好禮，其達者歟？吾即沒，若必師之。』

也就是說，孔子17歲的時候，就已經以好禮而聞名了，以至於使得三桓之一的魯國世卿孟釐子，在病危之時，想到把自己的孩子託付給他，拜師求學。如果孔子15歲才志於學，才開始自己的求學之路，兩年之後是不可能達到令孟釐子仰慕的水平的。

孔子很年輕時就以學聞名的另一例證，就是其20歲時生子，得到魯昭公的賀禮 ... ...

孔子很年輕時就以學聞名的另一例證，就是其20歲時生子，得到魯昭公的賀禮。【孔子家語·本姓解】載：

『至十九，娶於宋之亓官氏。一歲而生伯魚。魚之生也，魯昭公以鯉魚賜孔子。榮君之貺，故因以名曰鯉，而字伯魚。』

孔子是下層貴族，或者說也只是有個士的身份，能夠獲得國君的賀禮，當然是因為其學問之聞名。因為此時的孔子甚至還沒有資格參加季氏的一次宴請。

能在十七八歲就學成而聞名的人，可能是在15歲才志於學嗎？『十有五而志於學』，顯然有後人編造的痕跡，而且編造者並不聰明。15歲是個什麼年齡？是古人進學的規定性年齡，是個一般年齡。

【大戴禮記·保傅篇】：

『古者年八歲而出就外舍，學小藝焉，履小節焉；束髮而就大學，學大藝焉，履大節焉。』束髮謂成童，15歲以上。

【白虎通·辟雍篇】：

『古者所以年十五入大學何？以為八歲毀齒，始有識知，入學，學書計。七八十五，陰陽備，故十五成童志明，入大學，學經書。』

皇侃【論語義疏】曰：

『志者，在心之謂也。孔子言我年十五而學在心也。十五是成童之歲，識慮堅明，故始此年而志學也。』

朱熹【四書集注】：

『古者十五而入大學。心之所之謂之志。此所謂學，即大學之道也。志乎此，則念念在此而為之不厭矣。』

當然，關於古代或曰孔子時代的成童年齡，入學年齡，也有不同說法。【論語集釋】所集『餘論』載【論語偶記】引【尚書周傳】云：

『王子、公卿大夫元士之嫡子十五入小學，二十入大學。』

【禮記·王制】注引【尚書傳】：

『年十五始入小學，十八入大學。』

以上關於入學年齡的矛盾，只是在於15歲入小學還是入大學的問題，15歲入學是沒有問題的。也就是說，在孔子的時代，15歲是入學的一般年齡。用這個一般年齡，來套孔子是否合適呢？而事實上，孔子『十有五而志於學』，不是一般的入學的問題，而是『志於學』。何謂『志於學』？前引皇侃【論語義疏】：『志者，在心之謂也。』近人錢穆曰：『志於學：志者，心所欲往，一心常在此目標上而向之趨赴之謂。』有志於學，應該說是一種清醒的自覺的理性追求。不是一般的入學讀書的問題，而是有明確的讀書目的，為着肩負某種歷史使命而求學。用一個年齡一般，來套具有獨立人格和遠大志向的『聖人』是不合適的。所以，編造這句話的人，缺乏對孔子『聖者人格』的理性認同。

編造者可能還有另外一種考慮，即十有五而志於學是孔子認可的讀書年齡。【論語·述而】篇載，子曰：『自行束脩以上，吾未嘗無誨焉。』這段話自古以來都有不同的理解，一種解釋認為『自行束脩』，是自願提着一束臘肉來求學的，孔子都不會拒絕，把『束脩』解釋為薄禮（『十脡脯』，十條干肉），即給孔子的拜師禮；一種解釋認為，束脩就是約束修飭，『自行束脩』是指能行束帶修飾之禮，表示已經是年15以上的成童。這兩種解釋古皆有之，並且後者的說法，在秦漢時期就比較流行。

程樹德【論語集釋】『別解』輯清人黃式三【論語後案】曰：

『自行束脩以上，謂年十五以上能行束帶修飾之禮。鄭君【注】如此，漢時相傳之師說也。』

【後漢書】載，東漢光武六年，南陽太守杜詩上書薦伏湛曰：

『臣詩竊見故大司徒陽都侯伏湛，自行束脩，訖無毀玷，篤信好學，守死善道，經為人師，行為儀表。』李賢註：『自行束脩謂年十五以上。』

【後漢書】卷六四載，延篤在給越巂太守李文德的書中說：

『吾自束脩已來，為人臣不陷於不忠，為人子不陷於不孝……』

李賢注曰：

『束脩謂束帶修飾。鄭玄注【論語】曰「謂年十五已上」也。』

按照後一種解釋，『自行束脩以上』，就是孔子認可的收徒授學年齡。『吾十有五而志於學』的編造者，是不是就是以此為據，塑造了孔子志於學的年齡呢？當然，這是我們的一種推測。無論這句話是如何編造出來的，它的可信性則都是一個問題。

關於"十有五而志於學"的辨正

李振宏先生質疑【論語·為政】"吾十有五而志於學"章的真實性，其論據主要建立在【史記·孔子世家】與【孔子家語】的記載上。然細究之，此說實有可商榷之處。

首先，需明"志於學"與"學有所成"乃不同概念。【論語】所言"志於學"，當指確立治學志向，非謂始啟蒙識字。【史記】載孔子十七歲即以"好禮"聞名，正與其十五立志相呼應。古人治學，首重立志，【學記】云"士先志"，朱子謂"志者，心之所之"，皆強調為學須先立其大者。孔子十五確立向學之志，兩年間專精禮學，至十七歲有所成就，於理可通。

其次，古代教育制度與今不同。【大戴禮記】【白虎通】等文獻所載入學年齡，多指官學體系。孔子少時"貧且賤"，其求學途徑當異於貴族子弟。【史記·孔子世家】明言"孔子為兒嬉戲，常陳俎豆，設禮容"，可見其幼時即習禮樂。所謂"志於學"，實指由自發遊戲轉為自覺研習，此正合"成童"心智發展特徵。皇侃【義疏】云"識慮堅明，故始此年而志學"，可謂得其真義。

再者，春秋時期教育具有階段性特徵。【禮記·內則】載："十年出就外傅，居宿於外，學書計...十有三年學樂誦詩，成童舞象。"孔子十五歲正處於"成童"向"舞象"過渡階段，此時立志專攻六藝，與周代教育進程相符。孟釐子所稱"年少好禮"，恰是孔子此階段專注禮學的明證。

至於魯昭公賜鯉之事，正可見孔子二十歲時已學有所成，然此與其十五立志並不矛盾。按【左傳】襄公二十七年載，魯國士人二十歲行"冠禮"後方獲成人資格。孔子二十歲前後學問精進，獲國君禮遇，反證其立志之早、用功之勤。

要之，"十有五而志於學"非謂始啟蒙，乃指確立終身治學方向。此章與先秦教育制度、孔子生平記載皆無牴牾，未可輕斷為偽。李說將"志學"簡單理解為"始學"，恐有以今律古之嫌。古人重"志"之確立，今人重"學"之起始，視角不同，結論自異。讀經當循"以經解經"之法，參稽諸籍，慎作裁斷。

關於"十有五而志於學"的經學考辨

李振宏先生質疑【論語·為政】"吾十有五而志於學"章為偽作，其論證主要基於兩點：一是【史記】載孔子十七歲即以"好禮"聞名，二是古代十五歲為普遍入學年齡。此說雖具啟發性，然細考經傳，尚有可商榷之處。

首先，孟釐子稱孔子"年少好禮"一事，恰可印證"志學"之效。【禮記·內則】明言："十年出就外傅，學書計...十有三年學樂、誦詩、舞勺，成童舞象。"孔子既為士族後裔，其啟蒙教育必循周禮傳統。所謂"志於學"，非指始學，實為自覺向學之轉折。【論語正義】引包咸註："志，慕也"，皇侃疏："在心之謂"，皆強調此乃為學境界之提升。孔子十五歲確立"大學之道"的志向，與其十七歲通曉禮制，在時間上完全吻合。

其次，入學年齡問題需辨明制度與實際的差異。【白虎通】所言十五入大學乃理想制度，而【大戴禮記】"八歲出就外舍"才是普遍實踐。鄭玄注【禮記】云："小學在公宮南之左，大學在郊"，可見二者本有層級之分。孔子三歲喪父，家道中落，【史記】稱"貧且賤"，其教育經歷未必完全符合貴族標準。"志於學"的特殊表述，恰恰反映孔子超越常規的為學歷程。

再者，先秦"志"字內涵豐富。【孟子】言"尚志"，【荀子】論"立志"，皆指確立終身追求。孔子自述"十有五而志於學"，與"三十而立"形成遞進關係，構成完整的生命敘事。【論語】中"志於道"（【裏仁】）、"志於仁"（【述而】）等表述，均指向價值自覺，非指始學年齡。司馬遷【孔子世家】雖載十七歲事，但開篇即言"孔子為兒嬉戲，常陳俎豆"，可見早慧淵源。

最後需指出，春秋時期教育具有多元性。【左傳】載魯國有"鄉校"，【國語】記楚國有"申公之教"，說明除官方學制外，尚有私相授受傳統。孔子"敏而好學"（【公冶長】），其學問積累必非僅限於制度化學程。將"志於學"簡單對應入學年齡，實有削足適履之嫌。

要之，"十有五而志於學"章與先秦文獻記載並無根本矛盾，其表述符合孔子"下學而上達"（【憲問】）的為學歷程。李說雖提出有價值的思考維度，但尚未構成否定本章真實性的充分證據。經學考辨當兼顧文本內證與歷史語境，方得其中三昧。

（全文798字）