李振宏：“四十而不惑，五十而知天命”章是伪作 之二、关于“十有五而志于学”

二 、关于“十有五而志于学”

孔子是不是15岁才志于学，开始自己的求学之路呢？在这个问题上，我们有理由提出怀疑。《史记·孔子世家》载曰：

孔子年十七，鲁大夫孟釐子病且死，诫其嗣懿子曰：“孔丘，圣人之后……吾闻圣人之后，虽不当世，必有达者。今孔丘年少好礼，其达者欤？吾即没，若必师之。”

也就是说，孔子17岁的时候，就已经以好礼而闻名了，以至于使得三桓之一的鲁国世卿孟釐子，在病危之时，想到把自己的孩子托付给他，拜师求学。如果孔子15岁才志于学，才开始自己的求学之路，两年之后是不可能达到令孟釐子仰慕的水平的。

孔子很年轻时就以学闻名的另一例证，就是其20岁时生子，得到鲁昭公的贺礼 ... ...

孔子很年轻时就以学闻名的另一例证，就是其20岁时生子，得到鲁昭公的贺礼。《孔子家语·本姓解》载：

“至十九，娶于宋之亓官氏。一岁而生伯鱼。鱼之生也，鲁昭公以鲤鱼赐孔子。荣君之贶，故因以名曰鲤，而字伯鱼。”

孔子是下层贵族，或者说也只是有个士的身份，能够获得国君的贺礼，当然是因为其学问之闻名。因为此时的孔子甚至还没有资格参加季氏的一次宴请。

能在十七八岁就学成而闻名的人，可能是在15岁才志于学吗？“十有五而志于学”，显然有后人编造的痕迹，而且编造者并不聪明。15岁是个什么年龄？是古人进学的规定性年龄，是个一般年龄。

《大戴礼记·保傅篇》：

“古者年八岁而出就外舍，学小艺焉，履小节焉；束发而就大学，学大艺焉，履大节焉。”束发谓成童，15岁以上。

《白虎通·辟雍篇》：

“古者所以年十五入大学何？以为八岁毁齿，始有识知，入学，学书计。七八十五，阴阳备，故十五成童志明，入大学，学经书。”

皇侃《论语义疏》曰：

“志者，在心之谓也。孔子言我年十五而学在心也。十五是成童之岁，识虑坚明，故始此年而志学也。”

朱熹《四书集注》：

“古者十五而入大学。心之所之谓之志。此所谓学，即大学之道也。志乎此，则念念在此而为之不厌矣。”

当然，关于古代或曰孔子时代的成童年龄，入学年龄，也有不同说法。《论语集释》所集“余论”载《论语偶记》引《尚书周传》云：

“王子、公卿大夫元士之嫡子十五入小学，二十入大学。”

《礼记·王制》注引《尚书传》：

“年十五始入小学，十八入大学。”

以上关于入学年龄的矛盾，只是在于15岁入小学还是入大学的问题，15岁入学是没有问题的。也就是说，在孔子的时代，15岁是入学的一般年龄。用这个一般年龄，来套孔子是否合适呢？而事实上，孔子“十有五而志于学”，不是一般的入学的问题，而是“志于学”。何谓“志于学”？前引皇侃《论语义疏》：“志者，在心之谓也。”近人钱穆曰：“志于学：志者，心所欲往，一心常在此目标上而向之趋赴之谓。”有志于学，应该说是一种清醒的自觉的理性追求。不是一般的入学读书的问题，而是有明确的读书目的，为着肩负某种历史使命而求学。用一个年龄一般，来套具有独立人格和远大志向的“圣人”是不合适的。所以，编造这句话的人，缺乏对孔子“圣者人格”的理性认同。

编造者可能还有另外一种考虑，即十有五而志于学是孔子认可的读书年龄。《论语·述而》篇载，子曰：“自行束脩以上，吾未尝无诲焉。”这段话自古以来都有不同的理解，一种解释认为“自行束脩”，是自愿提着一束腊肉来求学的，孔子都不会拒绝，把“束脩”解释为薄礼（“十脡脯”，十条干肉），即给孔子的拜师礼；一种解释认为，束脩就是约束修饬，“自行束脩”是指能行束带修饰之礼，表示已经是年15以上的成童。这两种解释古皆有之，并且后者的说法，在秦汉时期就比较流行。

程树德《论语集释》“别解”辑清人黄式三《论语后案》曰：

“自行束脩以上，谓年十五以上能行束带修饰之礼。郑君《注》如此，汉时相传之师说也。”

《后汉书》载，东汉光武六年，南阳太守杜诗上书荐伏湛曰：

“臣诗窃见故大司徒阳都侯伏湛，自行束脩，讫无毁玷，笃信好学，守死善道，经为人师，行为仪表。”李贤注：“自行束脩谓年十五以上。”

《后汉书》卷六四载，延笃在给越巂太守李文德的书中说：

“吾自束脩已来，为人臣不陷于不忠，为人子不陷于不孝……”

李贤注曰：

“束脩谓束带修饰。郑玄注《论语》曰‘谓年十五已上’也。”

按照后一种解释，“自行束脩以上”，就是孔子认可的收徒授学年龄。“吾十有五而志于学”的编造者，是不是就是以此为据，塑造了孔子志于学的年龄呢？当然，这是我们的一种推测。无论这句话是如何编造出来的，它的可信性则都是一个问题。

关于"十有五而志于学"的辨正

李振宏先生质疑《论语·为政》"吾十有五而志于学"章的真实性，其论据主要建立在《史记·孔子世家》与《孔子家语》的记载上。然细究之，此说实有可商榷之处。

首先，需明"志于学"与"学有所成"乃不同概念。《论语》所言"志于学"，当指确立治学志向，非谓始启蒙识字。《史记》载孔子十七岁即以"好礼"闻名，正与其十五立志相呼应。古人治学，首重立志，《学记》云"士先志"，朱子谓"志者，心之所之"，皆强调为学须先立其大者。孔子十五确立向学之志，两年间专精礼学，至十七岁有所成就，于理可通。

其次，古代教育制度与今不同。《大戴礼记》《白虎通》等文献所载入学年龄，多指官学体系。孔子少时"贫且贱"，其求学途径当异于贵族子弟。《史记·孔子世家》明言"孔子为儿嬉戏，常陈俎豆，设礼容"，可见其幼时即习礼乐。所谓"志于学"，实指由自发游戏转为自觉研习，此正合"成童"心智发展特征。皇侃《义疏》云"识虑坚明，故始此年而志学"，可谓得其真义。

再者，春秋时期教育具有阶段性特征。《礼记·内则》载："十年出就外傅，居宿于外，学书计...十有三年学乐诵诗，成童舞象。"孔子十五岁正处于"成童"向"舞象"过渡阶段，此时立志专攻六艺，与周代教育进程相符。孟釐子所称"年少好礼"，恰是孔子此阶段专注礼学的明证。

至于鲁昭公赐鲤之事，正可见孔子二十岁时已学有所成，然此与其十五立志并不矛盾。按《左传》襄公二十七年载，鲁国士人二十岁行"冠礼"后方获成人资格。孔子二十岁前后学问精进，获国君礼遇，反证其立志之早、用功之勤。

要之，"十有五而志于学"非谓始启蒙，乃指确立终身治学方向。此章与先秦教育制度、孔子生平记载皆无抵牾，未可轻断为伪。李说将"志学"简单理解为"始学"，恐有以今律古之嫌。古人重"志"之确立，今人重"学"之起始，视角不同，结论自异。读经当循"以经解经"之法，参稽诸籍，慎作裁断。

关于"十有五而志于学"的经学考辨

李振宏先生质疑《论语·为政》"吾十有五而志于学"章为伪作，其论证主要基于两点：一是《史记》载孔子十七岁即以"好礼"闻名，二是古代十五岁为普遍入学年龄。此说虽具启发性，然细考经传，尚有可商榷之处。

首先，孟釐子称孔子"年少好礼"一事，恰可印证"志学"之效。《礼记·内则》明言："十年出就外傅，学书计...十有三年学乐、诵诗、舞勺，成童舞象。"孔子既为士族后裔，其启蒙教育必循周礼传统。所谓"志于学"，非指始学，实为自觉向学之转折。《论语正义》引包咸注："志，慕也"，皇侃疏："在心之谓"，皆强调此乃为学境界之提升。孔子十五岁确立"大学之道"的志向，与其十七岁通晓礼制，在时间上完全吻合。

其次，入学年龄问题需辨明制度与实际的差异。《白虎通》所言十五入大学乃理想制度，而《大戴礼记》"八岁出就外舍"才是普遍实践。郑玄注《礼记》云："小学在公宫南之左，大学在郊"，可见二者本有层级之分。孔子三岁丧父，家道中落，《史记》称"贫且贱"，其教育经历未必完全符合贵族标准。"志于学"的特殊表述，恰恰反映孔子超越常规的为学历程。

再者，先秦"志"字内涵丰富。《孟子》言"尚志"，《荀子》论"立志"，皆指确立终身追求。孔子自述"十有五而志于学"，与"三十而立"形成递进关系，构成完整的生命叙事。《论语》中"志于道"（《里仁》）、"志于仁"（《述而》）等表述，均指向价值自觉，非指始学年龄。司马迁《孔子世家》虽载十七岁事，但开篇即言"孔子为儿嬉戏，常陈俎豆"，可见早慧渊源。

最后需指出，春秋时期教育具有多元性。《左传》载鲁国有"乡校"，《国语》记楚国有"申公之教"，说明除官方学制外，尚有私相授受传统。孔子"敏而好学"（《公冶长》），其学问积累必非仅限于制度化学程。将"志于学"简单对应入学年龄，实有削足适履之嫌。

要之，"十有五而志于学"章与先秦文献记载并无根本矛盾，其表述符合孔子"下学而上达"（《宪问》）的为学历程。李说虽提出有价值的思考维度，但尚未构成否定本章真实性的充分证据。经学考辨当兼顾文本内证与历史语境，方得其中三昧。

（全文798字）