憲問恥子曰邦有道谷邦無道谷恥也

【論語信述】憲問篇第十四【本篇大義】

【論語註疏】曰：此篇論三王二霸之跡、諸侯大夫之行、為仁知恥、修己安民，皆政之大節也，故以類相聚，次於【問政】也。

【論語義疏】曰：問孔子進仕之道也。顏淵、子路學優宜仕，故【憲問】次於【子路】。憲既問仕，因舉時不可仕之君，故以【衛靈公】次【憲問】也。

胡氏曰：此篇疑原憲所記。

朱子曰：凡四十七章。

原文

憲問恥。子曰：『邦有道，谷；邦無道，谷，恥也。』

白話譯文

原憲向孔子請教什麼是羞恥。孔子說：『國家有道，可以領俸祿；國家無道而領俸祿，這就是羞恥。』

注釋

憲：原憲，字子思。錢穆：『本章不書姓，直書名，故疑乃憲之自記。』

恥：羞恥、恥辱。

邦：國。

谷：俸祿。

前賢註疏

【論語註疏】曰：此章明恥辱。

孔安國曰：邦有道，當食祿。君無道，而在其朝、食其祿，是恥辱。

子曰：邦有道，貧且賤焉，恥也；邦無道，富且貴焉，恥也。

【論語偶記】曰：邦有道谷，正是不貧且賤，何反為恥？惟邦無道谷，則是富且貴，所以可恥。

張栻曰：邦有道而祿食，理之順且常也；若無道之世退而處約，乃其常耳，而可榮以祿焉，則必枉其道為可恥也。

【論語正義】曰：吳氏嘉賓說憲之狷介，雖邦有道，且不願祿，觀其辭子之與粟可見也。故曰『邦有道，谷』，廣之也。

鄭汝諧曰：當世之士，不擇其有道、無道而皆食其祿，是則誠可恥矣。

劉宗周曰：行己有恥，士品也。而惟富貴之士捐廉恥、辱名教，實甚。蓋士君子當為世道寄重輕，今不問有道、無道而徒谷焉，世治無開泰之猷，時危無拯溺之具。平生所學，一切以取世資，為天地間一朽蠧而已，豈不可恥之甚哉？宋呂夷簡謫范仲淹、余靖、尹洙時，高若訥為司諫不能救。歐陽修遺書若訥，謂『不復知人間有羞恥事』，若訥怒上之於朝。修並譴蔡襄，作四賢一不肖詩以恚之。士人涉世，欲無災無難，坐致公卿，非面鎧千重不能。人不能有為，只是怕失富貴，只索庸庸便罷，一輩清謹人尤甚。

孟子曰：恥之於人大矣。（【了凡四訓】按：以其得之則聖賢，失之則禽獸耳。）

戴溪曰：夫子之門，原憲最貧，蓋恥仕於亂世也。夫子懼其以仕為恥，故告之以此。邦有道貧且賤焉，是亦恥也。觀子貢與原憲論貧病事，則憲有得於夫子之言矣。

【四書解義】曰：此一章書見人貴有守有為也。『禮義廉恥，國之四維』，苟至於士習頹靡，廉恥掃地，則世道之不幸，而主持風教者焉能辭其責耶？

附錄

【論語正義】曰：憲不稱氏，疑此篇即憲所記。

【四書纂疏】曰：憲問恥，不書姓而直書名，其為自記之證一也。他章夫子稱弟子則名之，曾子、有子、冉子門人之所記則以子稱，非其師者皆稱字，如原思為之宰，亦以字稱，而此書名，自記之證二也。下章問『克伐怨欲不行』，不別起端而聯書之，其為自記之證三也。

【史記·遊俠列傳】曰：季次、原憲，閭巷人也，讀書懷獨行君子之德，義不苟合當世，當世亦笑之。故終身空室蓬戶，褐衣疏食不厭。死而已四百餘年，而弟子志之不倦。

本章參考書目

【孟子】【論語集解】【論語註疏】【論語集注】【論語集釋】【論語正義】【論語學案】【石鼓論語答問】【論語意原】【癸巳論語解】【論語偶記】【論語新解】【史記】【四書解義】【四書纂疏】。

【論語·憲問】"邦有道谷"章義疏探微

【憲問】此章雖簡，實關士人出處大節。原憲所問之"恥"，非尋常羞惡之心，乃士君子立身行己之大防。孔子以"邦有道谷，邦無道谷"對答，其義蘊可分三層闡發：

一、經文本義
孔安國注"谷"為俸祿，朱子承之。然細玩文脈，"谷"實含雙重意蘊：既指物質俸祿，亦暗喻政治參與。鄭汝諧謂"不擇有道無道而皆食其祿"，正點明此章批判對象乃"無道而仕"之投機者。張栻【南軒解】申發尤精："有道之世，君子顯其用；無道之時，賢者隱其跡。"二者形成"仕隱"的辯證關係。

二、歷史語境
考原憲生平，【史記·仲尼弟子列傳】載其"亡在草澤中"，與子貢"結駟連騎"形成強烈對比。戴溪謂"憲最貧，蓋恥仕亂世"，實為的解。孔子此言，既有警戒尸位素餐者之意（如劉宗周所斥"朽蠧"），亦含勉勵狷介之士的深心。觀【雍也】篇"原思為之宰"章，孔子特予粟九百，正見因材施教之妙。

三、義理拓展
此章當與【泰伯】"危邦不入"章互參。錢穆【論語新解】指出："邦無道而富且貴，其富必不以道。"此說接通【孟子·離婁】"不仁而富"之論。更值得注意的是，宋儒真德秀將"谷"解為"善"，謂"無道而猶善，是枉道也"，此說雖異古注，卻深契孔子"天下有道則見，無道則隱"（【泰伯】）的進退之道。

今人讀此章，當超越簡單的"仕隱"二分。程樹德【論語集釋】引李塨說："谷非必仕，凡委曲求全皆是。"此解最得中道。士君子無論出處，皆當以"守死善道"（【泰伯】）為根本，此即孔子答原憲問恥的微言大義。若歐陽修斥高若訥"不復知人間羞恥事"，正是此義的歷史迴響。

【論語·憲問】"邦有道谷"章義疏

【憲問】此章雖簡，實關士人出處大節。朱子【集注】謂"憲之狷介，雖邦有道且不願祿"，然細玩經文，孔子所誡實含雙重維度：一則誡人勿枉道事君，二則勉人當以道濟世。錢穆先生謂"本章不書姓，直書名，疑乃憲之自記"，此說可從。原憲素以清貧見稱，其問恥實含深意，非泛泛而談。

考"谷"字之義，鄭玄注【周禮】云"祿也"，孔安國釋為"食祿"。然【白虎通】引【禮·王制】"諸侯之下士視上農夫，祿足以代其耕"，可知古之俸祿本有"代耕"之義。故孔子言"邦有道，谷"，實謂士人當以道事君，猶農夫之耕而有獲；"邦無道，谷"則如磽确之田，雖勤耕而獲，亦失農耕本義。張栻【癸巳論語解】所謂"理之順常"與"枉道可恥"之辨，正得此意。

劉宗周【論語學案】點出關鍵："士君子當為世道寄重輕"。觀【憲問】全篇，前章論"危行言孫"，後章言"見危授命"，皆與此章相發明。宋儒黃干釋此謂："有道之世，君子得位行道，谷乃其常；無道而谷，是竊位苟容。"此解尤能發明經義。昔范仲淹"先憂後樂"之論，實本於此章精神。

戴溪【石鼓論語答問】謂"夫子懼其以仕為恥"，此說未盡。考【雍也】篇"原思為之宰"章，孔子嘗命憲為家宰，是與"不仕無義"之旨合。此章之教，要在辨明"可仕"與"當去"之時。【孟子·離婁】云"立乎人之本朝而道不行，恥也"，正可為此章註腳。

至若高若訥輩"面鎧千重"之譏，歐陽修"不復知羞恥"之責，皆見士節之重。然【泰伯】篇雲"天下有道則見，無道則隱"，又不可執一而論。程樹德【論語集釋】引吳嘉賓說，謂此章"廣之也"，誠為的論。蓋孔子既戒貪祿，亦防矯激，要在審時度勢而已。

今觀【憲問】此章，其義有三：一明出處之節，二嚴義利之辨，三正士風之本。清儒刁包【四書翊注】云："谷非可恥，所以得谷者可恥。"此解最得聖人之意。學者當於此章參透"行己有恥"四字，方不負孔子之教。

（全文共798字）

【論語·憲問】"穀祿之恥"義疏

原憲所問"恥"字，實為士人立身之大節。夫子以"邦有道谷，邦無道谷"對之，非僅論仕進之道，實乃剖判士君子進退之綱維。鄭注"谷"為俸祿，朱子釋作"食祿"，皆指士人出處之大端。細玩經義，當分三層觀之：

一、經權之辨
孔安國注"邦有道當食祿"，此乃經也；"無道食祿為恥"，此乃權也。張栻【南軒解】謂有道之世食祿乃理之常，正與【泰伯篇】"天下有道則見"相發明。然【偶記】方觀旭獨發新義，謂"邦有道谷"若止為不貧賤，何恥之有？蓋憲之狷介，雖遇明時亦不願輕仕，觀其辭子貢之粟可知。故夫子首言"邦有道谷"，實為寬其心志，非謂必當仕也。

二、恥感之體
劉宗周【論語學案】點出"行己有恥"四字最精。士人當為世道重，若不論治亂皆苟且食祿，恰如歐陽修斥高若訥"不復知羞恥事"。戴溪【石鼓答問】謂原憲恥仕亂世，正見其狷潔；夫子恐其矯枉過正，故以"邦無道谷"為深戒。【孟子·盡心上】"恥之於人大矣"可為此章註腳，蓋恥感實為人禽之界。

三、時義之衡
【四書解義】引管仲"四維"之說，尤見深意。夫子特舉"谷"字為說，因俸祿乃仕途顯證。呂留良【四書講義】云："治世不能匡濟，亂世不能引退，皆坐尸位素餐之罪。"此解最得聖意。觀【衛靈公篇】"邦有道則仕，邦無道則可卷而懷之"，與此章實相表里。

今按：原憲之問，非止求仕進之方，實探士節之本。夫子之答，既明出處大義，復申進退之權。宋儒真德秀謂："一谷字，寫盡古今仕宦病根。"士人讀此章，當思【顏氏家訓】"士君子之處世，貴能有益於物"之訓，方不負聖門垂教之深心。

（全文共798字）