墨子追求兼爱,而反对爱有差等,爱有差等主要内涵是什么?

墨子的主要思想是『兼爱』，他所反对的『爱有差等』这一观点是哪家学派的 ？是儒家的观点吗？出处在哪？

由于篇幅关系，就不列出兼爱的全文的，可以从这里阅读：兼爱全文。

黑子认为：若使天下兼相爱，爱人若爱其身，犹有不孝者乎。然後能治平。故天下兼相爱则治，交相恶则乱。

个人以为，墨子这些思想太过理想，太过梦幻，太过想当然，因为他是有意，故意的忽略了人性的恶的一面。只有善恶平衡，才能做到社会需要公平正义的原则。

此帖目的不在于讨论墨子思想，出于对墨子的失望，反而非常希望了解一下爱有差等这个观点，它的主要内涵是什么，观乎先秦诸子百家，唯独儒家能正视人性善恶同有，而勉其善，这是儒家的观点吗？有没相关经典语句？

《论"爱有差等"的儒家伦理内涵及其与墨家兼爱之辨》

"爱有差等"确为儒家核心伦理主张，与墨家"兼爱"形成鲜明对立。此概念首见于《孟子·滕文公上》："夫物之不齐，物之情也...子比而同之，是乱天下也"，其系统论述则见于《孟子·告子下》"君子之于物也，爱之而弗仁；于民也，仁之而弗亲。亲亲而仁民，仁民而爱物"的差序格局。

一、儒家"爱有差等"的三重内涵
1. 人性论基础：以《中庸》"仁者人也，亲亲为大"为据，承认血缘情感的自然差异。《论语·阳货》载孔子言"予也有三年之爱于其父母乎"，强调亲子之爱具有不可替代性。
2. 实践理性：《孟子·尽心上》"君子之于物也，爱之而弗仁"揭示爱的实施需依"亲亲-仁民-爱物"的次第展开，符合《大学》"修身齐家治国平天下"的推扩逻辑。
3. 礼制依据：《礼记·丧服四制》规定"其恩厚者其服重"，将情感差序制度化，形成"五服"等级，此即荀子所谓"称情而立文"（《礼论》）。

二、儒墨之辨的深层分歧
墨家《兼爱》三篇主张"视人之国若视其国"的绝对平等，而儒家在《孟子·滕文公下》斥之为"无父"之论。关键差异在于：
人性认知：儒家持《论语·雍也》"中人以上可以语上"的性品说，墨家则持《墨子·所染》"染于苍则苍"的环境决定论
实践路径：儒家强调《孟子·离娄上》"仁之实，事亲是也"的具体性，墨家追求《墨子·法仪》"法天"的普遍性
政治效用：孔子在《论语·为政》言"孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政"，与墨家《尚同》的强制平等形成对比

三、对质疑的回应
帖主谓墨家"忽略人性之恶"，实则《墨子·大取》已言"利之中取大，害之中取小"的权衡智慧。而儒家"勉其善"之说，在《荀子·性恶》"化性起伪"论中尤为显著，二者皆非简单善恶二元论。

要之，"爱有差等"是儒家回应人伦现实的深刻设计，其精义在《郭店楚简·六德》"门内之治恩掩义，门外之治义斩恩"中可见真章。墨家理想主义确有其局限，然二者共同构成了中华文明"情理结构"（李泽厚语）的两维，未可轻言优劣。

《论"爱有差等"的儒家伦理内涵及其与墨家兼爱之辨》

"爱有差等"乃儒家伦理思想之核心命题，与墨家"兼爱"说形成鲜明对峙。此说首见于《孟子·滕文公上》："夫物之不齐，物之情也...子比而同之，是乱天下也"，其理论渊源可追溯至孔子"亲亲之杀"（《中庸》），至孟子系统发展为"一本论"（《孟子·尽心上》）。

一、"爱有差等"的伦理架构
1. 自然情感基础：儒家以血缘亲疏为爱之等差的本源。《论语·阳货》载"子生三年，然后免于父母之怀"，揭示亲子之爱的天然性；孟子更以"孩提之童无不知爱其亲者"（《尽心上》）论证爱之等差乃人性本然。

2. 礼制规范表达：《礼记·丧服四制》言"门内之治恩掩义，门外之治义断恩"，通过五服制度将情感等差制度化。荀子所谓"称情而立文"（《礼论》），正是对此伦理差序的礼法确认。

3. 推扩实践路径：儒家主张"老吾老以及人之老"（《孟子·梁惠王上》），以"亲亲-仁民-爱物"（《尽心上》）为次第，形成由近及远的道德实践逻辑。

二、儒墨之辨的深层差异
1. 人性论根基：墨子持"素丝说"（《所染》），认为人性可塑性极强；儒家则如《孟子·告子上》言"仁义礼智根于心"，承认自然情感差异的合理性。

2. 实践可行性：孔子批评"以德报怨"（《论语·宪问》），主张"以直报怨"，正因洞察无差别之爱可能导致道德绑架。荀子更直言"墨子有见于齐，无见于畸"（《天论》），揭示兼爱说忽视现实差异的缺陷。

3. 社会功能差异：儒家差等之爱通过《仪礼》中的"别子为祖"等制度，形成"修身-齐家-治国"的连贯体系；而墨家"视人之室若其室"（《兼爱上》），在实践层面易导致责任主体模糊。

三、经典文献佐证
《孝经·圣治章》"不爱其亲而爱他人者，谓之悖德"、《孟子·离娄上》"仁之实，事亲是也"等论述，皆强调差序之爱的必然性。尤其《郭店楚简·六德》"门内之治恩掩义，门外之治义斩恩"，更出土文献之明证。

要之，儒家"爱有差等"非简单的感情厚薄，实为基于人性真实、符合社会结构的伦理智慧。其与墨家之辩，本质是"情理结构"与"绝对理性"的路线之争。今日观之，儒家承认差序而求其中和，或许比墨家的绝对平等更具现实生命力。