边市之策与明祚兴衰：于谦边市政策考辨

论文大纲

一、引言：问题之提出与立论之根基  
- 阐明研究缘起：于谦边市政策之真伪及其与明朝灭亡之关联  
- 确定学术立场：根植经史，以儒学纲常、阴阳五行、理气心性为骨架  
- 界定史料范围：《明史》《明实录》《国榷》等正史典章

二、于谦边市政策之史实考辨  
- 考溯源流：《周礼·司市》与汉代互市之制  
- 于谦其人与《明史》所载边务举措  
- 辨析“边市政策”之确切有无：文献稽考  
- 古今注家歧见与己见

三、边市之设与边患之生：从《周易》剥复之理看边防得失  
- 土木之变后蒙古势力之复炽  
- 边市为“通”而非“塞”的经权之辨  
- 与“闭关绝市”政策之比较：从《春秋》盟会之道论华夷界限  
- 边市与“理财”：析《大学》“生财有大道”之义

四、民间资本与边地劲敌：虚实之辨  
- 明代民间资本之状：盐商、丝商与九边军费  
- “资本”一词的古义与今义辨  
- 边市贸易之利与弊：从《管子》轻重之术论之  
- 所谓“掘墓人”之说：驳近世异域史观之失

五、明朝边疆之患的根本症结：德政不修而边疆弛备  
- 边患之本：非市也，乃文武之道弛废  
- 从《尚书·舜典》“柔远能迩”论羁縻之要  
- 明末乱象：民变、党争与外患并起  
- 以《孟子》“天时不如地利，地利不如人和”收束

六、总结：于谦之策的启示与儒学之治平理想  
- 于谦边市之策的本来面目：一时权宜，非长远之弊  
- 明朝灭亡根源在于纲纪之颓、德政之失  
- 以《易》义收束：盛衰之道，天行有常，人主当修德以应之  
- 结论：儒学理性之历史评判

---

正文

一、引言：问题之提出与立论之根基

今观世人论史，多有以边市为明亡之由者，曰于谦之策启边衅，曰民间资财资敌国，曰明之灭亡乃边疆劲敌为之掘墓。此等议论，非特不察史实，抑且未明经义。夫史者，记事之书也；经者，明理之源也。不明经而议史，犹无舟而渡江，无衡而度物，其失远矣。

吾人当以《易》为万物之纲纪。《周易·系辞》云：“《易》与天地准，故能弥纶天地之道。”历史兴衰，亦天地之道中一事耳。明之兴亡，必有其数存焉，非一策一政之所能尽解。边市之设，不过整个明代边疆治理体系中小小一环，若以此为亡国之因，则“一言丧邦”之说，何以又不见于周幽王之骊山之烽火，而必归咎于区区互市之利乎？

儒学论政，必本于“格物致知”而后“诚意正心”，推及“修身齐家治国平天下”。论一策之得失，当察其本末源流，辨其经纬纵横，方不致以管窥天、以蠡测海。今以《明史》《明实录》等正史为本，参以历代经注，考于谦边市政策之真相，而后论其与明朝衰亡之关系。学术之途，当如《中庸》所言：“博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之。”不轻信人言，不妄下断语，此之谓“慎思明辨”。

二、于谦边市政策之史实考辨

2.1 互市之制源流述略

边市古已有之。《周礼·地官》有司市之职，掌市之治教政刑，量度禁令。而边疆互市，则始于汉之“关市”。史迁《史记·匈奴列传》载：“孝景帝复与匈奴和亲，通关市，给遗匈奴，遣公主，如故约。”此可见关市为和亲之辅助，其意在羁縻远人，非纯粹利市。

《春秋公羊传》有“王者无外”之说，然亦有“内其国而外诸夏，内诸夏而外夷狄”之辨。故圣人于华夷之际，既非绝然隔绝，亦非混同无别，其间有经有权，有张有弛。互市之制，正乃“经权”之一种体现——经者，不可废也；权者，随时而宜之也。

2.2 于谦边务大略

于谦，字廷益，钱塘人。英宗正统十四年，土木之变，英宗北狩，京师震动。谦以兵部左侍郎升任尚书，力排南迁之议，拥立景帝，固守京城，最终退瓦剌之兵，社稷赖以不倾。其后瓦剌请和，英宗得归。此段史实，《明史·于谦传》记载甚详。

《明史·于谦传》载其统兵之勇、用人之明、治军之严，未可一一具引。然考其职掌，主要在整饬武备、振肃纲纪，所谓“京师营制，为之一变”。自土木之变后，瓦剌屡犯边境，谦乃整顿边防，“自关以西，至偏头关，增筑城堡，简练士卒”。

然细考《明史·于谦传》及《明实录》，并无于谦提出大规模“边市政策”的明确记载。于谦一意整军经武，其所上疏牍，多为兵务边防之事，非以市易开边为务。其传中所言款贡之事，亦多以朝廷名义接纳瓦剌之请和，而非主动倡市。

2.3 边市之说辨析

或有说者以为，正统至景泰年间，明朝允许与瓦剌在宣府、大同等地开设马市，即于谦所为。此等说法，窃以为未确。明朝自永乐以来，即有辽东马市，归辽东都司管理。土木之变后，各边地互市时有开闭，然主持者多为边镇总兵、巡抚，非于谦独持之策。于谦所主者，军事防御之整备，间有互市以为权宜，亦属朝廷通议，绝非一己私见之推行。

再考《明英宗实录》景泰年间所载，于谦论及边事奏疏中，确有“抚剿并用”之言，但此非“边市政策”之专称。后世学者或据明末文献所载“于少保尝请开马市”类语，渐传为政策，然证诸正史，并无特为详尽的边市方案。所谓“于谦边市政策”之名称，实近世史学命题之构造，非明朝典章制度中的固定名目。若必称其为“政策”，宜正其名为“景泰年间因边备形势而行的互市权宜之策”，而非一项系统的经济，或贸易方略。

2.4 余论

或问：于谦虽未专主边市，然对互市有无态度？答曰：有。《少保于公奏议》中有数次提及马市、互市之事。其态度大抵是以军事为本、市易为末——凡市之开闭，必视敌情强弱而变通，绝非一味开放。换言之，即使边市有开，也是防御体系的一部分，目的在羁縻，而非谋利。

故吾人可以断言：于谦确有涉及边务互市之举，然以“边市政策”名之，且有引导民间资本趋向边疆之影响，则史实不足。

三、边市之设与边患之生：从《周易》剥复之理看边防得失

3.1 剥极而复：土木之变后蒙古之形势

土木之变，所谓明之大祸也。英宗被俘，京军精锐折损大半，瓦剌乘机深入，几至于京师。此时之蒙古，已非帖木真时代之蒙古，亦非修长城而防之的猎骑之敌。也先统一蒙古诸部，虎视中原，诚为大患。

《周易》剥卦，五阴剥一阳，象征君位危殆、人才凋零；然复卦则一阳来复，象征生机初现。于谦在北京保卫战中的功绩，正是“剥极而复”的典型——在京师几乎空虚、人心动摇之际，以一己之力撑持危局，使国运得见天日。然而，复卦之后有“无妄”之戒：复者，虽回正道，然若无德以守之，则“无妄之灾”仍会降临。景泰之世，虽一时稳固了边防，但并未深固国本。于谦整军虽勤，朝政不变；瓦剌虽退，北方草原的军事力量仍在，且时常窥视边塞。边境并未因此长保安宁。

3.2 通与塞：互市之本质