邊市之策與明祚興衰：于謙邊市政策考辨

論文大綱

一、引言：問題之提出與立論之根基  
- 闡明研究緣起：于謙邊市政策之真偽及其與明朝滅亡之關聯  
- 確定學術立場：根植經史，以儒學綱常、陰陽五行、理氣心性為骨架  
- 界定史料範圍：【明史】【明實錄】【國榷】等正史典章

二、于謙邊市政策之史實考辨  
- 考溯源流：【周禮·司市】與漢代互市之制  
- 于謙其人與【明史】所載邊務舉措  
- 辨析『邊市政策』之確切有無：文獻稽考  
- 古今注家歧見與己見

三、邊市之設與邊患之生：從【周易】剝復之理看邊防得失  
- 土木之變後蒙古勢力之復熾  
- 邊市為『通』而非『塞』的經權之辨  
- 與『閉關絕市』政策之比較：從【春秋】盟會之道論華夷界限  
- 邊市與『理財』：析【大學】『生財有大道』之義

四、民間資本與邊地勁敵：虛實之辨  
- 明代民間資本之狀：鹽商、絲商與九邊軍費  
- 『資本』一詞的古義與今義辨  
- 邊市貿易之利與弊：從【管子】輕重之術論之  
- 所謂『掘墓人』之說：駁近世異域史觀之失

五、明朝邊疆之患的根本癥結：德政不修而邊疆弛備  
- 邊患之本：非市也，乃文武之道弛廢  
- 從【尚書·舜典】『柔遠能邇』論羈縻之要  
- 明末亂象：民變、黨爭與外患並起  
- 以【孟子】『天時不如地利，地利不如人和』收束

六、總結：于謙之策的啟示與儒學之治平理想  
- 于謙邊市之策的本來面目：一時權宜，非長遠之弊  
- 明朝滅亡根源在於綱紀之頹、德政之失  
- 以【易】義收束：盛衰之道，天行有常，人主當修德以應之  
- 結論：儒學理性之歷史評判

---

正文

一、引言：問題之提出與立論之根基

今觀世人論史，多有以邊市為明亡之由者，曰于謙之策啟邊釁，曰民間資財資敵國，曰明之滅亡乃邊疆勁敵為之掘墓。此等議論，非特不察史實，抑且未明經義。夫史者，記事之書也；經者，明理之源也。不明經而議史，猶無舟而渡江，無衡而度物，其失遠矣。

吾人當以【易】為萬物之綱紀。【周易·繫辭】云：『【易】與天地准，故能彌綸天地之道。』歷史興衰，亦天地之道中一事耳。明之興亡，必有其數存焉，非一策一政之所能盡解。邊市之設，不過整個明代邊疆治理體系中小小一環，若以此為亡國之因，則『一言喪邦』之說，何以又不見於周幽王之驪山之烽火，而必歸咎於區區互市之利乎？

儒學論政，必本於『格物致知』而後『誠意正心』，推及『修身齊家治國平天下』。論一策之得失，當察其本末源流，辨其經緯縱橫，方不致以管窺天、以蠡測海。今以【明史】【明實錄】等正史為本，參以歷代經注，考于謙邊市政策之真相，而後論其與明朝衰亡之關係。學術之途，當如【中庸】所言：『博學之，審問之，慎思之，明辨之，篤行之。』不輕信人言，不妄下斷語，此之謂『慎思明辨』。

二、于謙邊市政策之史實考辨

2.1 互市之制源流述略

邊市古已有之。【周禮·地官】有司市之職，掌市之治教政刑，量度禁令。而邊疆互市，則始於漢之『關市』。史遷【史記·匈奴列傳】載：『孝景帝復與匈奴和親，通關市，給遺匈奴，遣公主，如故約。』此可見關市為和親之輔助，其意在羈縻遠人，非純粹利市。

【春秋公羊傳】有『王者無外』之說，然亦有『內其國而外諸夏，內諸夏而外夷狄』之辨。故聖人於華夷之際，既非絕然隔絕，亦非混同無別，其間有經有權，有張有弛。互市之制，正乃『經權』之一種體現——經者，不可廢也；權者，隨時而宜之也。

2.2 于謙邊務大略

于謙，字廷益，錢塘人。英宗正統十四年，土木之變，英宗北狩，京師震動。謙以兵部左侍郎升任尚書，力排南遷之議，擁立景帝，固守京城，最終退瓦剌之兵，社稷賴以不傾。其後瓦剌請和，英宗得歸。此段史實，【明史·于謙傳】記載甚詳。

【明史·于謙傳】載其統兵之勇、用人之明、治軍之嚴，未可一一具引。然考其職掌，主要在整飭武備、振肅綱紀，所謂『京師營制，為之一變』。自土木之變後，瓦剌屢犯邊境，謙乃整頓邊防，『自關以西，至偏頭關，增築城堡，簡練士卒』。

然細考【明史·于謙傳】及【明實錄】，並無于謙提出大規模『邊市政策』的明確記載。于謙一意整軍經武，其所上疏牘，多為兵務邊防之事，非以市易開邊為務。其傳中所言款貢之事，亦多以朝廷名義接納瓦剌之請和，而非主動倡市。

2.3 邊市之說辨析

或有說者以為，正統至景泰年間，明朝允許與瓦剌在宣府、大同等地開設馬市，即于謙所為。此等說法，竊以為未確。明朝自永樂以來，即有遼東馬市，歸遼東都司管理。土木之變後，各邊地互市時有開閉，然主持者多為邊鎮總兵、巡撫，非于謙獨持之策。于謙所主者，軍事防禦之整備，間有互市以為權宜，亦屬朝廷通議，絕非一己私見之推行。

再考【明英宗實錄】景泰年間所載，于謙論及邊事奏疏中，確有『撫剿並用』之言，但此非『邊市政策』之專稱。後世學者或據明末文獻所載『于少保嘗請開馬市』類語，漸傳為政策，然證諸正史，並無特為詳盡的邊市方案。所謂『于謙邊市政策』之名稱，實近世史學命題之構造，非明朝典章制度中的固定名目。若必稱其為『政策』，宜正其名為『景泰年間因邊備形勢而行的互市權宜之策』，而非一項系統的經濟，或貿易方略。

2.4 餘論

或問：于謙雖未專主邊市，然對互市有無態度？答曰：有。【少保於公奏議】中有數次提及馬市、互市之事。其態度大抵是以軍事為本、市易為末——凡市之開閉，必視敵情強弱而變通，絕非一味開放。換言之，即使邊市有開，也是防禦體系的一部分，目的在羈縻，而非謀利。

故吾人可以斷言：于謙確有涉及邊務互市之舉，然以『邊市政策』名之，且有引導民間資本趨向邊疆之影響，則史實不足。

三、邊市之設與邊患之生：從【周易】剝復之理看邊防得失

3.1 剝極而復：土木之變後蒙古之形勢

土木之變，所謂明之大禍也。英宗被俘，京軍精銳折損大半，瓦剌乘機深入，幾至於京師。此時之蒙古，已非帖木真時代之蒙古，亦非修長城而防之的獵騎之敵。也先統一蒙古諸部，虎視中原，誠為大患。

【周易】剝卦，五陰剝一陽，象徵君位危殆、人才凋零；然復卦則一陽來復，象徵生機初現。于謙在北京保衛戰中的功績，正是『剝極而復』的典型——在京師幾乎空虛、人心動搖之際，以一己之力撐持危局，使國運得見天日。然而，復卦之後有『無妄』之戒：復者，雖回正道，然若無德以守之，則『無妄之災』仍會降臨。景泰之世，雖一時穩固了邊防，但並未深固國本。于謙整軍雖勤，朝政不變；瓦剌雖退，北方草原的軍事力量仍在，且時常窺視邊塞。邊境並未因此長保安寧。

3.2 通與塞：互市之本質