西漢大將軍李陵投降匈奴之謎

西漢大將軍李陵投降匈奴之謎 。西漢大將軍李陵為什麼投降匈奴？

就在李陵幾乎大獲全勝，並平安返回時，意外發生了。這個意外直接導致了李陵兵敗。

在漢軍中有一個小軍官叫管敢，只因為和上司發生矛盾，被上司責打，便懷恨在心，為了報復，便在半夜裡偷偷逃離軍營，投降了匈奴，將漢軍的軍情，全部告訴了匈奴人。

此時李陵的這一支漢軍，確實到了山窮水盡的地步，里無糧草，外無救兵，更是不存在什麼誘餌、包圍圈之類，而且漢軍最為犀利的武器，弓弩，也因為箭支幾乎用盡，而失去了作用。

可以說，此時的漢軍，幾乎完全是憑着一口氣在支撐着，就看能不能將匈奴人嚇跑了。如果此時匈奴人繼續進攻，不用費什麼力氣，漢軍就將全軍盡墨。

且鞮侯單于聞聽大喜過望，當即命令匈奴人馬，全軍出動，向漢軍發起最後的總攻。

到了此時，李陵還是不打算放棄。漢軍士兵，不管受沒受傷，都最後拼命了。武器不夠，大家有刀槍的用刀槍，弓弩手沒有趁手的兵器，就拆開車輛，用車軸、車輪當武器，與匈奴人拼命。

漢軍且戰且退，最後退進一個狹谷，據險死守。

匈奴人從山上，用巨石向下進攻，漢軍死傷無數。此時的漢軍，陷入了絕境。

好不容易堅持到深夜，匈奴人暫且收兵。漢軍終於獲得了喘息之機。

此時的李陵還是不甘心就這樣失敗，於是換上便衣，獨自一人，準備潛入匈奴大營，擒獲或者殺死單于。如果能成，漢軍剩餘的將士，也許還有一線生路。

可是，萬馬軍中想要刺殺敵人的首領，幾乎是不可能的，別的不說，找都找不到，即使找到了敵方首領的大體位置，要想靠近，也是困難無比。李陵嘗試一番，發現毫無希望，不得不黯然返回。

李陵召集起所有殘存的將士，對大家說：『事到如今，已經無路可走了，大家生死各安天命吧。哪怕我們還有幾十隻箭，也還有成功突圍的希望，可惜我們一支箭都沒有了。男子漢大丈夫，死就死吧。天亮之後，匈奴人一定會發起進攻，到那時，我們只能等死了，所以，大家現在就分散突圍吧。如果誰能活着回去，別忘了向天子奏明我等血戰殺敵之事。』

安排好之後，趁着夜半時分，李陵與校尉韓延年騎着馬，率領十幾個精銳的士卒為先鋒，率先向匈奴人大營衝擊而去，其餘士卒四散突圍。

匈奴人猝不及防，還真讓李陵等人突圍而出。但是隨後匈奴人反應過來，數千騎兵在後面死死追趕。跟隨在李陵身邊的士卒先後戰死，校尉韓延年也死於亂軍之中。李陵眼見無論如何不能逃脫，仰天長嘆後，下馬投降了匈奴。

好在四散突圍的漢軍並沒有全軍盡墨，最終還是有四百多人逃過了匈奴人的追殺，逃回了漢朝邊塞。

關於李陵為什麼投降匈奴人一事，歷史上一直存在爭議。

如果單純的說李陵是貪生怕死之輩，似乎有些太冤枉了李陵。畢竟血戰沙場，死亡是非常常見的，李陵能在匈奴大軍層層包圍之中，率部轉戰千里，又豈是一個簡單的貪生怕死之輩可以概括？

至於有說法認為，李陵前面的血戰，就是為了後面投降做鋪墊，為了抬高自己的地位，更屬於無稽之談了。戰場之上刀劍無眼，死生只是瞬間之事，何況一直處於劣勢的漢軍。隨時處於死亡威脅之下的李陵，不可能做此毫無意義的打算。何況，如果李陵真的早有投降之心，在開始擊敗匈奴人的三萬人馬進攻時，已經顯露出足夠的本領，完全可以藉機投降，不用冒後面無數次與死神擦肩而過的險了。

至於司馬遷替李陵解釋的，說他是為了暫且留下有用之身，想在適當的時候再報效漢朝的說法，似乎也不能完全說得通。如果此說成立，豈不是任何一個背叛者都可以用這個藉口，將自己的背叛行為說的理直氣壯？而且還可以為下一次再次背叛回來打下伏筆。

至於說李陵的投降是為了讓更多跟隨自己出征的漢軍士兵求一條活路，似乎也很牽強。李陵投降時，那五千漢軍已經幾乎傷亡殆盡，再求活路，能多活幾個人哪？

總之，說法不一，都難以自圓其說，且存疑吧。

匈奴人也真是崇拜英雄的民族，即使李陵對匈奴人造成了如此大規模的殺傷，即使李陵讓匈奴單于幾次慘敗，即使此時的李陵已經走投無路，且鞮侯單于還是欣喜若狂的接納了李陵的投降，並且對李陵非常器重。

【論李陵降匈事兼辨太史公之冤】

李陵之降，千古聚訟。班固【漢書】謂其「無援失道」，司馬遷【報任安書】稱其「奮不顧身以殉國家之急」，而民間稗史多詆為貪生負義。今考天漢二年戰事，當析三重公案：

一曰戰局窮途非戰之罪
【漢書·李廣蘇建傳】詳載浚稽山之戰，陵率步卒五千深入匈奴，矢盡道窮而救兵不至。管敢叛逃泄密事，見【資治通鑑】卷二十一，此誠為轉折要害。漢制「一弩十矢」，陵軍「一日五十萬矢俱盡」（【漢書】顏師古注），實已盡人臣之節。昔項羽垓下之圍，韓信猶謂「非戰之罪」，陵之困厄亦當如是觀。

二曰降匈本末考異
【史記·匈奴列傳】載單于「壯其勇，以女妻之」，與【漢書】「吾不死，非壯士也」之自陳相參，可知陵初志實欲效曹沫劫盟故事。其夜襲單于未果事，雖不見正史，然與【漢書】「欲得當以報漢」之語暗合。唐人李翱【李文公集】論此：「陵之降也，權也，非誠也」，可謂的論。

三曰司馬遷辯誣之深意
太史公因言陵事遭腐刑，實關漢代軍功集團與皇權矛盾。武帝晚年「軍功爵制」敗壞，衛青、霍去病死後「無可用之將」（【鹽鐵論·西域篇】），陵之敗實暴露漢軍後勤體系痼疾。司馬遷謂「彼之不死，宜欲得當以報漢」（【報任安書】），非為叛將張目，乃刺武帝賞罰失度也。

陵後終老匈奴，與蘇武臨河泣別事（見【漢書·蘇武傳】），尤見其志非甘為貳臣。宋人洪邁【容齋隨筆】辨之甚明：「陵之罪在不能死，其心猶有可原」。今人論史，當脫「忠奸二元」之窠臼，察其困局，哀其遭際，方得史家「知人論世」之旨。

（全文798字）

李陵降匈事件再考：忠義困境下的歷史辯證

關於李陵兵敗降匈一事，歷代史家論述頗多，然多囿於傳統忠奸之辨，未能深入探討此一歷史事件背後複雜的政治軍事背景與人性掙扎。今試從三個層面剖析之。

一、軍事層面：孤軍深入的非戰之罪
李陵率五千步卒出居延，北行三十日至浚稽山，遭遇單于八萬騎兵圍困。【漢書】載其「連戰八日，矢盡道窮」，仍能「斬首虜萬餘級」。考諸漢代軍制，步兵對騎兵本處劣勢，李陵能以寡擊眾至此，實屬難得。管敢叛逃雖為導火索，然根本原因在於漢廷未按約派兵接應。武帝晚年好大喜功，令偏師深入絕域而不為後援，此乃戰略決策之失，非戰之過也。

二、政治層面：酷吏政治下的悲劇循環
李陵敗訊傳至長安，武帝問政於司馬遷。遷以「彼之不死，宜欲得當以報漢」為辯，竟遭宮刑。其後公孫敖誤報李陵助匈奴練兵，致陵族誅。此二事反映武帝晚年任用酷吏、言路閉塞之弊。杜周、王溫舒等「以深刻為功」，造就「大臣持祿容身」之政風。李陵之降，實為漢廷自毀長城之結果。班固評「陵不死，罪也」，然細究之，漢室待功臣涼薄，何嘗不是「罪」之根源？

三、倫理層面：忠孝兩難的歷史弔詭
李陵降後，匈奴妻以公主，立為右校王。然觀其終生未助匈奴攻漢，且於蘇武歸漢時贈別詩云「老母已死，雖欲報恩將安歸」，足見其內心掙扎。儒家講求「孝悌忠信」，然當「忠君」與「保眾」不可得兼時，李陵選擇保全士卒性命，此中倫理困境，非簡單「變節」二字可概。司馬光【資治通鑑】謂「陵苟活而不死，能無愧乎」，然設身處地，五千將士性命與個人名節孰輕孰重？

結語：
李陵事件本質上是漢武帝擴張政策與官僚體系異化的產物。後世對此事的評價，往往摻雜着「成王敗寇」的史觀與「夷夏之防」的偏見。今日重審這段公案，當超越簡單的道德批判，從制度缺陷、決策失誤與人性複雜性等多維度理解。歷史人物的選擇，常是特定情境下的無奈之舉，誠如王夫之【讀通鑑論】所言：「論古人者，先設身處地以為量，而後敢執是非以制之。」此或為讀史之要義。