何新·西方『希臘羅馬學』是一個偽造的歷史體系

何新：希臘偽史考

　　近年以來，包括我在內的一些有識學者對西方文藝復興後詐屍般地突然出現的希臘羅馬偽歷史，提出了一系列質疑和揭露。

　　但是，此舉似乎捅開了百年以來中國熱捧希臘羅馬偽史的一些造神者和膜拜者的大馬蜂窩。

　　爲此，幾個失態的主流人士或痛哭流涕或破口大罵——於是鄙人等被冊封爲『學術義和團』首領以及無知『民科』的代表。

　　更爲有趣的是，被認爲代表主流文教論壇的某報，近期連續發表某教授一組謳歌讚揚希臘羅馬政治文化極具歷史『先進性』的文章——顯然既是爲了清洗流毒以正視聽，也是對質疑希臘羅馬偽歷史思潮的一種回應。

　　本人皮很厚，多年被罵，積非成是，早已習慣了罵聲。所以聽到主流論壇那些喧囂咆哮，正樂觀鼠輩如喪考妣痛不欲生之狀，很喜感，無所謂。加上近年老夫病殘，精力不濟，所以並不認爲有認真回應之必要。

　　但是友人董並生君則是十分認真做學問的人。他竟然不惜力氣地再度燭幽照隱，爬羅剔抉，引經據典，對希臘羅馬的偽造歷史再次做了深刻的扒皮性和挖根性的揭露。本博近日轉發董並生先生新作大文——『揭開西方希臘羅馬學的真面目』，就是系統回應了近期某報某教授的那一組爲希臘偽史繼續造神的文章。鄙人雖然是較早（但並非最早）扒開希臘羅馬偽歷史這個糞坑的始作俑者之一，但是讀董文後，仍然感到深獲啟迪。

　　董並生先生曾經著有數十萬言的專著——論【虛構的古希臘文明：歐洲『古典歷史』辨偽】一書。我拜讀其書後曾評論以爲這是一部振聾發聵之作，其於未來新時代華夏民族主體學術的再造具有一種醒覺性的意義。

　　我認爲董書的學術性、系統性和嚴謹性，均大大超過我已出版的【希臘偽史考】及【續考】。在此也值得向關注希臘羅馬偽歷史問題的朋友們吐血推薦一下。

【論歷史考據與文明對話的學術倫理】

何新先生【希臘偽史考】所引發的爭議，實爲當代中西學術範式碰撞之縮影。其論點雖以"辨偽"爲旗幟，然考其方法論與論證邏輯，恐有"以論代史"之嫌，值得從學術規範角度加以審視。

一、疑古當以實證爲本
清代考據學派早有"無徵不信，孤證不立"之訓。希臘羅馬文明之存在，既有雅典衛城、羅馬水道等物質遺存爲證，復有埃及托勒密王朝文獻、波斯帝國碑銘等第三方記載互證。若全盤否定其歷史真實性，則需對地中海沿岸十餘國考古成果、數萬件莎草紙文書作出系統性證偽，此非單憑文字考辨可竟其功。錢大昕【廿二史考異】所示範的"以金石證史"方法，恰爲今人樹立考信標準。

二、文明比較需防"反向東方主義"
薩義德批判的"東方主義"思維，其本質在於將文明差異簡化爲先進/落後之二元對立。今若以"西方偽造論"全盤否定希臘文明，實則是以同樣邏輯構建"反向話語霸權"。章學誠【文史通義】強調"辨章學術，考鏡源流"，真正的文明對話當如陳寅恪先生研究佛教東傳所示範的——既承認文化傳播中的重構現象，亦不否定交流互鑒的歷史事實。

三、學術爭鳴的倫理邊界
顧炎武【日知錄】有言："立言有本，引古有據"。質疑精神固爲學術之本，然"糞坑""詐屍"等修辭已逾越學理討論之範疇。王國維提倡"二重證據法"，正是要求研究者兼顧文獻與實物，避免陷入主觀臆斷。當代學者如欲解構西方古典學體系，理當以更嚴謹的考古類型學分析、文本生成年代測定等現代技術手段補充論證。

結語
歷史研究貴在"實事求是"（班固【漢書·河間獻王傳】）。希臘羅馬文明是否被後世理想化，本是可討論的學術命題，但全盤否定其存在則需承擔更重的舉證責任。建議質疑者借鑑乾嘉學派"博證"傳統，以更系統的證據鏈回應國際學界的合理質疑。真正的學術自信，當建立在紮實考據與平等對話基礎上，而非簡單的文明優劣論辯。