 已绑定手机 已实名认证
|
摘要：海昏侯刘贺墓中出土《诗》《春秋》《论语》《礼记》《孝经》等典籍，引发学界对刘贺被废之因的再审视。本文依经学义理与史传记载，辨析刘贺习经之实、废立之由，认为刘贺入继大统后不守礼法、荒淫失度，其墓中经书乃废后自省、悔过向学之证，而非霍光专权废贤。然霍光以人臣行废立之事，亦违君臣之道，故圣人垂训，二者各有其失。文章由小学训诂入义理，参稽汉世经术与政治，归于天人之际与治平之道。
关键词：海昏侯；刘贺；霍光；废立；经学；礼法；天人感应
一、绪论：出土文献与历史公案之重审
（一）海昏侯墓之发现与经籍出土
（二）刘贺被废之史载与本末
（三）问题之提出：反省乎？被废乎？
二、解字明义：释“废”“昏”“经”之本义
（一）“废”——去位也，弃也，与“立”相对
（二）“昏”——日冥也，引申为惑乱、不明
（三）“经”——常道也，圣人所以垂教
三、史实考辨：刘贺在位二十七日之行事与霍光废立之过程
（一）昌邑王受诏入京——不明礼数
（二）即位后的恶行——《汉书》所载二百一十二事
（三）霍光废贺——是否权臣擅废？
四、义理阐微：经学于刘贺“反省”之可能及“明君”之辨
（一）《诗》《书》之教，化人于渐——刘贺果迷经乎？
（二）《春秋》之义，责备贤者——何以为明君？
（三）《孝经》之本，移孝为忠——刘贺之败在孝行有亏
五、诸家歧见与己见：权臣、昏君孰为公论
（一）主“霍光不臣”之论者——以《容斋随笔》等为代表
（二）主“刘贺昏废”之论者——以《资治通鉴》等为正统
（三）汉儒天人之学——废立之变与灾异相应
六、结语：天人合一与治平之道的启示
（一）经书非可以饰恶
（二）废立之事关系国家气运
（三）劝诫后世：修德以永命
一、绪论：出土文献与历史公案之重审
（一）海昏侯墓之发现与经籍出土
汉宣帝元康三年（西元前63年），故昌邑王刘贺受封海昏侯，食邑豫章。至公元2011年，南昌墎墩山汉墓开启，见“金饼堆案，简牍盈车”，其中《诗》《春秋》《论语》《礼记》《孝经》诸经皆备，又有《易经》《方术》等杂书。
（二）刘贺被废之史载与本末
此一发现，使千载之下聚讼纷纭之“刘贺被废”公案，复得新证。史载刘贺即位二十七日，被大将军霍光以“荒淫无行”之罪废归故国，旋降为海昏侯。
（三）问题之提出：反省乎？被废乎？
然墓中经籍俨然，遂有疑者曰：刘贺果为昏君乎？抑霍光不臣，废一明君乎？彼所读经书，岂非被废后反省之学乎？此问实关经学于汉世之教化功能，亦涉权臣废立之道德评判。故不揣浅陋，试稽经传，参以史实，申论之。
二、解字明义：释“废”“昏”“经”之本义
（一）“废”——去位也，弃也，与“立”相对
“废”字，《说文》云：“废，屋顿也。”段玉裁注谓“顿”为“下坠”，引申为“弃置”。经传中“废”多指黜退、罢免，如《礼记·王制》“不孝者，君废以爵”。《尚书·舜典》“有能典朕三礼？”无废举，非所论。刘贺之“废”，乃去天子之位，归于侯爵，此非常之事，故史书大书特书。
（二）“昏”——日冥也，引申为惑乱、不明
“昏”者，《说文》：“日冥也。”引申为暗昧、惑乱。《尚书·牧誓》“今商王受，惟妇言是用，昏弃厥肆祀弗答”，《传》曰“昏，乱也”。后世以“昏君”称失德之天子，本于《诗·小雅·小宛》“彼昏不知，壹醉日富”，郑笺谓“昏，蔽也”。然“昏”亦有“婚”之古义，非必全为贬辞。若刘贺之罪状，汉廷诏册所斥为“昏乱”，则取其惑乱之意明矣。
（三）“经”——常道也，圣人所以垂教
“经”者，《说文》：“织也。”本义为织机之纵线，引申为常道、法则。《周易·屯卦》象曰：“云雷屯，君子以经纶。”《孝经·开宗明义》：“夫孝，德之本也，教之所由生也。”汉人尊经为常道，故设五经博士。刘贺墓中经书，若为生前所习，则其心未必全然放僻；若为死后殉葬，则亦见汉世以经书为至宝之风习。故须辨其早晚与用途。
三、史实考辨：刘贺在位二十七日之行事与霍光废立之过程
（一）昌邑王受诏入京——不明礼数
按《汉书·武五子传》及《霍光传》所载：昭帝崩，无嗣，大将军霍光迎立昌邑王刘贺。玺书至，贺“发哭”“日中而发”，“脯时”至定陶，日行一百三十五里，侍从者马死相望于道。此可见其急于得位，不守丧礼。
（二）即位后的恶行——《汉书》所载二百一十二事
及即位，行淫乱，霍光与群臣连名奏太后，列其罪状，谓“受玺以来二十七日，使者旁午，持节诏诸官署征发，凡一千一百二十七事”。又“与孝昭皇帝宫人蒙等淫乱”，并“召太后御小马车，使官奴骑乘，游戏掖庭中”。是故太后诏曰：“王受皇帝玺绶，行淫乱不轨……当废。”遂废归昌邑。
后元康三年，宣帝封贺为海昏侯。贺就国后，数年而卒。其墓中简牍，有《诗》《春秋》《论语》等，盖非偶然。然考其生前行迹，刘贺少时在昌邑，亦有师受《诗》《论语》之记。故墓中文献或为其早岁所习，未必为废后始学。然废后幽居，忧愤之中，取经自遣，亦情理之常。
（三）霍光废贺——是否权臣擅废？
然则霍光废贺，果出于忠乎？《汉书》赞曰：“霍光以结发内侍，起于阶闼之间，确然秉志，谊形于主。受襁褓之托，任汉室之寄，当庙堂，拥幼君，摧燕王，仆上官，因权制敌，以成其忠。然光不学亡术，暗于大理。”“不学亡术”一语，班固微讽。盖霍光身为外戚权臣，行伊尹、周公之事，然其废立之时，太后临朝，群臣具状，虽似合于礼，然以臣废君，终违孔子“事君尽礼”之训。故后世有疑其“专权自恣”者。
四、义理阐微：经学于刘贺“反省”之可能及“明君”之辨
（一）《诗》《书》之教，化人于渐——刘贺果迷经乎？
刘贺墓中诸经，若其废后沉湎其中，则当视为“反省”之表征。《论语》曰：“学而时习之，不亦说乎。”又曰：“君子博学于文，约之以礼。”刘贺若能习礼约文，则其渐知悔悟，非无可救。然《礼记·经解》引孔子曰：“入其国，其教可知也。其为人也，温柔敦厚，《诗》教也；疏通知远，《书》教也；广博易良，《乐》教也；絜静精微，《易》教也；恭俭庄敬，《礼》教也；属辞比事，《春秋》教也。”刘贺若真受经教，则当“温柔敦厚”“恭俭庄敬”，何至“游戏掖庭”？故墓中经书，或为装点，或为悔罪之具，未可遽断其已成贤者。
（二）《春秋》之义，责备贤者——何以为明君？
再辨“明君”之标准。孟子曰：“民为贵，社稷次之，君为轻。”然汉人论君，重在天命与德配。董仲舒云：“《春秋》之法，以人随君，以君随天。”故为君者须法天而行。刘贺二十七日所为，皆背天理、丧人伦之事。若谓其为明君，则瞽者不见日，聋者不闻雷矣。然《春秋》责备贤者，霍光既受遗诏，当以师傅之礼匡君之失，而非遽行废立。故刘贺有失，霍光亦不能无罪。
（三）《孝经》之本，移孝为忠——刘贺之败在孝行有亏
《孝经》云：“身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也。立身行道，扬名于后世，以显父母，孝之终也。”又曰：“事亲孝，故忠可移于君。”刘贺为昭帝后，当以臣子之礼事太后，然其“召太后御小马车”，是侮慢尊长；“与先帝宫人淫乱”，是秽渎宫闱。此皆不孝之大者。不孝不忠，焉能称贤？故其废也，非冤。
五、诸家歧见与己见：权臣、昏君孰为公论
（一）主“霍光不臣”之论者——以《容斋随笔》等为代表
自汉以来，论者各有偏重。宋洪迈《容斋随笔》谓：“昌邑王贺，昭帝之侄也。光立之而废之，其罪过虽多，然光之专权，亦可见矣。”
（二）主“刘贺昏废”之论者——以《资治通鉴》等为正统
明末王夫之《读通鉴论》则斥刘贺“狂童”，又讥霍光“废立不以公”。清儒赵翼《廿二史札记》有“汉诸王多失道”条，以为西汉宗室骄淫，刘贺之废非无因。
（三）汉儒天人之学——废立之变与灾异相应
今观出土简牍，刘贺有经书陪葬，或可证其晚年潜心向学，然此不能掩其践祚之恶。盖人孰无过？过而能改，善莫大焉。然天子之位，非一人之私。既居九五，当朝乾夕惕。刘贺失位，然后读书，正是《易》所谓“困而后学”之象，然其学为时已晚。霍光秉政二十余年，虽有废立之事，然其“匡国家，安社稷”，终立宣帝，汉室以宁。若谓其有不臣之心，则何不取位自帝？故废贺非为私，然其行权略不顾君臣名分，此亦后人诟病之由。
余以为：刘贺之废，乃自取也；霍光之废，不得已也。然二者皆未得经道之中。真儒者，当如周公辅成王，管仲相桓公，守正不阿，调护匡救。霍光虽非圣人，亦贤臣之亚，然“不学亡术”，故不知以礼制君，而以刑废君。刘贺则纵欲败度，虽有经书为饰，终不能掩其昏德。
六、结语：天人合一与治平之道的启示
（一）经书非可以饰恶
夫海昏侯墓中经书，非刘贺之护身符，实其罪悔之见证。经者，常道也。孔子删《诗》《书》，定《礼》《乐》，赞《周易》，修《春秋》，皆所以“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格”。刘贺徒以经书殉葬，而不能以经术自治，犹抱薪救火，薪不尽，火不灭。故圣人云：“君子求诸己，小人求诸人。”刘贺不修己德，而冀权臣之容，悖矣！
（二）废立之事关系国家气运
霍光之废立，虽若权宜，实伤国体。《易·乾卦》上九曰：“亢龙有悔。”以臣废君，臣道亢矣。然霍光能择贤而立，终定汉鼎，其功亦不可没。汉室之祚，延四百年，实赖光武中兴，而宣帝继统，亦称明主。故曰：天命无常，惟德是辅。刘贺失德，故天夺其位；霍光失礼，故史讥其专。此天人感应之几微也。
（三）劝诫后世：修德以永命
吾辈鉴往知来，当知：学经不在藏之墓中，而在行之身中；治国不在废立之权，而在敬天爱民。故《大学》曰：“自天子以至于庶人，壹是皆以修身为本。”刘贺之覆辙，可不戒哉！霍光之遗训，可不慎哉！
“菲饮食而致孝乎鬼神，恶衣服而致美乎黻冕，卑宫室而尽力乎沟洫。”——《论语·泰伯》 “国有将亡，必有妖孽；国有将兴，必有祯祥。”——《中庸》
我知道答案
回答若采纳将获得 10 银币 已有0人回答
|
|
已绑定手机
已实名认证
桂公网安备 45010302003000