 已绑定手机 已实名认证
|
摘要：海昏侯刘贺墓中出土【诗】【春秋】【论语】【礼记】【孝经】等典籍，引发学界对刘贺被废之因的再审视。本文依经学义理与史传记载，辨析刘贺习经之实、废立之由，认为刘贺入继大统后不守礼法、荒淫失度，其墓中经书乃废后自省、悔过向学之证，而非霍光专权废贤。然霍光以人臣行废立之事，亦违君臣之道，故圣人垂训，二者各有其失。文章由小学训诂入义理，参稽汉世经术与政治，归于天人之际与治平之道。
关键词：海昏侯；刘贺；霍光；废立；经学；礼法；天人感应
一、绪论：出土文献与历史公案之重审
（一）海昏侯墓之发现与经籍出土
（二）刘贺被废之史载与本末
（三）问题之提出：反省乎？被废乎？
二、解字明义：释『废』『昏』『经』之本义
（一）『废』——去位也，弃也，与『立』相对
（二）『昏』——日冥也，引申为惑乱、不明
（三）『经』——常道也，圣人所以垂教
三、史实考辨：刘贺在位二十七日之行事与霍光废立之过程
（一）昌邑王受诏入京——不明礼数
（二）即位后的恶行——【汉书】所载二百一十二事
（三）霍光废贺——是否权臣擅废？
四、义理阐微：经学于刘贺『反省』之可能及『明君』之辨
（一）【诗】【书】之教，化人于渐——刘贺果迷经乎？
（二）【春秋】之义，责备贤者——何以为明君？
（三）【孝经】之本，移孝为忠——刘贺之败在孝行有亏
五、诸家歧见与己见：权臣、昏君孰为公论
（一）主『霍光不臣』之论者——以【容斋随笔】等为代表
（二）主『刘贺昏废』之论者——以【资治通鉴】等为正统
（三）汉儒天人之学——废立之变与灾异相应
六、结语：天人合一与治平之道的启示
（一）经书非可以饰恶
（二）废立之事关系国家气运
（三）劝诫后世：修德以永命
一、绪论：出土文献与历史公案之重审
（一）海昏侯墓之发现与经籍出土
汉宣帝元康三年（西元前63年），故昌邑王刘贺受封海昏侯，食邑豫章。至西元2011年，南昌墎墩山汉墓开启，见『金饼堆案，简牍盈车』，其中【诗】【春秋】【论语】【礼记】【孝经】诸经皆备，又有【易经】【方术】等杂书。
（二）刘贺被废之史载与本末
此一发现，使千载之下聚讼纷纭之『刘贺被废』公案，复得新证。史载刘贺即位二十七日，被大将军霍光以『荒淫无行』之罪废归故国，旋降为海昏侯。
（三）问题之提出：反省乎？被废乎？
然墓中经籍俨然，遂有疑者曰：刘贺果为昏君乎？抑霍光不臣，废一明君乎？彼所读经书，岂非被废后反省之学乎？此问实关经学于汉世之教化功能，亦涉权臣废立之道德评判。故不揣浅陋，试稽经传，参以史实，申论之。
二、解字明义：释『废』『昏』『经』之本义
（一）『废』——去位也，弃也，与『立』相对
『废』字，【说文】云：『废，屋顿也。』段玉裁注谓『顿』为『下坠』，引申为『弃置』。经传中『废』多指黜退、罢免，如【礼记·王制】『不孝者，君废以爵』。【尚书·舜典】『有能典朕三礼？』无废举，非所论。刘贺之『废』，乃去天子之位，归于侯爵，此非常之事，故史书大书特书。
（二）『昏』——日冥也，引申为惑乱、不明
『昏』者，【说文】：『日冥也。』引申为暗昧、惑乱。【尚书·牧誓】『今商王受，惟妇言是用，昏弃厥肆祀弗答』，【传】曰『昏，乱也』。后世以『昏君』称失德之天子，本于【诗·小雅·小宛】『彼昏不知，壹醉日富』，郑笺谓『昏，蔽也』。然『昏』亦有『婚』之古义，非必全为贬辞。若刘贺之罪状，汉廷诏册所斥为『昏乱』，则取其惑乱之意明矣。
（三）『经』——常道也，圣人所以垂教
『经』者，【说文】：『织也。』本义为织机之纵线，引申为常道、法则。【周易·屯卦】象曰：『云雷屯，君子以经纶。』【孝经·开宗明义】：『夫孝，德之本也，教之所由生也。』汉人尊经为常道，故设五经博士。刘贺墓中经书，若为生前所习，则其心未必全然放僻；若为死后殉葬，则亦见汉世以经书为至宝之风习。故须辨其早晚与用途。
三、史实考辨：刘贺在位二十七日之行事与霍光废立之过程
（一）昌邑王受诏入京——不明礼数
按【汉书·武五子传】及【霍光传】所载：昭帝崩，无嗣，大将军霍光迎立昌邑王刘贺。玺书至，贺『发哭』『日中而发』，『脯时』至定陶，日行一百三十五里，侍从者马死相望于道。此可见其急于得位，不守丧礼。
（二）即位后的恶行——【汉书】所载二百一十二事
及即位，行淫乱，霍光与群臣连名奏太后，列其罪状，谓『受玺以来二十七日，使者旁午，持节诏诸官署征发，凡一千一百二十七事』。又『与孝昭皇帝宫人蒙等淫乱』，并『召太后御小马车，使官奴骑乘，游戏掖庭中』。是故太后诏曰：『王受皇帝玺绶，行淫乱不轨……当废。』遂废归昌邑。
后元康三年，宣帝封贺为海昏侯。贺就国后，数年而卒。其墓中简牍，有【诗】【春秋】【论语】等，盖非偶然。然考其生前行迹，刘贺少时在昌邑，亦有师受【诗】【论语】之记。故墓中文献或为其早岁所习，未必为废后始学。然废后幽居，忧愤之中，取经自遣，亦情理之常。
（三）霍光废贺——是否权臣擅废？
然则霍光废贺，果出于忠乎？【汉书】赞曰：『霍光以结发内侍，起于阶闼之间，确然秉志，谊形于主。受襁褓之托，任汉室之寄，当庙堂，拥幼君，摧燕王，仆上官，因权制敌，以成其忠。然光不学亡术，暗于大理。』『不学亡术』一语，班固微讽。盖霍光身为外戚权臣，行伊尹、周公之事，然其废立之时，太后临朝，群臣具状，虽似合于礼，然以臣废君，终违孔子『事君尽礼』之训。故后世有疑其『专权自恣』者。
四、义理阐微：经学于刘贺『反省』之可能及『明君』之辨
（一）【诗】【书】之教，化人于渐——刘贺果迷经乎？
刘贺墓中诸经，若其废后沉湎其中，则当视为『反省』之表征。【论语】曰：『学而时习之，不亦说乎。』又曰：『君子博学于文，约之以礼。』刘贺若能习礼约文，则其渐知悔悟，非无可救。然【礼记·经解】引孔子曰：『入其国，其教可知也。其为人也，温柔敦厚，【诗】教也；疏通知远，【书】教也；广博易良，【乐】教也；絜静精微，【易】教也；恭俭庄敬，【礼】教也；属辞比事，【春秋】教也。』刘贺若真受经教，则当『温柔敦厚』『恭俭庄敬』，何至『游戏掖庭』？故墓中经书，或为装点，或为悔罪之具，未可遽断其已成贤者。
（二）【春秋】之义，责备贤者——何以为明君？
再辨『明君』之标准。孟子曰：『民为贵，社稷次之，君为轻。』然汉人论君，重在天命与德配。董仲舒云：『【春秋】之法，以人随君，以君随天。』故为君者须法天而行。刘贺二十七日所为，皆背天理、丧人伦之事。若谓其为明君，则瞽者不见日，聋者不闻雷矣。然【春秋】责备贤者，霍光既受遗诏，当以师傅之礼匡君之失，而非遽行废立。故刘贺有失，霍光亦不能无罪。
（三）【孝经】之本，移孝为忠——刘贺之败在孝行有亏
【孝经】云：『身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也。立身行道，扬名于后世，以显父母，孝之终也。』又曰：『事亲孝，故忠可移于君。』刘贺为昭帝后，当以臣子之礼事太后，然其『召太后御小马车』，是侮慢尊长；『与先帝宫人淫乱』，是秽渎宫闱。此皆不孝之大者。不孝不忠，焉能称贤？故其废也，非冤。
五、诸家歧见与己见：权臣、昏君孰为公论
（一）主『霍光不臣』之论者——以【容斋随笔】等为代表
自汉以来，论者各有偏重。宋洪迈【容斋随笔】谓：『昌邑王贺，昭帝之侄也。光立之而废之，其罪过虽多，然光之专权，亦可见矣。』
（二）主『刘贺昏废』之论者——以【资治通鉴】等为正统
明末王夫之【读通鉴论】则斥刘贺『狂童』，又讥霍光『废立不以公』。清儒赵翼【廿二史札记】有『汉诸王多失道』条，以为西汉宗室骄淫，刘贺之废非无因。
（三）汉儒天人之学——废立之变与灾异相应
今观出土简牍，刘贺有经书陪葬，或可证其晚年潜心向学，然此不能掩其践祚之恶。盖人孰无过？过而能改，善莫大焉。然天子之位，非一人之私。既居九五，当朝乾夕惕。刘贺失位，然后读书，正是【易】所谓『困而后学』之象，然其学为时已晚。霍光秉政二十余年，虽有废立之事，然其『匡国家，安社稷』，终立宣帝，汉室以宁。若谓其有不臣之心，则何不取位自帝？故废贺非为私，然其行权略不顾君臣名分，此亦后人诟病之由。
余以为：刘贺之废，乃自取也；霍光之废，不得已也。然二者皆未得经道之中。真儒者，当如周公辅成王，管仲相桓公，守正不阿，调护匡救。霍光虽非圣人，亦贤臣之亚，然『不学亡术』，故不知以礼制君，而以刑废君。刘贺则纵欲败度，虽有经书为饰，终不能掩其昏德。
六、结语：天人合一与治平之道的启示
（一）经书非可以饰恶
夫海昏侯墓中经书，非刘贺之护身符，实其罪悔之见证。经者，常道也。孔子删【诗】【书】，定【礼】【乐】，赞【周易】，修【春秋】，皆所以『道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格』。刘贺徒以经书殉葬，而不能以经术自治，犹抱薪救火，薪不尽，火不灭。故圣人云：『君子求诸己，小人求诸人。』刘贺不修己德，而冀权臣之容，悖矣！
（二）废立之事关系国家气运
霍光之废立，虽若权宜，实伤国体。【易·乾卦】上九曰：『亢龙有悔。』以臣废君，臣道亢矣。然霍光能择贤而立，终定汉鼎，其功亦不可没。汉室之祚，延四百年，实赖光武中兴，而宣帝继统，亦称明主。故曰：天命无常，惟德是辅。刘贺失德，故天夺其位；霍光失礼，故史讥其专。此天人感应之几微也。
（三）劝诫后世：修德以永命
吾辈鉴往知来，当知：学经不在藏之墓中，而在行之身中；治国不在废立之权，而在敬天爱民。故【大学】曰：『自天子以至于庶人，壹是皆以修身为本。』刘贺之覆辙，可不戒哉！霍光之遗训，可不慎哉！
『菲饮食而致孝乎鬼神，恶衣服而致美乎黻冕，卑宫室而尽力乎沟洫。』——【论语·泰伯】 『国有将亡，必有妖孽；国有将兴，必有祯祥。』——【中庸】
我知道答案
回答若採納將獲得 10 银币 已有0人回答
|
|
已绑定手机
已实名认证
桂公网安备 45010302003000