|
《经文》子夏问孝。子曰：“色难。有事弟子服其劳，有酒食先生馔，曾是以为孝乎？” 《释读》本章言敬而不爱，亦不得为孝；而诚之所至，即是孝。
子夏问孝。子曰：“色难。有事弟子服其劳，有酒食先生馔，曾是以为孝乎？” ...
（一） 卜商（公元前507年—前400年），字子夏，卫国人，少孔子四十四岁，名列“孔门十哲”之一。子夏才思敏捷，以文学著称，与子游同列孔门十哲文学科，于诸经皆有钻研，对典章文物即历史文献和政治制度了于胸心，有较强的理论研究能力和学术造诣。西河设教时期广收门徒，著名弟子有：魏文侯、吴起、田子方、李悝、段干木、公羊高等，在思想倾向上更注重人们的利益，讲求现实功效，而且比较关注普通人的生活现实，是一位颇有经世倾向的思想家。 孔子答子游、子夏问孝，更着重于孝之本质。《论语》编纂者将此章列于“子游问孝”之后，是为了更进一步阐述“孝行须敬”这个论断。 （二） “有事弟子服其劳，有酒食先生馔，曾是以为孝乎？”这里的弟子和先生，历代注疏多理解为人子和父亲、或子弟和父兄。但正如刘沅《论语恒解》所云“称父母为先生，人子于父母前称弟子，自古无此理”，故弟子应是指年幼的人，先生是指年长的人。馔，取其本意“饮食、吃喝”。这句的意思是：“有事情，弟子服侍效劳；有酒食，先生先行享用，难道这样便算是孝了吗？”意指服劳先食，还不能算严格意义上的孝。 刘沅《论语恒解》云：“此章言敬而不爱，亦不得为孝也。服劳奉养，凡弟子事尊长皆然。夫子言此，乃弟子事先生之礼不足以为孝也”。这启发了我们的理解，孔子答子夏问孝，是以“事长之礼”与“事亲之孝”作比对，指出弟子事长也有“敬”，但敬而不爱，亦不得为孝。 （三） 色难，历代注疏有两种解释：一是孝子之色说，孝子事亲，以能和颜悦色为难。朱熹《论语集注》云：“事亲之际，惟色为难耳，服劳奉养未足为孝也。”二是父母之色说，孝子事亲，难在承顺父母之颜色，遇有抵牾，亦须起敬起孝。何晏《论语集解》引包咸注曰：“色难者，谓承顺父母颜色乃为难。” 朱熹《论语集注》给出此两说，但倾向于前说。钱穆《论语新解》云“既是问孝，当直就子言”，也认为应从前说。 今人李竞恒《论语新札》给出新解，以为“难”字作“戁”解，《说文》曰：“戁，敬也。”如此“色难”作“色敬”解，孝子事亲应当有恭敬之容色。这一新解斩截明快，语义明豁，但不足之处在于失去义涵的深度和思想的力度。 综而言之，从朱熹、钱穆的解释，取“孝子之色”说，孝子事亲，以能和颜悦色为难。《礼记·祭义》云：“孝子之有深爱者，必有和气。有和气者，必有愉色。有愉色者，必有婉容。”人之面色，即其内心之真情流露，色难仍是心难。故孝之敬的内涵，要有容色上的顺，内心里的爱，内外一致，内在的诚爱决定或指引着外在的言行及色貌，如《大学》所言“诚于中而形于外。孔子的答辞表面上说“色难”，实际直指人之内心的“诚难”。有深爱者，以己之所有尽事其亲，孝之至也。诚之所至，即是孝。 （四） 以上四章前后贯通，皆是对孝的不同角度的认知与体贴。孟懿子问孝，答之“事亲以礼”；孟武伯问孝，答之“守身尽孝”；子游问孝，答之“事亲须敬”；子夏问孝，答之“诚至即孝”。是故，孔子所说孝，要在四个维度上去领会和落实：礼、身、敬、诚。 反过来说，要考察一个人尽孝与否，也要从这四个维度来识别，是故，此四章明着言孝，而实则言“识人”，《论语》编纂者是借孔子言孝之语录，编织在一起来言“如何识人”。为何这么说？因为之后连续多章均是言识人，为政之要在于识人、用人。据学而第二章所言，为人孝弟者，鲜有犯上作乱也。故，识人之要在于考察其尽孝与否。 从识人角度反观本章，则可理解为何言“色难”，诚于中不可识，形于外之色可观也。 | 
桂公网安备 45010302003000