葛洪【抱朴子·內篇】卷7塞難詩解1-1孔子經世務在匡時老子無為沉靜玄默

葛洪【抱朴子·內篇】卷7塞難詩解1-1孔子經世務在匡時老子無為沉靜玄默

題文詩：

或曰仲尼,親見老氏,不從學道,為之何也?

抱朴子曰:以此觀之,益明所稟,有自然命,

所尚也有,不易之性.丘知老氏,玄妙貴異,

而其不能,挹酌清虛,本源大宗,出乎無形,

之外入乎,至道之內,其所諮受,止於民閒,

之事而已,安能請求,仙法耶哉?忖其不存,

乎方術也,用心汲汲,專於教化.仲尼也雖,

聖於世事,非能沉靜,玄默自守,無為者也.

故老子也,乃戒之曰:良賈深藏,若虛君子,

盛德若愚,去子驕氣,之與多欲,態色淫志,

是無益於,子之身也.此足以知,仲尼不免,

於俗情非,學仙之人.棲棲遑遑,務在匡時,

仰悲鳳鳴,俯嘆匏瓜,沽恐不售,慨思執鞭,

​亦何肯舍,經世功業,而修養生,之迂闊哉?

【原文】

或曰：』仲尼親見老氏而不從學道，何也？』抱朴子曰：』以此觀之，益明所稟有自然之命，所尚有不易之性也。仲尼知老氏玄妙貴異，而不能挹酌清虛，本源大宗，出乎無形之外，入乎至道之內，其所諮受，止於民閒之事而已，安能請求仙法耶？忖其用心汲汲，專於教化，不存乎方術也。仲尼雖聖於世事，而非能沈靜玄默，自守無為者也。故老子戒之曰：良賈深藏若虛，君子盛德若愚，去子之驕氣與多欲，態色與淫志，是無益於子之身。此足以知仲尼不免於俗情，非學仙之人也。夫棲棲遑遑，務在匡時，仰悲鳳鳴，俯嘆匏瓜，沽之恐不售，忼慨思執鞭，亦何肯舍經世之功業，而修養生之迂闊哉？』

【譯文】

有的人說：『孔子親自拜見老子，卻不跟隨老子學習道術，這是為什麼呢？』抱朴子說：『由此看來，益發證明人們的稟賦存在着自然而然的命運，人們的崇尚存在着不可改變的本性。孔子知道老子的學說玄奧精妙尊異貴獨，但卻不能進而學得清靜虛無，探尋源頭，追尋大宗，出於無物無形的外部世界，入於至道之內的理想天地。孔子從老子那裏所詢問和接受的，僅局限於民間事務罷了，哪會請教仙法呢？推想起來，孔子處心積慮，會在為教化而忙碌，心思一點也沒有放在方術上面。孔子雖然在世事方面是位聖人，但卻不是那種能夠沉靜虛淡，獨自靜守無所作為的人物。所以老子告誡他說：「優秀商人深藏若虛，正是君子盛德若愚，去掉您的驕氣與多欲，拋卻您的姿色和淫志，這些對您的身體無所助益。」這足以證明孔子不可避免於人情世故，不是學道成仙的人物。看他忙忙碌碌不已，致力於匡時正俗；仰起驗來，是為鳳凰不來，人世動盪而悲傷；低下頭去，是為匏瓜無用、落拓一生而哀嘆；總擔心自己的學說賣不出去，甚至憤慨地想到，為了取得富貴而寧願執鞭駕車從事卑賤職業。他又怎麼丟下治理國家的宏功傳業，而去追求那個修身養性、長生不死的迂闊理想呢？』

【抱朴子·內篇】卷七【塞難】析義：論孔老異道之根本旨歸

葛洪【塞難】篇以設問發端，探究孔子親見老子而未從學道之緣由，實為闡發儒道二家根本差異。其文曰：『所稟有自然之命，所尚有不易之性』，此語實為全篇樞要。今試析其理趣如下：

一、性命之分：儒道立基之異
葛洪謂孔子『不能挹酌清虛』，非才力不逮，乃因『自然之命』與『不易之性』使然。儒家以經世為宗，其學根於天命之維，重在匡正人倫、裁成輔相；老子之學則溯及『無形之宗』，以虛靜為本，二者所稟之『命』不同，故所尚之『性』亦異。此即【周易】『各正性命』之深意——孔子『知老氏玄妙貴異』而終不取，恰顯聖人之『知命』。

二、體用殊途：匡時與玄默之辨
『務在匡時』與『沉靜玄默』之別，實為體用關係之映照。儒家如日月經天，其用顯於禮樂刑政；道家若江河行地，其體隱於杳冥寂寥。葛洪以『本源大宗』喻老學，暗合【道德經】『萬物之宗』義；而孔子『六藝』之教，則近於『道器』之『器』層面。二者非高下之分，乃維度之異——一者直指形上之本，一者躬行形下之跡。

三、聖人之境：和而不同
葛洪此論，實承漢末『調和孔老』之風。然其深刻處在於指出：聖人之『不學』，非拒斥也，乃『性分所限』。孔子問禮於老聃，猶莊子所謂『魚相忘於江湖』，各安其性。此即【塞難】篇『命』『性』二概念之精微——性命如水土，學術如草木，各有宜適。

結語
【塞難】之旨，非判儒道優劣，而在明『道術為天下裂』之必然。葛洪以『稟命不易』立論，既為老學張目，亦為孔教留地。讀此篇當知：國學之博大，正在殊途同歸。學者若能『窮理盡性以至於命』（【易·說卦】），則孔老之異，無非月映萬川耳。

（全文798字）