堂堂乎张也难与并为仁矣

音频学〖论语·子张篇第16章〗曾子说子张『难与并为仁』是何意？

19·16 曾子曰："堂堂乎张也，难与并为仁矣。"

『堂堂』，形容容貌威严。此处指子张高傲而不易接近。

曾子这句话的意思是说：『堂堂的子张啊，难于和他同行于仁道。』

本章承接上章，是曾参对子张的批评。『堂堂』二字是何意，古今注者众说纷纭。杨伯峻先生在〖论语译注〗作注时，引〖荀子·非十二子篇〗中的话，把曾子所言『堂堂』，译为『高不可攀』。据此说，『堂堂乎张也』，是说子张高傲而不易接近。钱穆先生在〖论语新解〗中解释『堂堂』之意说：『兵书言堂堂之阵，又如言堂堂之锋，皆有对之难近之意。』这与杨伯峻先生的意见相近。钱穆先生又说：『仁道，乃人与人相处之道，其道平实，人人可能。』『盖仁者必平易近人，不务于使人不可及。』据此说，曾子所言『难与并为仁』，是说难于和子张同行于仁道。

附：

【原文】

19·16 曾子曰："堂堂①乎张也，难与并为仁矣。"

【注释】

①堂堂：形容容貌威严。此处指子张高傲而不易接近。

【译文】

曾子说："堂堂的子张啊，难于和他同行于仁道。"

《论语·子张篇》"堂堂乎张也"章义理抉微

曾子"难与并为仁"之评，实为孔门"仁学"实践论之重要命题。此语非仅关乎子张个人气质，更触及儒家"仁"德修习之方法论分歧。考《论语》所载，子张（颛孙师）确具特立独行之风，《先进篇》记其"师也辟"，朱熹注为"气象阔大而践履疏阔"，恰与曾子"战战兢兢"的严谨作风形成鲜明对照。

一、"堂堂"义涵考辨
郑玄注"堂堂"为"容仪盛貌"，然细究之，当含三重意蕴：其一为威仪显赫之貌，此表象义；其二为《荀子·非十二子》所斥"弟佗其冠"的矜庄过甚，此批评义；其三暗含《孟子·尽心》"堂高数仞"的疏离感，此效应义。钱穆引兵家"堂堂之阵"为喻，尤见子张之仁道实践如列阵对垒，失却"仁者爱人"的温润本质。

二、仁道践履之两途
子张之学代表"弘毅进取"一路，其"见危致命"（《子张篇》）的刚毅，恰如《礼记·儒行》"刚毅特立"之儒；曾子则主"慎终追远"（《学而篇》）的笃实，强调"三省吾身"的内省工夫。二者分歧非在仁德目标，而在实践路径：一者重外在气象之彰显，一者重内在性情之涵养。程颐所谓"子张才高意广，难乎入德"，正指其外显有余而内敛不足。

三、孔门教学之微旨
夫子尝言"过犹不及"（《先进篇》），曾子此评实承此旨。子张之"堂堂"若止于威仪，则近于"质胜文则野"；曾子所忧，恰在仁德沦为形式化的"堂堂之阵"，失却"里仁为美"（《里仁篇》）的本质。王阳明《传习录》云"圣人气象自是圣人的，学者须从自己良知上体贴"，可为此章作注——仁道贵在身心合一，非外在气象可独擅。

要之，曾子之叹非贬子张不能为仁，乃忧其仁道实践有"难与并"之隔。此中深意，于今日犹具启示：道德修养既需子张式的弘毅担当，更需曾子式的切己体察。二者相济，方为仁学之全体大用。学者当于此章体会儒家"极高明而道中庸"的实践智慧。

《论语·子张篇》"堂堂乎张"章义理抉微

曾子"难与并为仁"之评，实为孔门仁学思想体系中的重要辩证。子张之"堂堂"，非仅容貌威严之谓，更折射其学问气象之偏失。考《荀子·非十二子》言"弟佗其冠，神禫其辞，禹行而舜趋，是子张氏之贱儒也"，可知战国儒者已察其流弊。今当从仁学实践维度，剖析此中深意。

一、"堂堂"之象的仁学困境
郑玄注"堂堂"为"容仪盛貌"，然此盛貌实含二重性。孔子尝言"刚毅木讷近仁"（《子路》），子张外显之威仪，恰与仁者"温良恭俭让"（《学而》）之本色相悖。《礼记·儒行》云"儒有衣冠中，动作慎"，而子张"居不容"（《宪问》）的极端化表现，已偏离中庸之道。钱穆以兵阵为喻，正揭示其令人难近的疏离感，此与仁道"能近取譬"（《雍也》）的实践要求形成张力。

二、并仁之难的实践根源
仁道本质是主体间性的伦理实践。子夏言"博学而笃志，切问而近思"（《子张》），强调学问须落实于人伦日用。而子张"见危致命"（《子张》）的激进倾向，使其仁德实践缺乏"亲亲之杀"（《中庸》）的次第性。朱熹《集注》谓"子张务外好高"，正指其将仁德异化为外在表演，违背了孔子"为仁由己"（《颜渊》）的主体性原则。

三、孔门教化中的补偏救弊
此批评实承孔子"过犹不及"（《先进》）的中道精神。观《论语》所载，孔子对子张"师也辟"（《先进》）的评判，与曾子此语形成教学呼应。程颐指出："子张才高意广，故常过中。"这种气质类型在仁道实践中，易将道德理想主义异化为形式主义，恰需曾子"战战兢兢"（《泰伯》）的慎独工夫加以对治。

要之，曾子之评非否定子张其人，乃警示仁道实践中的异化风险。在当代语境中，此章尤具现实意义：当道德追求沦为表演性的" virtue signaling"（道德信号），即重现子张之弊。真正的仁学实践，当如阳明所言"在事上磨练"（《传习录》），于平实人伦中体认天道。