堂堂乎張也難與並為仁矣

音頻學【論語·子張篇第16章】曾子說子張『難與並為仁』是何意？

19·16 曾子曰："堂堂乎張也，難與並為仁矣。"

『堂堂』，形容容貌威嚴。此處指子張高傲而不易接近。

曾子這句話的意思是說：『堂堂的子張啊，難於和他同行於仁道。』

本章承接上章，是曾參對子張的批評。『堂堂』二字是何意，古今注者眾說紛紜。楊伯峻先生在【論語譯註】作注時，引【荀子·非十二子篇】中的話，把曾子所言『堂堂』，譯為『高不可攀』。據此說，『堂堂乎張也』，是說子張高傲而不易接近。錢穆先生在【論語新解】中解釋『堂堂』之意說：『兵書言堂堂之陣，又如言堂堂之鋒，皆有對之難近之意。』這與楊伯峻先生的意見相近。錢穆先生又說：『仁道，乃人與人相處之道，其道平實，人人可能。』『蓋仁者必平易近人，不務於使人不可及。』據此說，曾子所言『難與並為仁』，是說難於和子張同行於仁道。

附：

【原文】

19·16 曾子曰："堂堂①乎張也，難與並為仁矣。"

【注釋】

①堂堂：形容容貌威嚴。此處指子張高傲而不易接近。

【譯文】

曾子說："堂堂的子張啊，難於和他同行於仁道。"

【論語·子張篇】"堂堂乎張也"章義理抉微

曾子"難與並為仁"之評，實為孔門"仁學"實踐論之重要命題。此語非僅關乎子張個人氣質，更觸及儒家"仁"德修習之方法論分歧。考【論語】所載，子張（顓孫師）確具特立獨行之風，【先進篇】記其"師也辟"，朱熹注為"氣象闊大而踐履疏闊"，恰與曾子"戰戰兢兢"的嚴謹作風形成鮮明對照。

一、"堂堂"義涵考辨
鄭玄注"堂堂"為"容儀盛貌"，然細究之，當含三重意蘊：其一為威儀顯赫之貌，此表象義；其二為【荀子·非十二子】所斥"弟佗其冠"的矜莊過甚，此批評義；其三暗含【孟子·盡心】"堂高數仞"的疏離感，此效應義。錢穆引兵家"堂堂之陣"為喻，尤見子張之仁道實踐如列陣對壘，失卻"仁者愛人"的溫潤本質。

二、仁道踐履之兩途
子張之學代表"弘毅進取"一路，其"見危致命"（【子張篇】）的剛毅，恰如【禮記·儒行】"剛毅特立"之儒；曾子則主"慎終追遠"（【學而篇】）的篤實，強調"三省吾身"的內省工夫。二者分歧非在仁德目標，而在實踐路徑：一者重外在氣象之彰顯，一者重內在性情之涵養。程頤所謂"子張才高意廣，難乎入德"，正指其外顯有餘而內斂不足。

三、孔門教學之微旨
夫子嘗言"過猶不及"（【先進篇】），曾子此評實承此旨。子張之"堂堂"若止於威儀，則近於"質勝文則野"；曾子所憂，恰在仁德淪為形式化的"堂堂之陣"，失卻"里仁為美"（【里仁篇】）的本質。王陽明【傳習錄】云"聖人氣象自是聖人的，學者須從自己良知上體貼"，可為此章作注——仁道貴在身心合一，非外在氣象可獨擅。

要之，曾子之嘆非貶子張不能為仁，乃憂其仁道實踐有"難與並"之隔。此中深意，於今日猶具啟示：道德修養既需子張式的弘毅擔當，更需曾子式的切己體察。二者相濟，方為仁學之全體大用。學者當於此章體會儒家"極高明而道中庸"的實踐智慧。

【論語·子張篇】"堂堂乎張"章義理抉微

曾子"難與並為仁"之評，實為孔門仁學思想體系中的重要辯證。子張之"堂堂"，非僅容貌威嚴之謂，更折射其學問氣象之偏失。考【荀子·非十二子】言"弟佗其冠，神禫其辭，禹行而舜趨，是子張氏之賤儒也"，可知戰國儒者已察其流弊。今當從仁學實踐維度，剖析此中深意。

一、"堂堂"之象的仁學困境
鄭玄注"堂堂"為"容儀盛貌"，然此盛貌實含二重性。孔子嘗言"剛毅木訥近仁"（【子路】），子張外顯之威儀，恰與仁者"溫良恭儉讓"（【學而】）之本色相悖。【禮記·儒行】云"儒有衣冠中，動作慎"，而子張"居不容"（【憲問】）的極端化表現，已偏離中庸之道。錢穆以兵陣為喻，正揭示其令人難近的疏離感，此與仁道"能近取譬"（【雍也】）的實踐要求形成張力。

二、並仁之難的實踐根源
仁道本質是主體間性的倫理實踐。子夏言"博學而篤志，切問而近思"（【子張】），強調學問須落實於人倫日用。而子張"見危致命"（【子張】）的激進傾向，使其仁德實踐缺乏"親親之殺"（【中庸】）的次第性。朱熹【集注】謂"子張務外好高"，正指其將仁德異化為外在表演，違背了孔子"為仁由己"（【顏淵】）的主體性原則。

三、孔門教化中的補偏救弊
此批評實承孔子"過猶不及"（【先進】）的中道精神。觀【論語】所載，孔子對子張"師也辟"（【先進】）的評判，與曾子此語形成教學呼應。程頤指出："子張才高意廣，故常過中。"這種氣質類型在仁道實踐中，易將道德理想主義異化為形式主義，恰需曾子"戰戰兢兢"（【泰伯】）的慎獨工夫加以對治。

要之，曾子之評非否定子張其人，乃警示仁道實踐中的異化風險。在當代語境中，此章尤具現實意義：當道德追求淪為表演性的" virtue signaling"（道德信號），即重現子張之弊。真正的仁學實踐，當如陽明所言"在事上磨練"（【傳習錄】），於平實人倫中體認天道。