霞客行(圖)

' u) z# @" {/ B6 r0 F3 d  
     對明末貴州交通行旅情況，體會最深、記敘最詳的當屬徐霞客。

! Q  C) P7 @0 `+ `4 b  N( Y    崇禎十一年(1638年)三月底，當這位中國古代大旅行家從南丹(今廣西)進入貴州時，就深感『其石極嵯峨，其樹極蒙密，其路極崎嶇』。一連說了三個『極』，活現他的萬般驚嘆。

    徐霞客雖無官身，但家道殷實，結交甚廣，一路行旅，多有人照顧，陸行也多爲騎馬。他來到黔粵之界後，陪行的南丹差騎『至此辭去』，有『夷人』答應爲他雇『鈣鎩保他等候了很久，才找到『二父旱Ｈァ保揮幀按游韁聊海始得騎。』騎馬行走在貴州境內的感受，徐霞客是這樣記述的：『……石齒如鋸，橫鋒堅鍔，莫可投足。時已昏暮，躍馬而下，此騎真堪托死生也……馬蹄得得，險甚』。當然，也有較好的地段。他出獨山後，就發覺『隨溪南岸西行，道路開整，不復以蜀道爲苦』。
6 s9 f7 E! x2 k& p& s( N$ ?
% N9 x9 ^. q/ h" ?    不過，只要有機會，他總是選擇與馬幫結伴而行。這在他的【黔游日記】中多有記載。在普安(今盤縣境)關嶺鋪，『忽有陀騎(按：亦稱駝馬，即馬幫)至，尚余其一，遂倩之。議至交水。以筐囊裝馬上，令之先行。余飯而後往』。此後，類似的記載較多，如『駝馬前發，余飯而出舊城西門』；『遇駝馬方牧，余先發』；『余入憩閣間.取筆楮記游，而駝馬已前去。久之乃行』；『駝馬已發，余乃飯』等等，皆說明在貴州山間，多有馬幫穿行，他與馬幫同行，可以減少路遇不測之虞。

* r" _. A0 h/ e5 \  H    在行旅中，徐霞客也曾乘坐肩輿，特別是在粵西與貴州相鄰地區旅行時：『夫自龍頭村來，始縛竹爲輿，既而北行』；『乃伐竹縛輿；輿成而候夫』；『縛輿換夫』；『待夫久之，晚而縛輿，昏黑就道』等等。可見即使在很偏遠的黔桂邊界鄉間，肩輿仍是有錢者常用的代步工具。而這肩輿，大約相當於現在尚可見到的『滑竿』。
' T2 [' w" O$ C' ^
# D4 M  P  [& A) ^; l    在安南衛(今晴隆境)的山路上，他曾遇見官員出巡的隊伍，『時旌旗穿關逾坳，瞻眺之，空山生色，第隨其後抵安南，不免徒騎雜沓，五里之程，久乃得至』。在新鋪的白基觀，他曾遇見了驅趕大象去京城朝貢的南國使者，『有象過，二大二小，停寺前久之。象奴下飲，瀕去，象輒跪後二足，又跪前二足，伏而候升』。可見那一帶的道路應該還是較爲寬闊的。
% i5 T8 `2 l9 A( u
    在與雲南羅平交界的南盤江一帶，徐霞客看見，人們『架木爲棧，嵌石隙中，非懸崖沿壁，而或斷或續，每每平鋪當道，想其下皆石孔眢井，故用木補填之也』；『溪上流……架木爲小橋以渡』。這些記錄，說明當時人們的出行受制於自然地理。當他路過板橋城一帶的軟橋哨時，看見『有巨石樑南北跨溪上，即所謂軟橋也。』他有些不明白：明明是座石橋，怎麼稱之爲『軟橋』？他懷疑是『冉姓者所成』，將『冉』訛傳爲『軟』，後來他看到了真武廟前的斷碑，才知道這裡原來的橋是『以篾索爲之』，現在『已易之石，而猶仍其名耳』。這些石樑橋的修建，溝通了深壑，替代了『掛橋於半空，大風過之，掀舉幡然』的篾索橋。這是明代貴州行旅交通的大進步。

    正因爲如此，當徐霞客看到始建於崇禎三年(1630年)的盤江鐵索橋時，不禁發出由衷的讚嘆：『橋以鐵索，東西屬兩崖上爲經.以木板橫鋪之爲緯。東西兩崖，相距不十五丈，而高且三十丈。水奔騰於下，其深又不可測。』以往從這裡過江必須舟渡，但因水勢兇險，沉船溺水之患不絕；後來又壘石爲橋，但始終無法建成。而此時出現在徐霞客眼前的這座鐵索橋，該是何等壯觀：『以大鐵鏈維兩崖，鏈數十條，鋪板兩重。其厚僅八寸，闊八尺余，望之飄渺，然踐之則屹然不動，日過牛馬千百群，皆負重而趨者。橋兩旁，又高維鐵鏈爲欄.復以細鏈經緯爲紋。兩崖之端，各有石獅二座，高三、四尺，欄鏈俱自獅口出。東西又各跨巨坊……橋兩端碑刻祠字甚盛』。這座位于晴隆縣城東北北盤江河谷的『滇黔鎖鑰』，幾經戰事損毀。今天我們能看到的，就只有在原址上建於抗戰時期的鏈式吊橋了。
: i, X. T. Q* \; ^8 |; D8 Y
    鑑於『黔省石山峻岭，上則登天，下則履壁』，人們行旅艱難，以至於『柑б徽荊勢必足破肩穿；馬走一站，亦必蹄痂脊爛』。其實，到明代中後期，驛站郵傳的弊端已經突顯，被當時人稱爲『普天之下，極苦極累，爲民間第一』禍害。繁重的差役，使肝尷⒓韁日，民無喘息之時。『貴州、雲南兩省，原無驛福以軍民爲福道里長遠，山勢險峻，每敢幻，幫貼數名，始得成役。晝不得力耕，夜不得安枕，月支米不過數斗，亦良慘矣』。當時貴州有驛站32處，均由軍卒代役，軍少差繁，馬匹缺乏，難以支撐，日夜扛抬，苦楚萬狀。大批軍卒不堪忍受，紛紛逃亡。
/ e( c4 l1 l* U1 v! [" r, ?( [
    我曾讀到過明代的【邊軍謠】和【擔夫謠】，寫的就是這種情形：

+ R6 Z0 `5 u. q' Z9 `* a    邊軍苦，邊軍苦，自恨生長向行伍。月文幾斗倉底粟，一半泥沙不堪煮。盡將易賣辦科差，顆粒那曾入鍋釜。官逋私債還未足，又見散銀來糴谷。去年糴谷揭瓦償，今年瓦盡兼拆屋。官司積穀爲備荒，豈知剜肉先成瘡。近聞防守婺川賊，盡遣丁男行運糧。老弱伶俜已不保，何況對陣臨刀槍。宛宛嬌兒未離母，街頭抱賣供軍裝。閭閻哭聲日震地，天遠無路聞君王。君不見京師養軍三十萬，有手何嘗捻弓箭。太倉有米百不愁，飽食且傍勾欄游。

    擔咐矗擔咐矗爾何爲者軍當差。朝廷養軍爲殺賊，遣作擔杆愛惜。自從少小被編差，垂老奔走何曾息。只今丁壯逃亡盡，數十殘兵渾瘦黑。可憐風雨雪霜時，凍餓龍鍾強驅逼，手摶麥屑淘水{。頭面垢膩懸蟣虱。高山大嶺坡百盤，衣破肩穿足無力，三步回頭五步愁。密箐深林多虎跡。歸來息足未下坡，郵亭又報官員過。朝亦官員過，暮亦官員過。貴州都來手掌地，焉用官員如許多。太平不肯恤戰士，一旦緩急將奈何？噫吁嘻！一旦緩急將奈何？
' i  O( r" Y9 v
    這歌謠，是明嘉靖年間因『挺直敢言』而被謫貶爲貴州都鎮驛丞的陸粲所輯或所作。其中提到了『婺川』、『貴州』，據說當時『黔人能歌之』。這位曾經官至『工科給事中』的陸粲，與其前輩王陽明命運相似，終日與代役的驛站軍卒擔該竅啻Γ體會當然是十分真切的。