上失其道民散久矣如得其情则哀矜而勿喜

19·19 孟氏使阳肤为士师，问于曾子。曾子曰：“上失其道，民散久矣。如得其情，则哀矜而勿喜。”

孟氏：指鲁大夫孟孙氏。阳肤：是曾子的学生。“士师”，是掌管刑狱的官。

这段话的意思是说，孟孙氏任命阳肤做典狱官，阳肤向曾子请教。曾子说：“在上位的人离开了正道，百姓早就离心离德了。你如果能审出犯罪的真情，应该怜悯同情他们，不要沾沾自喜。”

怎样理解“如得其情，则哀矜而勿喜”呢？孔子主张德治，认为“不教而杀谓之虐。”（《论语·尧曰》）而当时的社会，恰如曾子所言：在上位的人失去了教化民众的正道，民众离心离德、流离失所的状况已经持续很久了。鉴于此，曾子告诫学生，当一个司法官，固然要用心办案，破获不法，以遏阻犯罪，但是，也要体察犯罪的社会原因，有一颗悲天悯人的仁心，对那些没有经过教化，因无知而犯罪的民众，给予怜悯同情，切不可以破案而沾沾自喜。曾子此言，要义是强调为政执法必须体恤民情，心存恻隐，慎用刑罚。

附：

《原文》

19·19 孟氏①使阳肤②为士师③，问于曾子。曾子曰：“上失其道，民散久矣。如得其情，则哀矜而勿喜。”

【注释】

①孟氏：鲁大夫孟孙氏。②阳肤：曾子的学生。③士师：掌管刑狱的官。

【译文】

孟氏任命阳肤做典狱官，阳肤向曾子请教。曾子说：“在上位的人离开了正道，百姓早就离心离德了。你如果能审出犯罪的真情，应该怜悯同情他们，不要沾沾自喜。”

《论刑政之本与哀矜之义疏解》

曾子"哀矜勿喜"之训，实为儒家刑政思想之精微所在。此语非仅囿于司法态度，实乃贯通"仁政"与"礼治"之枢纽。考《尚书·吕刑》"哀敬折狱"、《周礼·秋官》"三宥三赦"之制，可知儒家刑罚观自始即以教化为本。阳肤任士师而问政，正显司法者当具儒者胸襟，非止于律令刀笔之间。

"上失其道"四字，当从三层解之：其一谓礼乐教化废弛，《孝经》云"移风易俗莫善于乐"，上不行教化则民失所循；其二指刑赏失中，《荀子·正论》言"刑称罪则治，不称罪则乱"，政令乖舳必致民怨；其三乃制度崩坏，《孟子·离娄》"徒善不足以为政"之谓，无度制衡则上下失序。此三者叠加，方成"民散久矣"之局。

"得其情"之"情"，当训为"实"（郑玄注），含二义：案情之本末与人心之衷曲。贾谊《新书·大政》云"诛赏之慎焉，故与其杀不辜也，宁失于有罪"，正可与曾子之言相发明。司法者若止见罪状而昧于人情，犹医者但识症候不察病因，此《春秋》所以重"原心定罪"也。

哀矜之心，实为仁政之发用。程颢《识仁篇》谓"仁者以天地万物为一体"，故听讼时当体"民吾同胞"之义。朱熹释此章特举"矜"字当作"怜"解，非姑息之谓，乃"如伤"之怀。昔皋陶执法而施"象刑"，周公制礼而设"嘉石"，皆本此哀矜之心以济刑罚之严。

今之为政者可三思焉：司法岂止于惩戒？当思《大学》"民之所好好之"之训；断狱岂徒察法条？宜体《中庸》"忠恕违道不远"之义。曾子二百余言，已为后世立"明刑弼教"之圭臬。学者若能于此处着眼，则于儒家政道思过半矣。

《哀矜折狱论：论曾子刑政思想中的仁学要义》

曾子"哀矜勿喜"之诫，实为儒家刑政思想之精微所在。此语非仅司法态度之训示，实乃贯通"仁政"与"礼治"之枢纽。考《周礼·秋官》"三宥三赦"之法，《尚书·吕刑》"哀敬折狱"之训，可知曾子此言实承三代明刑弼教之统绪，而赋予其新的时代内涵。

"上失其道"四字，当从政治生态与教化体系双重维度解之。孔子曰："道之以政，齐之以刑，民免而无耻"（《论语·为政》），正可为此语注脚。春秋之世，"礼乐征伐自诸侯出"（《论语·季氏》），原有之教化体系崩坏，遂使民众失其所循。郑玄注《周礼》云"民散谓无常居"，此解犹未尽其义。"散"者非仅流离之状，更是价值认同之离散，此即《孟子·离娄》所谓"上无礼，下无学"之危局。

"得其情"之"情"，当训为"实"。朱子《论语集注》谓"情，实也"，此解最得本旨。然更深层看，此"情"实含二义：一为案情之实，二为民情之真。司法者当如医者诊脉，既明症状，更须察致病之源。《盐铁论》载"法者，缘人情而制"，正与此相通。阳明子云"刑赏之本在于惩恶劝善"（《传习录》），然若不明"恶"之所由生，则刑罚徒为戕害之具。

"哀矜"二字尤值玩味。《说文》："哀，闵也"；"矜，怜也"。此非姑息之仁，而是体天道以行人道的司法精神。程颐解此云："哀其不幸，矜其无知"，可谓切中肯綮。观《唐律疏议》"德礼为政教之本，刑罚为政教之用"之论，可知曾子之教实为中华法系之精神底色。清人汪辉祖《佐治药言》述折狱当存"慈母严父之心"，正是此意的后世回响。

今之读此章者，当识其三重现代价值：一曰司法者之人文关怀，二曰制度缺陷之责任归属，三曰刑罚目的之终极追问。王夫之《读通鉴论》有言："法严而民怨，非怨法也，怨非其道也"，此语足为"民散久矣"作最佳脚注。曾子之诫，实为穿越时空的司法伦理箴言，其价值不随时代变迁而消减。