中國古代『專制』的『政治自由』

有讀者注意到了，本文是放置於『無為制度』分類之下的。筆者以為，中國古代雖然是帝制，但思想卻是十分自由的。在中國正統政權時期，研究政治思想的道統必須置於治統之上，作為治統的指導綱領。我們現代人讀歷史時，也會時常遇到這樣的現象：面對文官集團，皇權時常一退再退，筆者印象最深的是漢武帝面對司馬遷的史記無可奈何。道統指導治統的最鼎盛時期，是明朝的內閣，甚至集政權軍權於一身，這個極端案例實際上是道統逾越了界限，奪治統而融於一體了。

道統來自於學者

^{道統來自於學者}

中國的帝制一直實行的是內黃外儒，不管是哪一家，其政治主張都是無為而治，只不過黃老的無為基於民自治，而儒家的無為基於民教化。有一個最為明顯的制度能體現這種主張：皇權不下縣，縣以下鄉裏是宗族自治的範圍。有人會說中國古代有文字獄，但實際上，在漫長的兩千餘年裏，除了秦朝的特殊案例，其他基本只發生於胡夷殖民政權裏，比如蒙元、滿清。

為了方便讀者更深入的了解中國古代所謂專制，實質是怎樣的制度，特摘引錢穆先生【國史大綱】部分文字如下，以饗讀者：

談者好以專制政體為中國政治詬病，不知中國自秦以來，立國規模，廣土眾民，乃非一姓一家之力所能專制。故秦始皇始一海內，而李斯、蒙恬之屬，皆以游士擅政，秦之子弟宗戚，一無預焉。漢初若稍稍欲返古貴族分割宰制之遺意，然卒無奈潮流之趨勢何！故公孫弘以布衣為相封侯，遂破以軍功封侯拜相之成例，而變相之貴族擅權制，終以告歇。博士弟子，補郎、補吏，為入仕正軌，而世襲任蔭之恩亦替。自此以往，入仕得官，遂有一公開客觀之標準。『王室』與『政府』逐步分離，『民眾』與『政府』則逐步接近。政權逐步解放，而國家疆域亦逐步擴大，社會文化亦逐步普及。綜觀國史，政制演進，約得三級：由封建而躋統一，一也。（此在秦、漢完成之。）由宗室、外戚、軍人所組成之政府，漸變而為士人政府，二也。（此自西漢中葉以下，迄於東漢完成之。）由士族門第再變而為科舉競選，三也。（此在隋、唐兩代完成之。）惟其如此，『考試』與『銓選』，遂為維持中國歷代政府綱紀之兩大骨幹。

古代科舉考試

^{古代科舉考試}

全國政事付之官吏，而官吏之選拔與任用，則一惟禮部之考試與吏部之銓選是問。此二者，皆有客觀之法規，為公開的準繩，有皇帝（王室代表。）所不能搖，宰相（政府首領。）所不能動者。若於此等政制後面推尋其意義，此即禮運所謂『天下為公，選賢與能』之旨。就全國民眾施以一種合理的教育，復於此種教育下選拔人才，以服務於國家；再就其服務成績，而定官職之崇卑與大小。此正戰國晚周諸子所極論深覬，而秦、漢以下政制，即向此演進。特以國史進程，每於和平中得伸展，昧者不察，遂妄疑中國歷來政制，惟有專制黑暗，不悟政制後面，別自有一種理性精神為之指導也。

談者又疑中國政制無民權，無憲法。然民權亦各自有其所以表達之方式與機構，能遵循此種方式而保全其機構，此即立國之大憲大法，不必泥以求也。中國自秦以來，既為一廣土眾民之大邦，如歐西近代所行民選代議士制度地廣民眾不行局限於通訊，乃為吾先民所弗能操縱。然誠使國家能曆年舉行考試，平均選拔各地優秀平民，使得有參政之機會；又立一客觀的服務成績規程，以為官位進退之準則，則下情上達，本非無路。晚清革命派，以民權憲法為推翻滿清政府之一種宣傳，固有效矣。若遂認此為中國歷史真相，謂自秦以來，中國惟有專制黑暗，若謂『民無權，國無法』者已二千年之久，則顯為不情不實之談。民國以來，所謂民選代議之新制度，終以不切國情，一時未能切實推行。而歷古相傳『考試』與『銓選』之制度，為維持政府紀綱之兩大骨幹者，乃亦隨專制黑暗之惡名而俱滅。於是一切官場之腐敗混亂，胥乘而起，至今為厲。此不明國史真相，妄肆破壞，輕言改革所應食之惡果也。

中國政制所由表達民權之方式與機構，既與近代歐人所演出者不同。故欲爭取民權，而保育長養之，亦復自有道。何者？彼我立國規模既別，演進淵源又不同。甲族甲國之所宜，推之乙族乙國而見窒礙者，其例實伙。凡於中國而輕言民眾革命，往往發動既難，收拾亦不易，所得不如其所期，而破壞遠過於建設。所以國史常於和平中得進展，而於變亂中見倒退者，此由中國立國規模所限，亦正我先民所貽政制，以求適合於我國情，而為今日吾人所應深切認識之一事。若復不明國史真相，妄肆破壞，輕言改革，則又必有其所應食之惡果在矣。

錢先生此文已經系統闡述了中國古代專制的原本形態，並指出了西方民主選舉制度的不科學不合理處，更明確指出，這種民主選舉制度只能在小國寡民的地方實現，在像中國這樣地廣民多的國家，在通訊欠發達的古代，缺乏實現條件，甚至在民國時期引發 了官場腐敗混亂，胥乘而起。

這些是題外話，其中談到的士族科舉競選制度則是符合中國古代具體國情的民本制度，即政府通過科舉選拔的百姓組成。由此可見，中國古代雖被套以『專制』的概念，但實質是與西方專制不同的，中國古代的帝制，是基於以道統為綱領的自由政治制度，而科舉是保障道統的指導綱領地位的基本選舉制度。

道統與治統一旦合流，不管合流到皇室，還是合流士人階層（如翰林院），都勢必引起政治的腐敗。

宋明皇權荒廢時常被人引為美談，以為這是『法治化』，是『民主』，殊不知，這是朝代末期的症狀，道統治統合流，實則是政治腐敗的前提。

滿清時期是道統治統合流到皇室，則名副其實的獨裁，那麼，滿清政府為何『不會腐敗』呢？

滿清的腐敗是觸目驚心的，單看滿清一族不勞而獲，及滿族大臣富可敵國則知。

那麼，為何滿清如此腐敗卻能延續三百多年？

滿清統治制度，與漢人正統政權差異極大，正統政權是皇權不下鄉，一般只到縣城（有城牆圍起來的），縣城以下，是鄉裏宗族自治區域，自由度極大。而滿清的皇權，下到鄉村，甚至入戶，什麼意思呢？滿清能控制到宗族，通過宗族控制每個家庭，這是宗族制度變質，近代人們反宗族制度的重要根源，如大搞族長獨裁（滿清派人與族人共治），思想控制，將禮製法制化法制以刑治人禮制以德治人，宗教化一刀切地全面刑法化謂之教條將倫理學說不顧地域人情具體，嚴格執行。

現在的村長與書記共治，甚至書記權力更大，深得滿清的精髓，不同的是，改革開放以來不再搞思想控制，意識形態。

這是漢族奴化，滿清得以維持三百餘年的重要原因。

西方佬說專制，我們也說專制，要知道人家是政教合一，宗教思想鉗制，外加嚴苛教法刑罰，這種情況在中國根本都沒有出現過

中國的帝制一直實行的是內黃外儒，不管是哪一家，其政治主張都是無為而治，只不過黃老的無為基於民自治，而儒家的無為基於民教化。

【道統與治統的辯證：重審中國傳統政治文明的內在張力】

拜讀大作，深感作者對中國傳統政治結構的觀察頗具慧眼。然其中若干概念尚需置於更嚴謹的學術框架中予以辨析。本文擬從"道統與治統"的辯證關係切入，對中國古代政治文明的獨特機理作進一步闡發。

一、道統的超越性與制約功能
道統作為儒家政治哲學的核心概念，絕非簡單的"學者傳統"。董仲舒"天人三策"確立的"屈君而伸天"理論體系，實為道統制約治統的憲制性安排。朱子編訂【四書】時特取"格君心之非"的孟子學說，正是要強化這種制約機制。兩漢經學博士的"白衣議政"、唐宋諫官系統的制度化，皆體現道統對皇權的規範作用。即便如漢武帝面對司馬遷的史筆，其"無可奈何"實為對"史官秉筆"這一道統儀軌的尊重。

二、治統的運行實態與彈性空間
所謂"皇權不下縣"的治理模式，實為"郡縣-封建"二元結構的精妙設計。顧炎武【日知錄】指出："天下之治，始於裏胥，終於天子"，揭示出自下而上的政治參與通道。明代黃宗羲【明夷待訪訪錄】更系統論述了"學校議政"的構想，這種士大夫與皇權共治的格局，迥異於西方絕對主義王權。科舉制度創造的"朝為田舍郎，暮登天子堂"的流動機制，使政權始終保持開放性。

三、文字獄問題的歷史語境化解讀
將文字獄簡單歸因於"胡夷政權"的論斷有待商榷。北宋"烏台詩案"、明代"空印案"均發生在漢族政權時期，其本質是道統與治統的暫時失衡。相反，清代【四庫全書】的編纂恰體現了異族統治者對道統的主動皈依。錢穆先生強調的"廣土眾民非一姓之力所能專制"，正說明地理規模與文化傳統對專制傾向的自然消解。

四、無為而治的現代啟示
儒家的"無為"實為"垂拱而治"的治理智慧，與黃老的"無為"形成互補。王夫之【讀通鑑論】指出："上無為而下有為"的治理模式，創造了"士人政府"的獨特行政傳統。這種傳統下，科舉出身的官僚集團通過"封駁""諫諍"等制度設計，實際構成了類似現代文官體系的制衡機制。

結語：
中國傳統政治文明始終保持着"道尊於勢"的價值排序，這種文化基因使"專制"概念在中國語境中必須重新定義。當我們審視內閣制度、科舉體系、鄉紳自治等制度創新時，可見其蘊含着"政治自由"的獨特形態。錢賓四先生所言"公開客觀之標準"的政權開放傳統，或許正是中國傳統政治智慧對現代治理最有價值的啟示。