祭張扣扣

何伯勤 / 作

嗚呼！維孔元二五七零年、歲次己亥、六月辛未、十六日丙辰，潛夫閣主人祭張孝子之靈於天山北麓曰：

張孝子者，名扣[扣]，又名小波，漢中南鄭人也。年十三，其母與鄰人王氏有釁，後遭王氏第三子擊亡。有司當眾剖屍取證，小波目睹而心肝俱裂，遂立復仇之志。因兇手入監，聞有償款，又年幼無力，此事暫輟。

年十八，乃從軍戍邊二載。退役後，四處謀生，備嘗艱辛。因見兇手未滿十八歲而服刑，有司雖判坐監七年，後因減刑，四年即釋，且償款久無音訊，王家又無致歉之意，乃大恨，復仇之心愈堅。

自此不積財，不交友，不飲不娛，不婚不子，惟侍奉老父之餘，專用心於伺機復仇焉。

後終得機，於除夕之日，立誅王氏父子三人，其第二子未歸得脫。時王母在側，乃曰：『爾無辜！』是以不傷其毫髮，竟去。

遂先至母墳前，大哭以告，聲徹谷野，時已距母亡之日逾二十二年矣。

後返市肆，食故土小吃一碗。念有家姊養其父，乃從容自首。

庭審時，小波力陳為母復仇之義，謂彼既逃公法，惟余私誅一途，是不得已而為之也；又謂王氏父子平日串通一氣，皆大惡之人，恨未能誅其第二子也。

其父上訴曰：王氏第三子時年尚幼，並非主犯；行兇者，乃王氏第二子也；時王氏長子為鄉吏，遂上下其手，以未成年之弟替兄認罪，以獲早釋。然口說無憑，有司不許焉。

後由最高院核准，判小波以死刑。小波雖不服，而無力回天，命遂絕，時年三十有六。死訊傳出，舉世皆驚。

衡之以理，斯人之行，既非義士，當為孝子也。斯人雖去，而斯事當永志史冊，以醒後人。

嗚呼哀哉！斯人生斯土，乃斯人之大幸也；斯人生斯世，乃斯人之大不幸也。

再告曰：

君若偷生，禽獸不如。

君有此舉，方堪為人。

斯事之義，自在人心。

斯人之德，當屬孝行。

天無私覆，受君之靈。

地無私載，承君之骨。

史其煌煌，無遺君名。

魂其有知，無嗟早殞。

嗚呼哀哉！尚饗！

何教授高作，拜讀了

【論張扣扣案之禮法困境與孝義邊界】
（文/國學研究者）

張扣扣案實為當代社會禮法衝突之典型案例，其悲劇性不僅在於個體命運之沉浮，更折射出傳統孝道倫理與現代法治體系之深刻矛盾。今試從三禮要義與春秋決獄傳統析之。

一、血親復仇與【周禮】刑統
【周禮·秋官】載"凡報仇讎者，書於士，殺之無罪"，然鄭玄注強調"謂同國不相辟者"。張扣扣幼年目睹母喪，此"不共戴天"之仇，【禮記·曲禮】確有明訓。然漢唐以降，歷代律法皆將私刑納入公權管轄，【唐律疏議】嚴懲"親屬為人殺私和"者，可知血親復仇早受制度約束。王氏減刑出獄，實為現代司法輕刑化之果，非古義所謂"縱囚"。

二、孝道倫理與【春秋】決事
董仲舒【春秋決獄】云"志邪者不待成"，張氏隱忍廿載，其心志符合【孝經】"身體髮膚不敢毀傷"之戒，終行"復仇不除害"之舉（【公羊傳·定公四年】）。然其手刃三命，已逾"父不受誅子復仇可也"（【白虎通義】）的限度。班固【漢書】載趙娥復仇後自首，朝廷"刊石表閭"與今之死刑判決，可見古今司法對復仇尺度判定之異。

三、禮法衝突的現代啟示
程頤【伊川易傳】解【訟】卦雲"噬膚滅鼻"，喻司法當深究情實。張父所訴王氏頂罪疑雲，恰合【尚書·呂刑】"兩造具備"之要。此案暴露出基層司法取證疏漏與減刑機制失察，致使孝子終陷"禮之所去，刑之所取"（【後漢書·陳寵傳】）的困境。

結語：
張扣扣祭文所云"斯人生斯世乃大不幸"，實為傳統孝義觀在現代法理中的失語。然【荀子·禮論】謂"人生不能無群"，個體復仇終非治世之道。今人哀其志而憫其遇，更當思【周易·繫辭】"理財正辭，禁民為非"的治理智慧。慎終追遠，宜以完善司法救濟機制為要，方不負"刑期無刑"（【尚書·大禹謨】）的古訓。

（全文798字）