夺伯氏骈邑三百

原文

或问子产。子曰：『惠人也。』

问子西。曰：『彼哉！彼哉！』

问管仲。曰：『人也。夺伯氏骈邑三百，饭疏食，没齿无怨言。』

白话译文

有人向孔子请教子产如何。孔子说：『他是爱人之人啊。』

请教子西如何。孔子说：『那个人啊！那个人啊！』

请教管仲如何。孔子说：『他是仁人啊。他削夺了伯氏家的骈邑三百户，伯氏只能吃粗饭，却至死没有怨言。』

注释

或：有的人。

惠人：惠，爱。惠人，能够遗爱于百姓之人也。〖注疏〗：『子产仁恩被物，爱人之人也。』张栻：『子产之德，惠为胜，故独以此目之。』

子西：即楚国的公子申，也就是令尹子西，他是楚平王之子。朱子：『能逊楚国，立昭王，而改纪其政，亦贤大夫也。然不能革其僭王之号。昭王欲用孔子，又沮止之。其后卒召白公以致祸乱，则其为人可知矣。』

彼哉：那个人啊，指没有值得称说之处。彼指子西。朱子：『彼哉者，外之之辞。』〖注疏〗：『无足可称也。』

人：即『仁』。表示管仲是仁人。张栻：『「人也」云者，举其夺邑而人不怨，则可见其为政之得宜也。』

夺：剥夺、削夺。

伯氏：齐国的大夫。〖义疏〗：『伯氏名偃，大夫。时伯氏有罪，管仲相齐，削夺伯氏之地三百家也。』

骈邑：伯氏的采地，即今之山东临朐县。

饭疏食：吃粗饭。疏，粗劣。

没齿：即终身。齿，年龄。

无怨言：对管仲没有怨言。

前贤注疏

〖论语注疏〗曰：此章历评子产、子西、管仲之为人也。

〖四书解义〗曰：此一章书是孔子就人论品，以一字之褒贬尽其生平，万世之公论由此而定。

〖左传〗曰：子产卒，仲尼闻之出涕，曰：『古之遗爱也。』

戴溪曰：前辈尝说春秋有三子西，此所问者是楚子西，何以言之？谓其所问者皆执政也。

石林叶氏曰：盖九合诸侯、一正天下易，而能服伯氏之心难，故后言如其仁，而此谓之『人也』。

朱子曰：子产之政，不专于宽，然其心则一以爱人为主。故孔子以为惠人，盖举其重而言也。桓公夺伯氏之邑以与管仲，伯氏自知己罪，而心服管仲之功，故穷约以终身而无怨言。荀卿所谓『与之书社三百，而富人莫之敢拒』者，即此事也。或问：『管仲、子产孰优？』曰：『管仲之德，不胜其才；子产之才，不胜其德。然于圣人之学，则概乎其未有闻也。』

张栻曰：凡夫子之称管仲，皆举事以言之。圣人抑扬之意，固亦可见。

郑汝谐曰：夫子明其用心在于爱民而已，故曰『惠人』也。夺邑不当其罪，而能不怨，则受夺者为贤；夺邑而当其罪，能使人不怨，则夺之者为贤。

蕅益大师曰：『人也』，犹言『仁也』，可知『不仁』即『非人』。使怨家无怒言，非仁者感化之深不能也。

钱穆曰：伯氏虽以此毕生疏食，然于管仲无怨言。此如后代诸葛亮废廖立、李平为民，及亮之卒，廖立垂泣，李平致死，皆以执法公允，故得罪者无怨。

习凿齿曰：昔管仲夺伯氏骈邑三百，没齿无怨言，圣人以为难。诸葛亮之使廖立垂泣、李平致死，岂徒无怨言而已？

刘宗周曰：王降而论伯（霸），夫子随世以论品矣。非有功于世道者，不足称也。春秋之时，王室日微，而民生促矣。郑有子产，庶几以生民为念者，其犹存先王之遗爱乎，故曰惠人也。楚有子西，则与闻僭王猾夏之恶者出于人理乎，『彼哉彼哉』，恶之也。若夫主春秋二百年来之运会，则管仲一人而已。仲之尊周室、攘夷狄，以其君伯天下，即桓公夺伯氏骈邑以与管仲，没齿无怨言，而知仲之功真有以服天下后世之心也。仲，真人杰也哉，以视子西功罪不两立者也，以视子产加人一等，瞠乎后矣。夫子此言春秋人物之权衡乎？

康有为曰：管仲真有存中国之功，虽夺人邑而人不怨言，功业高深，可为一世之伟人也。孔子极重事功，累称管仲，极词赞叹。又曰：盖仁莫大于博爱，祸莫大于兵戎。天下止兵，列国君民皆同乐生，功莫大焉，故孔子再三叹美其仁。

〖四书诠义〗曰：三节随问随答，无分轻重，然于子产则因其事而原其心，于子西则置之不议不论，于管仲则略其罪而与其功，圣人善善长而恶恶短，苟有可取，必亟称之；然适如其量而止，终不肯溢美于人，此可见圣人之直道而行，无所毁誉矣。

附录

〖荀子·大略篇〗曰：『子谓子产惠人也，不如管仲』。管仲之为人，力功不力义，力知不力仁，野人也，不可以为天子大夫。

陈祥道曰：孔子前言子产，则继之以晏平仲，此则继之以管仲者，荀子曰：『晏子功用之臣也，不如子产；子产惠人也，不如夷吾。』

相关材料：

〖积古斋钟鼎彝器款识〗曰：伯爵彝，乾隆辛亥夏出于临朐柳山寨土中。考柳山寨有古城基，即春秋之骈邑。〖论语〗云：『夺伯氏骈邑三百。』此器出当其地，氏亦为伯，或即伯氏之器欤？〖山左金石志〗谓之『父癸彝』，云伯氏或即伯鸡父(释爵为鸡父，与款式异)之后，齐之世族，犹鲁三家称季氏、孟氏也。

〖水经注〗曰：巨洋水迳临朐县古城东，古伯氏骈邑也。

〖齐乘〗曰：临朐古骈邑，伯氏所食，后为管子所夺，城西有其冢。

本章参考书目

〖论语集解〗〖论语注疏〗〖论语集注〗〖论语意原〗〖论语新解〗〖癸巳论语解〗〖论语正义〗〖论语集释〗〖论语集说〗〖论语学案〗〖论语注〗〖论语点睛〗〖石鼓论语答问〗〖论语义疏〗〖论语全解〗〖左传〗〖荀子〗〖水经注〗〖四书解义〗〖四书诠义〗〖齐乘〗〖积古斋钟鼎彝器款识〗。

夺伯氏骈邑三百典故据说有两个版本：第一个是冯梦龙所著的【东周列国志】所记述的：『桓公以管仲功高，乃夺大夫伯氏之骈邑三百户，以益其封焉』；第二个是【易经·讼卦·爻辞】所记述的：『九二：不克讼，归而逋，其邑人三百户无眚』。两个版本都讲的是管仲夺伯氏骈邑三百的事故，但性质却不完全相同。
在【东周列国志】的记述里，伯偃是个有德之人，只是轻易相信他人。伯偃手下有个骗术极其高明的家臣，叫覃禾。伯偃误以为覃禾是个诚实可信之人，将封邑的管理权下放给他。但覃禾的管理结果很糟糕，封邑内的百姓都怨声载道。而伯偃对覃禾却始终信任，对其所作所为也无实地探究，反而在其他的食客家臣面前时常夸赞覃禾的忠心。覃禾由此逾加过分，最终邑内百姓状告至管仲处。管仲经遣人实地探访具体情况，确认百姓状告覃禾的罪责，就召集伯氏及其邑内百姓代表到相府。管仲先是训斥了伯偃用人失察，然后对覃禾判处了极刑。邑内百姓表示要脱离伯偃，于是管仲『夺伯氏骈邑三百』以为国有。此版本的典故，管仲处理得当，尽显才能，但对于『人仁』的品性，没有体现出来。
【易经·讼卦·爻辞】记述的版本，可以体现出管仲『人仁』，但似乎与事实不符。【讼卦】九二与九五为阳爻。九五以阳爻居阳位，是尊位、大人位，九二的身份地位则明显低于九五。九二与九五因某事发生了争讼。在当时的集权制的社会中，九二自然不是九五的对手，无论九二多有理，但若与九五争讼，便属于以下犯上。除非九五豁达，否则九二便会自取祸患。根据卦像看，亦是如此，下卦为坎，坎代表着危险，而九二正好置于坎卦正中，『不克讼，归而逋』。好在九二认清了形势，没有与九五敌对下去，而是选择躲避，逃回家乡，这样可勉强无事、且使邑人『无眚』。

《论语》此章品鉴三贤之微义发微

《论语·宪问》此章以"或问"起论，通过孔子对子产、子西、管仲三位春秋执政者的品评，展现了圣贤臧否人物的精微尺度。朱子《四书章句集注》谓此乃"就人论品，以一字之褒贬尽其生平"，实为的论。今试析其微义：

一、子产之"惠"：仁政的实践维度
孔子以"惠人"称郑子产，此"惠"字当从《周礼·大司徒》"六德"之"爱"解。郑注云"惠，爱也"，张栻《癸巳论语解》点明"子产之德，惠为胜"。考诸《左传》，子产执政期间"作封洫"以正经界，"铸刑书"以明法度，皆以惠民为归旨。其临终嘱托"唯有德者能以宽服民"，尤见仁者用心。孔子闻其卒而泣"古之遗爱"，正与此章"惠人"之评相呼应，体现儒家"仁者爱人"的政治伦理。

二、子西之"彼哉"：德业不足的微辞
楚令尹子西虽曾"逊楚国，立昭王"（朱子语），然观其"不能革僭王之号""沮止昭王用孔子"等事，终致白公之乱。孔子连用两"彼哉"，较《公羊传》"尔为尔，我为我"之笔法尤显峻刻。戴溪《石鼓论语答问》辨此当为楚子西，因其与子产、管仲皆属执政重臣。圣人不直言其失而作咏叹，正是《春秋》"微而显"的笔削之义。

三、管仲之"仁"：事功背后的德性根基
"人也"当从张栻解作"仁也"，与《宪问》篇"如其仁"之评相通。管仲夺伯氏骈邑而能使"没齿无怨"，叶梦得《石林燕语》谓此较"九合诸侯"更难。考《荀子·仲尼》载"与之书社三百而富人莫之敢拒"，可见管仲执法之公。朱子指出此乃"伯氏自知己罪"而心服，恰合《尚书》"罪疑惟轻，功疑惟重"之义。然需辨明：孔子许管仲为仁，乃就其"尊王攘夷"之大节而言，非谓其尽合圣学，故程子有"小器"之评。

此章三评，实为儒家政治伦理的三重境界："惠人"者施仁政，"彼哉"者德不称位，"人也"者以功成德。钱穆《论语新解》谓"圣人于人物品评，皆准之于仁"，诚哉斯言。今人读此，当思为政者既需子产之惠民实政，更应修养管仲之公正器识，方不负圣人之垂训。