太子刘盈受骑坐之辩：易学视域下的教育、体质与领导力探微

大纲
一、引言：历史疑案与教育之问  
二、易学『位』论：太子之名与实之辨  
　（一）乾卦九五之尊与六五之柔  
　（二）刘盈之『让』非让，乃失其位  
三、儒道教育思想：仁厚非怯懦，刚柔须相济  
　（一）孔子『温而厉』与『浩然之气』  
　（二）老子『柔弱胜刚强』及庄子『无用之用』  
　（三）吕之『打压』与戚之『捧杀』：两家教育皆失中道  
四、体质与情志：刘盈之『仁厚』或为『肝郁阳虚』  
　（一）【黄帝内经】『胆主决断』  
　（二）小儿『纯阳』与『稚阴稚阳』之辨  
　（三）盈之病，非独心性，亦关气血  
五、批判西学：『领导力』理论的浅薄与偏颇  
　（一）儿童心理学之『自主性』误区  
　（二）所谓『领导力』实为『御人术』，失其本根  
　（三）西学不知『德位相配』，故有刘盈之问  
六、结语：教育之道，在『导』不在『压』在『养』不在『捧』

一、引言：历史疑案与教育之问

太史公【史记·吕太后本纪】载：『孝惠为人仁弱，高祖以为不类我。』又【留侯世家】记：『戚姬幸，常从上之关东，日夜啼泣，欲立其子代太子。吕后恐，不知所为。』史书虽未明言刘盈受刘如意骑之事，然民间传说与野史笔记多有之：戚夫人之子刘如意，倚母之宠，竟敢骑于太子刘盈之背，嬉戏无度。此事若为真，则太子之尊严荡然无存，刘盈之性格懦弱可见一斑。

后人多以此归咎于教育环境：刘如意在戚夫人膝下，被百般宠爱，任性恣意，成『小大人』之态；刘盈在吕后之下，动辄得咎，战战兢兢，遂无自主之权。进而生疑：幼时听人使唤者，成人后必无领导能力乎？其天性仁厚者，何以竟至如此？此问涉教育、心理、政治、天道，非深研易学与儒道医理不能答焉。

今试以中华固有之学理，破其迷雾，还其本真。至于佛教与西学之说，其妄诞处不可不辨，故于文末略陈其谬，以正视听。

二、易学『位』：太子之名与实之辨

（一）乾卦九五与六五之柔

【易】以卦爻之位喻人事之际。乾卦九五爻辞『飞龙在天，大人』，乃君位之象。太子居东宫，亦如潜龙未跃，然其位已定，名分已正，非寻常儿曹可比。刘盈为嫡长子，高祖立为太子，则天地之序已昭然。纵其年幼，臣民皆当以储君之礼敬之，岂容他人骑坐？

然【易】又有『德不配位，必有灾殃』之。位者，外也；德者，内。若内无其德，则外虽有其名，而实不能守其位。刘盈受辱，非仅由外力所迫，亦由自身之『德』未充，故不能与『位』相应。

何谓『德』？非唯仁厚一端。【乾卦·文言】曰：『体仁足以长人，嘉会足以合礼，利物足以和义，贞固足以干事。』四德备而后可为君长。刘盈『仁』之一面，而『礼』『义』『贞固』皆不具，故其仁厚非成事之德，反为受制之由。

（二）刘盈之『让』非让，乃失其位

或美刘盈之让，以为兄弟友悌。然【易】曰：『君子以正位凝命。』太子非庶子可比，让于名分之外，便是失职。孔子尝言：『名不正则言不顺，言不顺则