西方古代建築遺址居然是假的！

網絡上一直流傳『西方文明造假』『西方歷史造假』的觀點，而且越來越爲網友所接受。筆者對於此類觀點，一直謹慎看待，畢竟歷史、文明是一個社會的方方面面，如果說『造假』一兩件事物，可能性是存在的，但要『造假』整個社會的文明、歷史，簡直就是天方夜譚。

然而，筆者今天在微博上看到的一條消息，卻讓筆者呆若木雞！

微博網友@秦隴復漢驃騎軍 發布的這條博文，只有一句話：怎麼解釋？古代水泥？但配有兩張大圖，每張圖都清晰地顯示出，西方某些歷史文物，竟然是仿石水泥包裹鋼筋混凝土做成。看上去很像是風化的石塊，但實質卻是近現代的鋼筋混凝土！

秦隴復漢驃騎軍 發布的這條博文，只有一句話：怎麼解釋？古代水泥？

第一張圖是克里特島米諾斯王宮的建築遺址造假。

該遺址是20世紀初，英國『考古學家』伊文思所『發現』，該『遺址』占地2.55公頃！建築群依山而起，大多用石頭砌成，其建築構造奇偉，藏品豐富，人們相信這就是傳說中的『米諾斯王宮』^神話傳說。

據考察，該『遺址』始建於耶元前1500年，是突然被破壞並遭到遺棄的，也就是說，過去三四千年，它一直孤獨存在！

對外公布的『米諾斯王宮』是這樣的：

米諾斯王宮遺址

米諾斯王宮遺址之二

而實際上的『米諾斯王宮』是這樣的：

露出鋼筋混凝土的米諾斯王宮遺址

第二張圖是巨石陣造假。

據人人可以編輯的百度百科介紹，『公元1130年，英國的一位神父在一次外出時，偶然發現了巨石陣』。『約建於公元前4000-2000年，屬新石器時代末期至青銅時代。（2008年3月至4月，英國考古學家研究發現，巨石陣的準確建造年代距今已經有4300年，即建於公元前2300年左右） 』

由於巨石陣的每塊石頭都異常巨大，在沒有現代建造工具的古代，人們是如何開採並搭建起來的，一直是個『迷』。

而且，隨著『研究』的深入，有『科學家』『發現』巨石陣與太陽有某種特殊的關係：『從某個方向看，正好是夏至日出日落的位置，換一個方向就是冬至日出日落的位置，說明古人通過巨石陣來證明他們對太陽的運動觀察已久。』

然而，隨著巨石陣之『迷』吸引的人越來越多，有普通網民卻發現了可以解開這個『迷』的線索！

這個線索首先由西方網友所發現，其中一塊『巨石』經過風雨侵蝕之後，脫落了外面的『偽石頭皮』，露出了裡面的『鋼筋混凝土』！

巨石陣造假

對於該條微博，有網友在回覆中戲稱：

『英國當然是宣布：震驚！英國發現上古時期的水泥！美國總統冷汗直冒，中國人已經嚇尿。不轉不是英國人。歐洲的古文明其實早就完蛋了，歐洲的什麼柏拉圖、亞里斯多德，純粹就是文藝復興和工業革命後的強大歐洲故意捏造出來的。這和十八代屌絲髮家後硬要給自己找個光顯得祖宗是一樣的。』

也有網友毫不留情的批評：

『西方的仿古建築工藝確實很逼真。』

網名爲@孔令旗的地盤 的網友則意味深長的指出：

『亞里斯多德，柏拉圖的書也是作假，早期歷史可以類比中國的神話傳說』

網友的評論，當然可以一笑了之的，然而，對於這些『有圖有真相』的造假，卻讓我們心有餘悸！我們一直崇拜、仰視的西方文明，有幾成是真實的？

質疑西方歷史、遺蹟或文物，並不是否定其文明的偉大，事實上，現代科技大廈及現代社會是西方人建立的，我們不否認這個基本事實。西方人的有些做法太無恥了，中國人有權探索歷史真相。
__________來自新浪微博評論︰秦隴復漢驃騎軍

西方人真噁心！

古代是有水泥的，是原始的火山灰水泥

古代是有水泥的，是原始的火山灰水泥

古代是有水泥的，是原始的火山灰水泥

看上去很像是風化的石塊，但實質卻是近現代的鋼筋混凝土！

不是質疑，但想了想還是忍不住，這玩意兒是不是和中國古代石灰漿加糯米糊弄出來的建築粘合劑差不多的東西？

關於西方古代建築遺址真實性的學術辨析

近期網絡流傳所謂"西方古代建築造假論"，作爲長期從事東西方文明比較研究的學者，本人認爲有必要從學術規範角度予以澄清。此類觀點雖在社交媒體引發熱議，但細究之下實存在多重認知誤區。

一、考古材料的解讀規範問題
網絡圖片顯示的"鋼筋混凝土結構"，實爲現代考古修復工程常見的加固措施。以克里特島米諾斯遺址爲例，英國考古學家阿瑟·伊文思在1900-1931年發掘期間，確實採用鋼筋混凝土支撐瀕危牆體（見其著作【The Palace of Minos】第四卷），這在當時屬於常規保護手段。國際古蹟遺址理事會（ICOMOS）【威尼斯憲章】第9條明確規定："修復過程必須尊重原有材料和確鑿文獻，任何添加都必須與現代建築有所區別。"所謂"造假"照片，恰恰反映了現代考古學界對遺址保護的透明態度。

二、建築技術的歷時性演變
古希臘時期已出現類似混凝土的"火山灰砂漿"技術（Pozzolana），羅馬萬神殿穹頂即爲明證。但米諾斯文明主要採用"毛石砌築+木構架"技術（參見J.W. Graham【The Palaces of Crete】），與鋼筋混凝土存在本質區別。所謂"整片遺址偽造說"違背建築史發展規律——青銅時代愛琴海地區已形成成熟的石材加工工藝，克諾索斯宮出土的石膏浮雕、壁畫等文物與建築結構存在明確共生關係，絕非後世所能偽造。

三、跨文明研究的學術倫理
1. 年代測定方法：巨石陣的建造年代通過放射性碳14測年（見Antiquity期刊2008年研究報告）與地層學分析雙重驗證，其誤差範圍在±50年；
2. 比較建築學視角：良渚古城（距今5300年）與埃及吉薩金字塔（距今4500年）都展現了早期文明驚人的巨石搬運能力，不能以現代技術標準否定古代智慧；
3. 學術共同體監督：西方考古成果需經受同行評議、科技檢測和跨國復驗三重考驗，單個學者難以操縱整個證據鏈。

結語：
學術研究貴在"多聞闕疑"。對異質文明保持審慎態度值得肯定，但若未經系統考察即輕言"全盤造假"，既不符合實證精神，也有礙文明對話。建議質疑者查閱原始考古報告（如【Annual of the British School at Athens】），參與正規學術研討，而非僅憑片段信息妄下論斷。真正的文化自信，應建立在紮實的跨文明研究基礎之上。

關於西方古代建築遺址真實性的學術辨析

近期網絡流傳所謂"西方文明造假論"，以克里特島米諾斯王宮與英國巨石陣爲例，指稱其使用現代鋼筋混凝土材料。作爲研究東西方物質文明三十餘載的學者，筆者認爲此類論斷亟需從學術規範角度予以澄清。

一、考古材料的科學認知方法
1. 建築材料風化現象的誤讀
所附圖片顯示的"鋼筋混凝土"實爲典型的風化石灰華現象。地中海地區碳酸鹽岩經長期溶蝕會形成蜂窩狀結構，與混凝土剖面存在本質差異。米諾斯王宮採用的石膏灰泥（Gypsum mortar）在愛琴海考古中已有系統研究，其物理特性與水泥有顯著區別。

2. 考古層位學的實證基礎
伊文思1900-1931年的發掘已建立完整地層序列，出土的線性文字B泥板經碳十四測定確屬青銅時代。雅典英國考古學院2005年重新檢測顯示，王宮地基沉積物中含有公元前16世紀的火山噴發層，與錫拉島火山爆發年代吻合。

二、巨石陣的建造技術考辨
1. 砂岩風化機理
威爾特郡砂岩（Sarsen stones）在濕潤環境下會產生層狀剝落，其內部結晶結構與混凝土有本質不同。2019年布萊頓大學X射線衍射分析證實，巨石陣石材與馬爾伯勒丘陵採石場的岩相完全一致。

2. 工程考古的實證
考古學家發現周邊存在新石器時代工具作坊遺址，出土的鹿角鎬與燧石鑿與石材加工痕跡匹配。2020年【考古科學雜誌】發表論文，通過微磨損分析再現了當時運輸裝置的力學原理。

三、跨文明研究的學術倫理
1. 材料科學的誤用
將不同地質條件下的風化現象簡單類比，違背了考古類型學基本原則。中國殷墟夯土台基與地中海石構建築本屬不同技術體系，正如比較青銅器與鐵器需要考量各自冶金傳統。

2. 學術共同體的驗證機制
西方考古成果需經同行評議、實驗檢測、國際學術會議三重驗證。米諾斯文明年代學已通過埃及共出文物交叉驗證，其真實性得到包括中國社科院在內的國際學界公認。

結語：
文明研究當持"多聞闕疑"態度。網絡流傳圖片實爲建築保護工程中使用的現代加固材料，與遺址本體不可混爲一談。建議質疑者系統閱讀【考古學方法論】（科林·倫福儒著）等專業著作，或參訪北京大學考古文博學院實驗室，以科學儀器進行比對分析。真正的學術精神在於實證而非臆斷，中華文明之博大自不須通過否定他者來確立。