城池在軍事上有什麼作用？古代打仗為何不繞過城池？

古代打仗為什麼不繞過城池，非要打圍城戰？

答：確切說，就算在科技條件落後的古代戰場上，打仗也不是不能繞過對方城池。當然，風險性也比較大。

如果要列舉中國古代戰爭史上經典的『繞過城池取得勝利』的戰爭傑作，那麼明代永樂皇帝朱棣舉兵搶皇位時的『靖難之役』，就是典型一件。擁有北方精銳騎兵的朱棣，一度在濟南堅城下屢屢受挫，幾乎到了進退不得的境地。關鍵時刻，他卻果斷祭出『繞過城池』的妙筆，繞開城池直撲建文帝的都城南京，果然一箭穿心，最終奇蹟拿下皇位。

後人說起這段軍事妙筆，也常贊朱棣的雄才大略，但仔細復盤一下，卻可見險過剃頭。其實當朱棣大軍殺到靈璧時，這場軍事冒險，就已經到了進退兩難的地步。一邊是明朝政府軍名將徐輝祖浴血堅守，一邊是朱棣這邊人困馬乏。甚至連朱棣的好些親信部將們都苦勸退兵，生怕再打下去就被包餃子。可就在這關鍵時刻，建文帝卻腦子犯糊塗，硬把徐輝祖從靈璧前線調回南京，叫朱棣抓住機會打個反擊，奇蹟般拿下了南京。

也就是說，『繞開對方城池』進攻，放在古代戰爭條件下不是不可以，但最保險的一個前提，就是要碰上建文帝朱允炆這樣的傻對手。

也正是從這場戰略妙筆里，『繞過對方城池』的風險性，也是一覽無餘：古代的重要城池，基本都建設在戰略要地上，就算多跑點路繞過了城池，也就等於一頭扎進了對方的地界裡，後勤補給隨時都有被斷的危險。一旦前方遭遇到頑強阻擊，那麼任你帶領着多麼精銳的軍隊，都可能成為困在籠子裡的猛獸，極有可能就被對手的陷阱逮個正著。

也正是這樣的風險性，叫中國古代史上的吞疆並土戰爭，基本都是類似的套路：必須要清楚判定地方的防禦配置，先拿下地方的要衝堅城。而看似『笨重』的萬里長城，其真實價值也正在於此：也許長長的城牆，不能面面俱到防到每個地方，但只要卡住邊境的要衝，就好比裝好了安全閥。任對手鐵騎縱橫，衝進來也常被牢牢鎖住。就以這一整套的防禦系統，佑護邊關百姓安寧。

那既然繞城池有風險，是不是一定要死磕下對手城池才行？這個道理，就好比一句近現代中國戰爭史的名言：打仗，不在一城一地的得失，而在消滅敵人的有生力量。

事實上，即使在中國古代，真正富有謀略的軍事家，都會懂得這個道理。面對那些難啃的堅城，他們的精明對策，都是最大限度圍繞堅城做文章，抓住敵方兵力防禦的薄弱，以靈活方式消滅敵人有生力量。典型隋末王世充竇建德李世民三方的虎牢之戰：面對王世充的堅城防禦和竇建德的夾擊，李世民卻是不躲不繞，成功圍點打援設埋伏，一戰擊敗竇建德的主力，然後摟草打兔子拿下王世充，天下大局就此而定。

所以說，真正決定勝敗的，並非牢固的堅城，而是滿盤皆活的戰略。古往今來，戰場內外，這個道理從來都是相通的。

原題：古代打仗為什麼不繞過城池？

文章轉載自：我們愛歷史

繞開城池，就接觸不到敵人，這仗怎麼打？

【論古代軍事地理中城池的戰略價值與戰術取捨】

城池在中國古代軍事體系中具有三重核心價值：其一為地理樞紐功能，其二為資源儲備功能，其三為政治象徵功能。明代兵書【武備志】有云："城者，國之藩屏，兵之依託"，此語道破城池在軍事防禦體系中的根本地位。

從軍事地理學角度考察，古代城池選址皆遵循"扼要衝、據形勝"的原則。以明代九邊重鎮為例，每座軍事要塞均控制着特定方向的交通孔道。山海關控遼西走廊，居庸關鎖太行八陘，這種"一城控一路"的布局，使繞城而行等同於放棄戰略主動權。北宋【武經總要】特別強調："凡用兵之道，必先據其形勝"，正是對此戰略原則的經典闡述。

後勤保障體系決定了繞城戰術的高風險性。【孫子兵法】"軍無輜重則亡"的訓誡，在冷兵器時代尤為顯著。歷史記載顯示，漢代遠征軍每日糧秣消耗達2000石，必須依賴城池倉儲系統。唐代李靖北伐時建立的"兵站鏈"制度，更凸顯城池作為補給節點的不可替代性。繞城深入敵境，實則是將生命線暴露於敵方威脅之下。

政治象徵意義亦不可忽視。班固【漢書】稱"城者，所以守國也"，城池的存亡直接關係政權威信。南宋襄陽之戰持續六年，正因該城"失則江南震動"的戰略地位。朱棣"靖難之役"的成功實屬特例，其勝利關鍵不在於繞城戰術本身，而在於建文帝中樞決策系統的崩潰。明代邱濬在【大學衍義補】中尖銳指出："燕王僥倖之勝，非兵家常道"。

真正高明的軍事家往往採取"困而不攻"的彈性策略。韓信平定齊國時"沉沙決水"困歷下，曹操官渡之戰"斷糧道"困袁紹，皆屬"不戰而屈人之兵"的典範。這種"以空間換時間"的智慧，與盲目繞城或強攻堅城形成鮮明對比。清代顧祖禹【讀史方輿紀要】總結道："善用兵者，審虛實，量進退，豈在攻城略地哉？"

當代軍事史學界當以辯證思維審視古代城防體系：既要認識到城池作為"戰略支點"的核心價值，也要理解優秀統帥"因勢而變"的指揮藝術。城池攻防的本質，實則是綜合實力、戰略智慧與政治決心的多維博弈。