城池在军事上有什么作用？古代打仗為何不繞過城池？

古代打仗為什麼不繞過城池，非要打圍城戰？

答：確切說，就算在科技條件落後的古代戰場上，打仗也不是不能繞過對方城池。當然，風險性也比較大。

如果要列舉中國古代戰爭史上經典的『繞過城池取得勝利』的戰爭傑作，那麼明代永樂皇帝朱棣舉兵搶皇位時的『靖難之役』，就是典型一件。擁有北方精銳騎兵的朱棣，一度在濟南堅城下屢屢受挫，幾乎到了進退不得的境地。關鍵時刻，他卻果斷祭出『繞過城池』的妙筆，繞開城池直撲建文帝的都城南京，果然一箭穿心，最終奇跡拿下皇位。

後人說起這段軍事妙筆，也常贊朱棣的雄才大略，但仔細複盤一下，卻可見險過剃頭。其實當朱棣大軍殺到靈璧時，這場軍事冒險，就已經到了進退兩難的地步。一邊是明朝政府軍名將徐輝祖浴血堅守，一邊是朱棣這邊人困馬乏。甚至連朱棣的好些親信部將們都苦勸退兵，生怕再打下去就被包餃子。可就在這關鍵時刻，建文帝卻腦子犯糊塗，硬把徐輝祖從靈璧前線調回南京，叫朱棣抓住機會打個反擊，奇跡般拿下了南京。

也就是說，『繞開對方城池』進攻，放在古代戰爭條件下不是不可以，但最保險的一個前提，就是要碰上建文帝朱允炆這樣的傻對手。

也正是從這場戰略妙筆裡，『繞過對方城池』的風險性，也是一覽無餘：古代的重要城池，基本都建設在戰略要地上，就算多跑點路繞過了城池，也就等於一頭紮進了對方的地界裡，後勤補給隨時都有被斷的危險。一旦前方遭遇到頑強阻擊，那麼任你帶領著多麼精銳的軍隊，都可能成為困在籠子裡的猛獸，極有可能就被對手的陷阱逮個正著。

也正是這樣的風險性，叫中國古代史上的吞疆並土戰爭，基本都是類似的套路：必須要清楚判定地方的防禦配置，先拿下地方的要衝堅城。而看似『笨重』的萬里長城，其真實價值也正在於此：也許長長的城牆，不能面面俱到防到每個地方，但只要卡住邊境的要衝，就好比裝好了安全閥。任對手鐵騎縱橫，沖進來也常被牢牢鎖住。就以這一整套的防禦系統，佑護邊關百姓安寧。

那既然繞城池有風險，是不是一定要死磕下對手城池才行？這個道理，就好比一句近現代中國戰爭史的名言：打仗，不在一城一地的得失，而在消滅敵人的有生力量。

事實上，即使在中國古代，真正富有謀略的軍事家，都會懂得這個道理。面對那些難啃的堅城，他們的精明對策，都是最大限度圍繞堅城做文章，抓住敵方兵力防禦的薄弱，以靈活方式消滅敵人有生力量。典型隋末王世充竇建德李世民三方的虎牢之戰：面對王世充的堅城防禦和竇建德的夾擊，李世民卻是不躲不繞，成功圍點打援設埋伏，一戰擊敗竇建德的主力，然後摟草打兔子拿下王世充，天下大局就此而定。

所以說，真正決定勝敗的，並非牢固的堅城，而是滿盤皆活的戰略。古往今來，戰場內外，這個道理從來都是相通的。

原题：古代打仗為什麼不繞過城池？

文章轉載自：我們愛歷史

绕开城池，就接触不到敌人，这仗怎么打？

《论古代军事地理中城池的战略价值与战术取舍》

城池在中国古代军事体系中具有三重核心价值：其一为地理枢纽功能，其二为资源储备功能，其三为政治象征功能。明代兵书《武备志》有云："城者，国之藩屏，兵之依托"，此语道破城池在军事防御体系中的根本地位。

从军事地理学角度考察，古代城池选址皆遵循"扼要冲、据形胜"的原则。以明代九边重镇为例，每座军事要塞均控制着特定方向的交通孔道。山海关控辽西走廊，居庸关锁太行八陉，这种"一城控一路"的布局，使绕城而行等同于放弃战略主动权。北宋《武经总要》特别强调："凡用兵之道，必先据其形胜"，正是对此战略原则的经典阐述。

后勤保障体系决定了绕城战术的高风险性。《孙子兵法》"军无辎重则亡"的训诫，在冷兵器时代尤为显著。历史记载显示，汉代远征军每日粮秣消耗达2000石，必须依赖城池仓储系统。唐代李靖北伐时建立的"兵站链"制度，更凸显城池作为补给节点的不可替代性。绕城深入敌境，实则是将生命线暴露于敌方威胁之下。

政治象征意义亦不可忽视。班固《汉书》称"城者，所以守国也"，城池的存亡直接关系政权威信。南宋襄阳之战持续六年，正因该城"失则江南震动"的战略地位。朱棣"靖难之役"的成功实属特例，其胜利关键不在于绕城战术本身，而在于建文帝中枢决策系统的崩溃。明代邱濬在《大学衍义补》中尖锐指出："燕王侥幸之胜，非兵家常道"。

真正高明的军事家往往采取"困而不攻"的弹性策略。韩信平定齐国时"沉沙决水"困历下，曹操官渡之战"断粮道"困袁绍，皆属"不战而屈人之兵"的典范。这种"以空间换时间"的智慧，与盲目绕城或强攻坚城形成鲜明对比。清代顾祖禹《读史方舆纪要》总结道："善用兵者，审虚实，量进退，岂在攻城略地哉？"

当代军事史学界当以辩证思维审视古代城防体系：既要认识到城池作为"战略支点"的核心价值，也要理解优秀统帅"因势而变"的指挥艺术。城池攻防的本质，实则是综合实力、战略智慧与政治决心的多维博弈。