高峰楓教授以學術資格壓制何新先生太不公道

時至今日，儘管民間復興傳統文化的氛圍濃厚，力量壯大，但整體社會上等階層的主流思想仍然是崇洋西化。

民間復興傳統文化的激進，及官方對傳統文化的謹慎態度，將會成為時下教育界的重要矛盾。

這個認知，要點不在何新先生身上，而在教育的時勢，即，何新現象，只是民間激進的傳統文化復興思潮中的一小支而已，學術義和團是時勢所趨。

高教授的奮起，便是案例之一。

更重要的是，『識時務者為俊傑』，真相併不重要，響應時勢的心態才是根本。也許西方歷史是輝煌而真實的，一如美國登月質疑不斷，西史遭受質疑並不奇怪。

而對西方歷史的質疑，目的並不是研究西方史學的真實與虛偽成分，而是以西方偽史的面目，打擊崇洋思想，恢復華夏人文主義的文化自信。

高教授應該認識到，不管公共教育機構如何排斥，掙扎，國學教育的復興，華夏人文主義的回歸，西化思潮的衰退，都將是不可阻擋的。

華韻國學教育網

廿一世紀是西方沉沒，華夏東升的世紀，華夷秩序將復為世界基本秩序，公正五德民本將重返普世價值觀之核心！

【論學術爭鳴與文化自覺之道】

關於高峰楓教授與何新先生的學術論爭，竊以為當以"和而不同"的學術態度觀之。此事折射出的不僅是個人學術觀點之爭，更是當代中國文化自覺進程中的必然現象。然以"學術義和團"喻之，未免失之偏頗；將學術討論簡化為"壓制"與"被壓制"的二元對立，更非君子論學之道。

考諸學術史，質疑精神本是治學根本。清代考據學派提倡"實事求是"，胡適之先生主張"大膽假設，小心求證"，皆強調學術研究當以證據為本。對西方歷史的質疑若建立在嚴謹的文獻考辨與考古實證基礎上，本屬學術常態。然若將學術質疑異化為文化對抗的工具，則已偏離求真之旨。孔子曰："知之為知之，不知為不知，是知也。"學術討論貴在就事論事，不宜預設立場。

當代國學復興確為可喜現象，然須警惕兩種傾向：一者將國學簡化為對抗西學的工具，二者將傳統文化作符號化消費。真正的文化自信，當如陳寅恪先生所言"獨立之精神，自由之思想"，既能深入傳統堂奧，又能以開放胸懷吸收人類文明精華。明代王陽明"知行合一"之說，清代章學誠"六經皆史"之論，皆示人以貫通古今之法，非閉門自守之道。

至於教育領域的中西之辨，竊以為錢穆先生【國史大綱】中的態度可資借鑑：既反對"全盤西化"的虛無主義，也警惕"唯我獨尊"的排外傾向。傳統文化的現代轉化，需要的是朱子所謂"格物致知"的功夫，而非簡單的立場站隊。當代學人當效法王國維"中西二學，盛則俱盛，衰則俱衰"的胸襟，在深入傳統的同時保持學術理性。

學術爭論本是思想活躍的表徵，但須謹記顧炎武"博學於文，行己有恥"的訓誡。無論質疑西史還是闡釋傳統，皆當遵守基本的學術規範。真正的文化復興，不在於口號之爭，而在於能否培養出如馬一浮先生所言"通古今之變，成一家之言"的學術氣象。此乃國學復興之正途，亦為化解當下爭論之要義。

【論學術爭鳴與文化自覺之道】

關於高峰楓教授與何新先生的學術論爭，竊以為當以"和而不同"的學術態度觀之。此事折射出的不僅是個人學術觀點之爭，更是當代中國文化自覺進程中的必然現象。然以"學術義和團"喻之，實有失公允；將學術討論簡化為"壓制"與"被壓制"的二元對立，更非君子論學之道。

考諸學術史，疑古辨偽本是治學常法。王國維先生倡"二重證據法"，陳寅恪先生主"獨立之精神，自由之思想"，皆示我輩：學術爭議當建立在紮實的文獻考據與嚴謹的邏輯推演之上。若對西方史學存疑，理應如乾嘉學派般"無徵不信"，而非以文化立場替代學術論證。錢穆先生曾言："學術之事，必先虛心乃能求實。"此實為學術論爭之要義。

今日國學復興，確顯文化自覺之曙光。然【禮記】云："君子尊德性而道問學。"真正的文化自信，當如張岱年先生所言，是"綜合創新"而非簡單否定。梁啓超在【清代學術概論】中指出學術發展需經"破壞-建設"二階段，今日質疑西史若止於破壞，不進而建設，恐難達"為往聖繼絕學"之境。

至於教育之矛盾，竊以為當取法馬一浮先生"六藝統攝一切學術"之胸襟。現代教育體系中的中西之爭，實可轉化為創造性轉化與創新性發展之契機。陳來教授強調的"文化主體性"建設，正是要在對話而非對抗中確立。

學術批評若淪為立場之爭，則背離"修辭立其誠"的古訓。高峰楓教授作為專業學者，其學術觀點自當接受同行評議；何新先生之論，亦需以學術規範衡之。司馬光【資治通鑑】有言："正其誼不謀其利，明其道不計其功。"學術真相應超越功利目的，此乃中國學術傳統之精髓。

文化自信的建立，終究要回歸到"博學之，審問之，慎思之，明辨之，篤行之"的為學次第。當代學人若能以開放包容的心態看待中西學術，既不妄自菲薄，也不固步自封，方是真能"為天地立心"者。學術爭論的價值，正在於通過理性對話促進真知灼見，而非加劇文化對立。