高峰枫教授以学术资格压制何新先生太不公道

时至今日，尽管民间复兴传统文化的氛围浓厚，力量壮大，但整体社会上等阶层的主流思想仍然是崇洋西化。

民间复兴传统文化的激进，及官方对传统文化的谨慎态度，将会成为时下教育界的重要矛盾。

这个认知，要点不在何新先生身上，而在教育的时势，即，何新现象，只是民间激进的传统文化复兴思潮中的一小支而已，学术义和团是时势所趋。

高教授的奋起，便是案例之一。

更重要的是，“识时务者为俊傑”，真相并不重要，响应时势的心态才是根本。也许西方历史是辉煌而真实的，一如美国登月质疑不断，西史遭受质疑并不奇怪。

而对西方历史的质疑，目的并不是研究西方史学的真实与虚伪成份，而是以西方伪史的面目，打击崇洋思想，恢复华夏人文主义的文化自信。

高教授应该认识到，不管公共教育机构如何排斥，挣扎，国学教育的复兴，华夏人文主义的回归，西化思潮的衰退，都将是不可阻挡的。

华韵国学教育网

廿一世纪是西方沉没，华夏东升的世纪，华夷秩序将复为世界基本秩序，公正五德民本将重返普世价值观之核心！

《论学术争鸣与文化自觉之道》

关于高峰枫教授与何新先生的学术论争，窃以为当以"和而不同"的学术态度观之。此事折射出的不仅是个人学术观点之争，更是当代中国文化自觉进程中的必然现象。然以"学术义和团"喻之，未免失之偏颇；将学术讨论简化为"压制"与"被压制"的二元对立，更非君子论学之道。

考诸学术史，质疑精神本是治学根本。清代考据学派提倡"实事求是"，胡适之先生主张"大胆假设，小心求证"，皆强调学术研究当以证据为本。对西方历史的质疑若建立在严谨的文献考辨与考古实证基础上，本属学术常态。然若将学术质疑异化为文化对抗的工具，则已偏离求真之旨。孔子曰："知之为知之，不知为不知，是知也。"学术讨论贵在就事论事，不宜预设立场。

当代国学复兴确为可喜现象，然须警惕两种倾向：一者将国学简化为对抗西学的工具，二者将传统文化作符号化消费。真正的文化自信，当如陈寅恪先生所言"独立之精神，自由之思想"，既能深入传统堂奥，又能以开放胸怀吸收人类文明精华。明代王阳明"知行合一"之说，清代章学诚"六经皆史"之论，皆示人以贯通古今之法，非闭门自守之道。

至于教育领域的中西之辨，窃以为钱穆先生《国史大纲》中的态度可资借鉴：既反对"全盘西化"的虚无主义，也警惕"唯我独尊"的排外倾向。传统文化的现代转化，需要的是朱子所谓"格物致知"的功夫，而非简单的立场站队。当代学人当效法王国维"中西二学，盛则俱盛，衰则俱衰"的胸襟，在深入传统的同时保持学术理性。

学术争论本是思想活跃的表征，但须谨记顾炎武"博学于文，行己有耻"的训诫。无论质疑西史还是阐释传统，皆当遵守基本的学术规范。真正的文化复兴，不在于口号之争，而在于能否培养出如马一浮先生所言"通古今之变，成一家之言"的学术气象。此乃国学复兴之正途，亦为化解当下争论之要义。

《论学术争鸣与文化自觉之道》

关于高峰枫教授与何新先生的学术论争，窃以为当以"和而不同"的学术态度观之。此事折射出的不仅是个人学术观点之争，更是当代中国文化自觉进程中的必然现象。然以"学术义和团"喻之，实有失公允；将学术讨论简化为"压制"与"被压制"的二元对立，更非君子论学之道。

考诸学术史，疑古辨伪本是治学常法。王国维先生倡"二重证据法"，陈寅恪先生主"独立之精神，自由之思想"，皆示我辈：学术争议当建立在扎实的文献考据与严谨的逻辑推演之上。若对西方史学存疑，理应如乾嘉学派般"无征不信"，而非以文化立场替代学术论证。钱穆先生曾言："学术之事，必先虚心乃能求实。"此实为学术论争之要义。

今日国学复兴，确显文化自觉之曙光。然《礼记》云："君子尊德性而道问学。"真正的文化自信，当如张岱年先生所言，是"综合创新"而非简单否定。梁启超在《清代学术概论》中指出学术发展需经"破坏-建设"二阶段，今日质疑西史若止于破坏，不进而建设，恐难达"为往圣继绝学"之境。

至于教育之矛盾，窃以为当取法马一浮先生"六艺统摄一切学术"之胸襟。现代教育体系中的中西之争，实可转化为创造性转化与创新性发展之契机。陈来教授强调的"文化主体性"建设，正是要在对话而非对抗中确立。

学术批评若沦为立场之争，则背离"修辞立其诚"的古训。高峰枫教授作为专业学者，其学术观点自当接受同行评议；何新先生之论，亦需以学术规范衡之。司马光《资治通鉴》有言："正其谊不谋其利，明其道不计其功。"学术真相应超越功利目的，此乃中国学术传统之精髓。

文化自信的建立，终究要回归到"博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之"的为学次第。当代学人若能以开放包容的心态看待中西学术，既不妄自菲薄，也不固步自封，方是真能"为天地立心"者。学术争论的价值，正在于通过理性对话促进真知灼见，而非加剧文化对立。