『兵聖』孫武史書無軍功記載 竟只有軍事理論？

『兵聖』孫武史書無軍功記載 竟只有軍事理論？

若給中國古代的軍事家排座位，孫武無疑要排在第一位，他的【孫子兵法】被列為【武經七書】之首，他本人也被譽為兵聖。後於他的一系列古代軍事家，例如孫臏、白起、韓信、諸葛亮、曹操、劉裕、李世民、岳飛、徐達等，儘管戰功赫赫，彪炳青史，創下了很多軍事史上的奇蹟，然而就軍事地位而言，怎麼也逾越不了孫武。

然而，令人困惑的是，史書對孫武的軍功記載，卻語焉不詳，不像孫臏的圍魏救趙、韓信的十面埋伏、劉裕的氣吞萬裏如虎那樣，有精彩生動的故事，有驚心動魄的情節，有針鋒相對的人物。軍事家的名氣，有時候往往建立在生動故事的基礎上。例如一說到周瑜，就會想起蘇軾的羽扇綸巾，談笑間檣櫓灰飛煙滅。

『兵聖』孫武史書無軍功記載 竟只有軍事理論？

可是，一提到孫武，我們卻說不出具體的故事。關於孫武的記載，最多的是【史記孫子吳起列】，而這個記錄雖然很生動，卻令人很失望。它只是記載了孫武的一件軼事，如果按照軍事史的標準，幾乎不能登大雅之堂。孫武替吳王訓練妃嬪宮女，通過三令五申，嚴格訓練以及殺一儆百，終於將女子組成一支隊伍並訓練成雖赴水火猶可也的剽悍之師。故事很好聽，但是太過八卦，不是真正的戰場故事，有點缺乏說服力。至於兵聖的軍功，也就三五兩句，無非提到吳王稱霸的幾次戰役，孫武都參與了指揮，孫子與有力焉。

【史記】中的【吳太伯世家】也提到了孫武，然而也似乎是個打醬油的角色，稍微提及而已。例如吳王闔閭在擊敗楚國，奪得舒這個地方之後，想進一步攻打楚國的首都，這時候，孫武登場了，他勸吳王說：民勞，未可，待之。吳國軍民太疲倦，現在不適合出擊，且等一等。而在這次軍事行動中，孫武並非統帥。

又過了六年，吳王闔閭問伍子胥和孫武，現在攻打楚國首都的時機如何？得到的回答是：想要攻打楚國，必須聯合唐、蔡兩個小國。這時候，回答吳王的不是孫武一個人，而是他和伍子胥兩個，孫武的作用被大大地削弱。

除此之外，基本上看不到關於孫武親臨前線、運籌帷幄、行軍佈陣的記錄了。所以說，史書上的孫武形象，十分單薄。甚至有人懷疑孫武和伍子胥其實就是一個人，孫武就是伍子胥的馬甲。當然，這個懷疑有點無聊。

那怎麼看待孫武的軍事才能呢？首先，他的軍事才能肯定是不容置疑的，沒有相當的水平，沒有相應的實戰經驗，是不可能寫出【孫子兵法】這樣的殿堂級兵書的。怪只怪史學家沒有記錄當時的指揮現場；其次，孫武對於今天的影響，主要是軍事理論方面，甚至這些理論已經完全超越軍事，對商業、政界和為人處世都有深入骨髓的影響，例如知己知彼，百戰不殆，上兵伐謀，現代戰爭不管變成怎樣的形態，都跳不出孫武的軍事理論範疇。孫武總結和制定了戰爭的基本規律，而且涵蓋一切競爭形態，有這一點，就足夠了。 

【論孫武歷史形象與軍事理論的辯證關係】

關於孫武史載軍功不顯而位列兵聖的學術疑議，實乃軍事史研究中的經典命題。筆者認為，當以三重維度解此迷思：

一、史筆局限與春秋軍事記錄特徵
春秋時期軍事記載存在"重結果輕過程"的書寫傳統，【左傳】所載四百八十餘戰，多記"某敗某於某"的簡略模式。孫武參與的柏舉之戰（前506年）雖為"五戰入郢"的經典戰例，然【史記·吳太伯世家】僅載"吳王闔廬與唐蔡伐楚"，此正符合當時史官"記功不記術"的書寫慣例。銀雀山漢簡【見吳王】篇揭示，孫武實際承擔"申明軍約，賞罰必信"的軍制改革重任，這種制度性貢獻往往被後世敘事所忽略。

二、理論建構與實戰經驗的辯證關係
【孫子兵法】十三篇呈現完整的戰爭認知體系，其"知勝有五"（【計篇】）、"兵形象水"（【虛實篇】）等命題，必以豐富實戰觀察為基礎。值得注意的是，書中大量涉及具體戰術情境，如"高陵勿向，背丘勿逆"（【軍爭篇】），若無親身指揮經驗，斷難總結如此精微。唐代杜牧注【孫子】時特別指出："孫武用兵，不能必克，與書所言遠甚"，恰證明其理論源於對戰爭失敗的深刻反思。

三、兵學範式開創者的特殊地位
孫武之不朽，在於完成軍事思想的三重突破：其一，將戰爭納入"道天地將法"的系統認知框架；其二，確立"不戰而屈人之兵"的戰略哲學；其三，創建"奇正相生"的辯證用兵法則。比較同期【司馬法】尚存"成列而鼓"的陳舊觀念，孫武理論的前瞻性更為凸顯。明末兵學家茅元儀在【武備志】中評價："前孫子者，孫子不遺；後孫子者，不能遺孫子"，此即其超越具體戰功的根本價值。

歷史記憶的選擇性保存使孫武形象呈現"理論巨人，事跡模糊"的特質，然其軍事思想體系所達到的哲學高度，實已超越個體戰功的層面。當今學界當超越"以事證人"的傳統思路，從軍事思想演進史的角度，重新審視這位戰略哲學奠基者的歷史地位。存世文獻與出土簡牘的互證研究，或將為解開孫武史實之謎提供新的可能。