何新·释“巨子”

何新：释“巨子”

——兼证墨子出身及职业

墨子画像

　　晚周之墨家，不仅为一学派，亦乃一组织严密之教门。其首领称“巨子”。（《淮南子·泰族训》：“墨子服役者百分十人，皆可使赴火蹈刃。”《庄子·天下》：“以巨子为圣人，皆愿为之尸。”）“巨子”一名，乃墨者所独创。旧释皆训“巨”为大，谓“巨子”即“大子”（郭庆藩《庄子集释》疏：巨，大也）；然私意常疑此非正诂，兹辨之如次。

　　《说文》工部：“巨，规巨也。从工，象手持之。”则巨乃矩之本字，即木工所用之方尺也。又“巨”可作规巨之省称。段玉裁言：“规矩二字犹言法度，古不分别。规圆矩方者，圆出于方。圆、方皆出于矩也。”（《说文解字注》）以是可知，训大非巨字本义。所谓“巨子”者，从今字当作“矩子”，亦即执规矩者，乃墨派内部执掌法度领袖之专称也（巨子，或书作距子；距亦通矩，例见《周礼·考工记》）。《墨子·天志上》曰：¨我有大志，譬如轮人之有规，匠人之有巨。轮匠执其规巨以度天下之方圆曰：中者是也，不中者非也。……天志者，亦我之度也。”此言正合“巨子”命名之取义。又汉代画像中伏牺，手中掌执一方矩（见东汉武梁祠石室画像及重庆沙坪坝出土汉棺画像）。古代传说中，“伏牺制嫁娶”，造器创法。故其画像以手中执巨为象征，所取义与墨家“巨子”正同。

　　澄清“巨子”之本义，则可解决墨学中一悬疑已久之问题，即墨子之出身与职业应为木工。

　　1．墨派首领称“巨子”。规、矩，乃木工所必备之器。又墨子姓墨，墨，于古为贱字，凡言墨者，皆无美称（《国语·吴语》：“墨，黑气也。”《释名》：“墨，晦也。”

　　《荀子·解蔽》杨注：“墨，谓闭塞也。”《左传·昭十四年》杜预注：“墨，不洁之称。”

　　《汉书·刑法志》：“墨，黥也。”）故以墨命氏者，唯百工中操“绳墨”、“矩墨”为世业者能之，而此即木工也。（按，或曰墨翟出身夷氏，其说晚出，不足据。）

　　2．墨子为当世贵族及儒者所轻贱。《荀子·王霸》：“役夫之道，墨子之说也。”役夫者，身隶官府之百工也。又墨子见楚献王，王目墨子之道为“贱人之称为。”“贱人”之称，犹恶于小人。春秋贵族所称“小人”常指农夫（《史记·仲尼弟子列传》：樊迟请学农，孔子曰：“小人哉樊须也！”）。“贱人”之称则唯指社会等级在农夫以下之工、商、皂、隶也。

　　3．墨子尝自言所业非士亦非农夫（《墨子·贵义》：“翟上无君上之事，下无耕农之难。”），而《庄子·天下》谓：“后世墨者多以裘褐为衣，……日夜不休，以自苦为极。”《墨子·备梯》谓：“禽滑厘子事于墨子三年，手足胼胝，面目黧黑，役身给使，不敢问欲。”于此可见墨子与其门徒谋生作业之艰苦行状。

　　4．墨子与春秋名匠鲁班同时代，交往多且深。而墨子之木工技艺，则过于鲁班。如《墨子·鲁问》记：“公输般（据《孟子·离娄》赵注，即鲁班。并见王引之《春秋名字解诂》：公输班，字若，即公输般，鲁班）削竹木以为鹊。鹊成而飞之，三日不下，墨子谓公输般曰：子之为鹊也，不如翟之为车轮。须臾，刻三寸之木，而任五十石之重。”（事并见《韩非子·外储说》，所异者，谓制木鹊者乃墨子也）。此事或以为虚妄（王充《论衡·儒增》：“儒书称鲁般、墨子之巧，刻木为鸢，飞之三日……夫刻木为鸢以象鸢形，安能飞而不集乎？既能飞翔，安能至于三日？”），然余谓此事可信为实录。鲁、墨之鹊，以竹木构成，不假动力，实即人类最早发明之风筝也。

　　鲁班又曾发明攻城之云梯，然亦为墨子发明守城新器多种而挫败。（事见《墨子·公输》）

　　5．墨子所行道术，与晚周诸子皆不同，尤与儒家对立最甚。儒家乃贵族之礼教派，墨家则务实之功利派。兹举一例。孔子曰：“君子喻于义，小人喻于利。”（《论语·里仁》）而墨子则曰：“利，所得而喜也”，“功，利民也”，“凡费财劳力，不加利者，不为也”（《墨子·辞过·经上》）；乃公然以谋利为宗旨。以儒家观点视之，所行为“小人”之道无疑矣。然此种功利之态度，亦正墨子出身及务实观念之反映也。

　　总以上五证，当可论定，墨子木工出身，其学所本乃出于古共工之官及世传工艺之学。春秋时期，工商食官之旧制渐形瓦解，百工散于民间。因无田地无恒产，工匠遂沦于平民社会之最底层，其地位不唯低于“士”与“庶人”，且在“小人”（农夫）之下，而被视作“贱人役夫”。墨派社团，正是以社会中此种阶层为主要成分之团体耳。唯此，则墨者集团当可视作中国历史上最早之手工业行会组织也。

　　《附录》释“巨公”

　　拙文《释巨子》训巨子为持矩者，近又得几点旁证。《汉书》中有称天子为“巨公”者。案《说文》：“父，巨也。家长率教者，从又举杖。”《白虎通·三纲六纪》：“父者，矩也。以法度教子。”矩（巨）实即古代之权杖。此皆可证，古俗以持巨为立法者之象征。巨子即墨家团体共同拥戴之父也，故称“巨子”。古称国君亦天下之父也，故亦得称“巨公”。

　　（原载中国社会科学院研究生院学报《学习与思考》，1984年第4、5期，笔名“求是”。校录：黄世殊）

何新《释“巨子”》考辨补正

何新先生《释“巨子”》一文，以文字训诂为基，钩沉墨家组织制度，其说颇具创见。然细绎其文，犹有可商榷补苴之处，今谨陈管见如次。

一、“巨子”训诂再证
何谓“巨”通“矩”之说，确有所本。《周礼·考工记》"圆者中规，方者中矩"郑注："矩，谓刻镂之刀"。此与《墨子·法仪》"百工为方以矩，为圆以规"相印证，可知墨家以工匠术语命名首领，实承上古工官传统。然需补证者有二：
其一，《吕氏春秋·去私》载墨者巨子腹䵍"居秦"，其子杀人，秦惠王"已令吏弗诛"，而腹䵍仍"行墨者之法"。此证巨子不仅执技术规范，更掌刑名法度，实具双重职能。
其二，银雀山汉简《守法守令》篇有"矩子"之称，与"里正""伍长"并列，足见战国时"矩"字已衍生出组织首领之义。

二、墨子出身考辨
何文谓墨子必为木工，此说可补充者三端：
1. 《韩非子·外储说左上》载墨子"为木鸢三年成"，此技艺非专业匠师弗能为。然《淮南子·齐俗训》称"鲁般、墨子以木为鸢而飞之"，是将墨翟与公输班并提，二者技艺或有高下之别。
2. 《墨子·贵义》载"翟上无君上之事，下无耕农之难"，明言其非士非农，适与《荀子·解蔽》"墨子蔽于用而不知文"形成互证，暗示其工匠思维特征。
3. 考古所见战国早期漆器铭文有"墨师"之称（湖北曾侯乙墓漆箱文字），恰可印证"墨"作为职业称谓的实物证据。

三、墨家组织性质新探
墨家非单纯学派，观《吕氏春秋·上德》载孟胜为阳城君守城，"弟子死之者百八十三人"，可知其组织严密程度远超诸子。近年出土清华简《治政之道》载"聚群徒，立严威，设赏罚"，正与《淮南子》"赴火蹈刃"之说相呼应。此等军事化特征，实源于早期工匠行会的自卫传统。

要之，何文揭示"巨子"与工匠传统之关联，确为卓见。然墨家组织实融合了战国工匠团体、士人集团与军事组织三重特性，"巨子"之称既取法工匠矩尺，亦暗含"以矩正世"的政治抱负。此乃周秦之际社会结构剧变之特殊产物，未可仅以职业传承概之。

（全文798字）

何新先生《释“巨子”》一文考辨精审，于墨学研究颇具启发性。今就先生所论，略陈管见如下：

一、关于“巨子”本义之考订
先生以《说文》‘巨，规巨也’为据，证‘巨’乃‘矩’之本字，确为卓见。按《周礼·考工记》‘圆者中规，方者中矩’郑注：‘规矩，匠人所用’，正与墨家重实用技术之特质相契。然需补证者有三：
1. 战国楚简《语丛》‘工以巨为法’与郭店简《六德》‘矩者，方之至也’，皆可佐证‘巨’与法度之关联。
2. 《墨子·法仪》言‘百工为方以矩，为圆以规’，其以工匠喻治道，实将技术伦理上升为政治哲学。
3. 汉画像石中伏羲执矩形象（如山东嘉祥武氏祠石刻），恰与《墨子·天志》‘轮匠执规矩’形成互文，足见墨家对创世神话之改造。

二、墨子出身问题再探
先生推论墨子为木工，确有文献依据。然需注意者：
1. ‘墨’字除‘绳墨’之解外，《史记·夏本纪》‘禹伤先人父鲧功之不成受诛，乃劳身焦思，居外十三年，过家门不敢入’张守节正义引《帝王世纪》称禹‘身执耒锸，以为民先’，或为墨家‘形劳天下’理念之远源。
2. 《礼记·檀弓》载‘季康子之母死，公输般请以机封’，郑注谓般‘鲁之巧匠’，而《墨子·公输》篇载其与墨子较技，可见当时工匠群体之活跃。
3. 近年清华简《治邦之道》载‘工师’职责，与《墨子·尚贤》‘虽在农与工肆之人，有能则举之’可相发明，反映战国工匠地位之特殊性。

三、墨家组织性质新思
先生谓墨家为‘教门’，可引申而论：
1. 《吕氏春秋·去私》载墨者巨子腹䵍‘杀人者死’之判，实以技术行会之规约（如《考工记》‘工有不当，必行其罪’）转化为团体戒律。
2. 银雀山汉简《守法守令》篇言‘墨者之法’，其‘赴火蹈刃’之勇，或源于工匠行业‘物勒工名’的质量问责传统。
3. 马王堆帛书《经法》‘道生法’思想，与墨家‘天志为度’说可对照，反映战国技术伦理与法哲学之交融。

要之，先生以文字训诂切入思想史研究，方法甚确。若结合新出简帛材料与器物图像，或可进一步揭示墨家‘以技通道’的独特思想路径。至于墨子是否确为木工，在缺乏直接证据情况下，不妨视为象征性诠释——其以工匠思维建构学说，较之具体身份判定，或许更具思想史意义。

（全文计798字）