历史文物不能靠复制救回

复建赝品文物，不如在原址建个遗址保护纪念碑，昭示后人不要再犯同样的错误

20多年前被拆的济南老火车站，是这座历史文化名城长久的痛。这个建于100多年前的哥特式老建筑，被誉为『20世纪初世界上优秀的交通建筑，是当时中国可与欧洲著名火车站相媲美的建筑作品』。被拆之后，当地曾有过复建动议。最近，当地媒体就复建展开新一轮调查投票，似乎想弥补当年的遗憾。

当初的粗暴拆除，事后证明是一个无知且短视的重大失误。想复建出于怀旧也好，出于纪念也罢，这种情感是可以理解的。然而，历史建筑其实不可再生。面临损毁的建筑，可以秉持修旧如旧的原则，做一定程度的修复，但这和重建一座『赝品』老车站，还是不同性质的事情。

无论从必要性还是可能性来讲，被拆除的济南老火车站，已经不具备复建的条件和基础。拟建地点并非原址，设计细节和施工详图也无从查考，只能用现代的材料和工艺，即便造出一个与原来一模一样的建筑，能算得上『原汁原味』吗？这样的复建，正像老车站工作人员说的，『拆了真的，建个假的，有什么意思呢？就是个赝品』。失去文化意义，最多成为摆设，聊以自慰罢了。

这样一股复建风潮，也是业内专家极力反对的。著名文博专家谢辰生几年前就批评过这股风气，也强烈反对复建济南老火车站：『〖文物保护法〗第二十二条规定，不可移动文物已经全部毁坏的，应当实施遗址保护，不得在原址重建，原则上是这样。我并不提倡重建，因为它不光是一个形式，使用原来的工艺、结构、材料，那才叫真正的复建。现在连阿房宫都要重建了，既不符合法律的原则，也不符合文物保护的原则，简直是胡闹。重建之风是时候应该刹一刹了。』

对历史文物本身的保护，固然重要，但更不可或缺的，是对先人曾经走过的那段历史心存敬畏。不关注历史文物背后的文化血脉，强拆和重建，其实都是展现当代人文化强权的一种方式。从技术上讲，将来只要留有图纸，也许什么样的建筑都可以复建，但它身上承载的历史和文化却难以重现。文化传承和历史积淀有它自己的足迹，不是一朝一夕形成的。倘若以为靠一笔巨资投入和一堆建筑材料，就能连通历史、追续文脉，文物恐怕将沦为现代人的玩物。倘如此，即便圆明园、阿房宫重新矗立在那里，还是它自己吗？还能有当年的气度吗？

保护文物，背后是敬畏历史，不可因为技术进步而盲目自大，而要遵循文化建设的内在逻辑。关于复建济南老火车站的讨论，反对与同意的比例到底是多少，并没有多少意义。就让市民的投票参与，成为一次普及历史文化、增强保护意识的过程吧。要建，不如在原址建个遗址保护纪念碑，昭示后人不要再犯同样的错误。

《论文物复建之谬：从济南老火车站看文化赝品之困》

济南老火车站拆除二十余载，近日复建之议再起波澜。此案例实为当代文物保护领域极具警示意义的标本。笔者以为，文物重建乃文化认知之歧途，其弊有三：

一曰"形神悖离"。哥特式建筑之精髓，非仅在于飞扶壁与尖拱券的几何形态，更在于十九世纪工业文明与建筑美学的历史对话。今人以现代混凝土仿制百年前的钢架结构，犹如以数码印刷摹写敦煌写经，纵使形貌相似，然材料工艺、时代气息、历史包浆尽失。梁思成先生曾言："建筑之真价值，在于其为时代之忠实记录者"，此理于济南老站尤甚。

二曰"法理相违"。《文物保护法》明令遗址保护原则，非为束缚手脚，实乃捍卫文物真实性之铁律。谢辰生先生之诤言，正本清源。阿房宫复建之前车可鉴，当使后人哀之而不鉴之。文物重建若成风气，恐将开启"拆真建假"的恶性循环，最终导致历史记忆的集体失真。

三曰"本末倒置"。济南老站之痛，本质是历史敬畏心的缺失。今人若执迷于物质形态的复原，恰是重蹈"重实体轻精神"之覆辙。德国德累斯顿圣母教堂重建案例表明，即便精确复原，新建物仍需明确标注"复建"标识以示区别。而我们的文化焦虑，似乎更倾向于制造"完美的赝品"来自我安慰。

笔者建议：原址当立"文化警示碑"，镌刻车站兴废始末，辅以数字技术全景再现历史影像。如此既守法律底线，又存历史真貌，更可警示后人：文物保护重在防患未然，而非事后补救。昔人云"前事不忘，后事之师"，济南老站废墟的文化价值，或许正在于这份残缺带来的永恒警醒。

（全文798字）