明朝武諡明武宗

原題：武字諡和明武宗

【諡法解】說：『剛強理直曰武，威強澼德曰武，克定禍亂曰武，刑民克服曰武，夸志多窮曰武。』剛無欲強不屈，明義理正曲直，威嚴自強交往有德，戰勝平定禍亂，法以正民能使民服，大志行兵多所窮極，都可以諡爲武。

其中唯『夸志多窮』或含好大貪功窮兵黷武之意。然武字諡仍以褒爲主。故【諡法解】又說：『施爲文也，除爲武也。』除是除惡，除惡爲武。周武王革命就是除大惡，或略遜於文王，亦不失爲聖王。

清朝【鴻稱通用】對武字定義曰：『剛強直理曰武，闢土斥境曰武，折衝禦侮曰武，剛強以順曰武。』都是褒義。【鴻稱通用】是清內閣諡法官書。清朝諡法，遠法成周，旁征近代，形成了特別完整的諡制。

清諡與鄭樵【通志】中的【諡略】，沈約【諡別】，賀琛【諡法】，王彥威【續古今諡法】等多種諡法，既有沿襲，也有改易。例如，【諡略】將『武』字列爲上諡並排在『文』後，老五。【鴻稱通用】則將『武』推後爲上諡之十四了，但仍屬上諡之上品。

歷史上諡號爲武或含武字者有：周武王、趙武靈王、秦武公、秦武王、漢武帝、光武帝、魏武帝、晉武帝、齊武帝，梁武帝、周武帝、明武宗等等，德行高低不一，有的缺陷很大，但都有除惡之功和英武的一面，不可過貶也。

其中明武宗最受後世訾議。其實此君荒唐但不糊塗，正德年間幾件大事，誅劉瑾，平安化王、寧王之叛，特別是正德十二年，武宗親率數萬人大敗蒙古王子，使蒙古軍此後長時間不敢犯邊，可見武宗之剛毅果斷和相當的軍事才能。

由於繼承明武宗的是以藩王入大統的堂弟明世宗，於武宗既無直接血統關係，亦無好感，故令史臣在【明實錄】中多錄其惡。然【明實錄】中亦有褒揚，如記錄武宗巡視西北時說：『自宣府抵西陲，往返數千里，上乘馬，腰弓矢，衝風雪，備歷險厄，有司具輦以隨，也不御。閹寺從者多病憊弗支，而上不以爲勞也。』

清人所編撰的【明史】對於明武宗的評價還是比較公正的，贊曰：『明自正統以來，國勢浸弱。毅皇手除逆瑾，躬御邊寇，奮然欲以武功自雄。然耽樂嬉遊，昵近群小，至自署官號，冠履之分蕩然矣。猶幸用人之柄躬自操持，而秉鈞諸臣補苴匡救，是以朝綱紊亂，而不底於危亡。』

2018-12-10/余東海

【論明武宗諡號之義與其歷史評價之辯證】

諡法之制，肇端周禮，歷代相承。武之爲諡，向爲美稱。【諡法解】列五義，四者爲褒，唯"夸志多窮"稍含貶意。清【鴻稱通用】更盡取剛強闢土之義，足見武諡之尊。考諸史冊，自周武至明武，凡得此諡者，必有戡亂禦侮之功。明武宗朱厚照雖以荒嬉著稱，然細究其政績，實未負"武"字之諡。

武宗之"武"，首見於除奸戡亂。正德初年誅劉瑾，去閹黨之首惡；平安化、寧王二藩之叛，弭宗室之禍端。尤以應州大捷爲著，親率六軍與蒙古小王子戰於塞北，【武宗實錄】載其"躬擐甲冑，督諸將御之"，終使"虜遁去，邊患頓息"。此正合"克定禍亂""折衝禦侮"之諡義。清人谷應泰【明史紀事本末】評曰："應州之役，猶爲競爽。"足見其武功非虛。

然武宗之失，在於"夸志多窮"。微行出塞，自封"鎮國公"；營建豹房，縱情聲色。此即【諡法解】所誡"大志行兵多所窮極"之象。但需辨明，其荒唐多在於私德，而軍國大政未嘗盡廢。【明史·武宗本紀】特筆記載："夜出微行，或至教坊司觀樂"，然同篇亦言"凡奏疏軍國機務，悉自裁決"。這種矛盾性恰是理解武諡的關鍵——諡法重功業而非私行，如漢武、晉武皆有奢靡之失，仍得"武"之美諡。

後世訾議武宗，實與世宗朝修史傾向有關。嘉靖以藩支繼統，刻意貶抑前朝，【明實錄】遂多錄其過。但細考實錄，仍存"衝風雪歷險厄"等正面記載。萬曆時沈德符【萬曆野獲編】已爲辯誣："武廟雖驕恣，實未嘗顛倒乾綱。"至清修【明史】，評價更趨客觀，既肯定其"手除逆瑾，躬御邊寇"的武德，亦指出"耽樂嬉遊"之失，這種二元評價正合傳統史學的"直筆"精神。

要而論之，武宗得"武"諡，非盡虛美。觀其一生，誅權閹、平叛亂、御外侮，三者已足當"剛強理直"之諡義。其過失雖多，究未如桀紂之亡國，亦未如隋煬之殄民。昔孔子論管仲"器小"而許其仁，太史公評項羽"暴虐"而贊其勇，皆不以一眚掩大德。今之論武宗者，當循此史家法度，既不可因其武功而諱言其失，亦不當以其荒唐而盡沒其功，斯爲得之。

【論明武宗諡號之義與其歷史評價之辨】

諡法之制，肇端周禮，歷代相承。武之爲諡，實含剛毅果決、戡亂禦侮之義。【逸周書·諡法解】列"剛強理直""克定禍亂"諸義，清【鴻稱通用】增"闢土斥境""折衝禦侮"諸目，皆以彰武者安邦定國之功。明武宗得此諡號，實有其歷史淵源與功業依據。

考諸史冊，武諡之授向有嚴格標準。周武王革殷商之命，漢武開疆拓土，光武中興漢室，皆以赫赫武功彪炳史冊。明武宗雖不及前代聖主，然觀其誅劉瑾、平寧藩、御蒙古三事，確符"刑民克服""威強澼德"之諡法要義。正德十二年應州之役，親率六軍與蒙古小王子激戰五日，【武宗實錄】載其"躬擐甲冑，督諸將御之"，終使"虜遁去，邊害頓息"，此實"折衝禦侮"之明證。

然武宗之失，在於未能持守中庸之道。【禮記】云："張而不弛，文武弗能也。"其豹房嬉遊、寵信佞幸之舉，確與"剛強直理"之諡義相悖。但細究之，其荒唐多屬宮闈私德，於國本大政尚知操持。嘉靖朝修【實錄】時因繼統之嫌多所貶抑，然猶記其西北巡邊時"衝風雪，備歷險厄"之狀，可見剛毅本色未泯。

清修【明史】評騭較爲公允，既肯定其"手除逆瑾，躬御邊寇"之功，亦指出"耽樂嬉遊"之失。這種二元評價，恰合【諡法】"一字寓褒貶"之旨。蓋諡法本爲"行之跡，號之功"（【白虎通義】），武宗得"武"字，既是對其戡亂禦侮之實的肯定，亦隱含對其窮兵黷武之戒。

今人論史，當避免非此即彼之判。明武宗之複雜面相，正是君主集權制度下"權力異化"的典型體現。其能於嬉遊中不忘武備，在荒唐處猶存剛斷，這種矛盾性恰是歷史人物評價的難點所在。司馬光【資治通鑑】論人主張"考其終始"，對武宗之評亦當如是觀：既見其御宇十六年保境安民之功，亦識其縱慾敗度之失，方得史家"愛而知其惡，憎而知其善"之真諦。