屈原的故事真實性存疑
看到這個標題，某些人要上綱上線地指責本人：文革遺風。 某些人，整天上辱古人，下欺後人，肆無忌憚地其辱今人，一旦別人提出不同意見，便抓起『民族主義』、 『民科』、『閉關鎖國』、『文革餘孽』的棒子，橫掃過來。 今日，我寫本文，是因為，他們打着『學術』的旗號，宣稱：屈原是假的。 念過中學的人，大都學過【史記•屈原列傳】。 他們說屈原是假的，理由恰恰是：除了司馬遷、賈誼二人提到過屈原，在此之前直到戰國時期，沒有人提到過，所以是假的。 屈原是假的？那好，我們就用一顆平常心，來說道說道。 按照【史記】，屈原與楚王室同宗，當然是貴族。不用懷疑，楚國屈姓，基本如此。 一、看幾個時間秦昭王二十九年（公元前278年），秦將白起與攻破楚都郢，屈原聞訊而投汨羅江。這，是第一個時間。 秦始皇二十四年（前223年），秦軍破壽春，楚國滅亡。這，是第二個時間。 漢文帝四年(公元前176年)，賈誼來到長沙，撰寫了【吊屈原賦】。這，是第三個時間。 最晚，在公元前90年，司馬遷完成【史記•屈原列傳】。這是第四個時間。 這就是說： 1、賈誼撰寫【吊屈原賦】的時間，距離楚國滅亡才47年；距離屈原沉江的時間，剛過100年。 100年是個什麼概念？按照每30歲一代人，才三代人。時間就是這麼近。至於司馬遷提到的宋玉之輩，時間就更近了。 一個很大的官、國王家族的人，聽說首都被攻破，沉江自殺了----這樣的事，永遠是當地百姓口傳的經典故事。賈誼渡江之時，就是六七十歲的老者，講述父母目睹的事兒；就是三四十歲的壯年，講述祖父、祖母目睹的事兒。 2、司馬遷撰寫【史記】的時候，距離楚國滅亡才100年左右，距離屈原沉江的時間，才約150年時間。 司馬遷記錄屈原，在時間的距離，如同我們談論晚清的曾國藩、左宗棠，甚至張之洞。 二、看賈誼的【吊屈原賦】【史記•賈誼傳】： 『（賈誼）及渡湘水，為賦以吊屈原。其辭曰：共承嘉惠兮，俟罪長沙。側聞屈原兮，自沈汨羅。造託湘流兮，敬吊先生。』 【漢書•賈誼傳】： 『（賈）誼既以適去，意不自得，及渡湘水，為賦以吊屈原。屈原，楚賢臣也，被讒放逐，作【離騷賦】，其終篇曰：「已矣！國亡人，莫我知也」。遂自投江而死。誼追傷之，因以自諭。其辭曰：恭承嘉惠兮，俟罪長沙。仄聞屈原兮，自湛汨羅。造托湘流兮，敬吊先生。』 賈誼，是漢代名臣。不會有誰懷疑賈誼也是子虛烏有的人物吧？ 【史記】、【漢書】中，均出現了【吊屈原賦】。可以肯定【吊屈原賦】是真的吧？還可以肯定，漢武帝時，此文已經廣為流傳了吧？ 那麼，由此，又可以肯定： 1、賈誼在到長沙之前，便讀過【離騷】，而且堅信這是屈原的作品。 2、賈誼在到長沙之前，就了解屈原的生平，而且堅信，屈原因為秦破郢都而投江。 3、賈誼在長沙工作三年。他是高級官員，也是著名文人。如果屈原是子虛烏有的，能不發現？作為一個極重名節的人，他不可能作文弔祭一個子虛烏有的人物，並讓文章傳播於世。 三、看【史記•屈原列傳】在【史記】的人物傳記中，除了秦朝、漢朝的，屈原是最晚的人物，而且是屈指可數的文人。 從常識上推測，即便是司馬遷搞錯了春秋戰國及以前的所有人物，也不可能搞錯屈原的這事兒啊。 惜墨如金的司馬遷，竟然全文收錄多達500字的【懷沙】。 有『聰明人』宣稱發現了一個天大『秘密』：屈原之作是秦朝人、漢朝人的偽作，反正沒有屈原這個人。 我很奇怪，賈誼是大文學家，而且是曾在楚地長沙為官三年的騷體賦大家，難道就不能辨別偽作？ 身為大文學家、大歷史學家，並為撰寫【史記】采遍天下風，讀盡天下書的司馬遷，面對自己激賞不已、獨具特色的作品，竟然不能發現是偽作！ 對於屈原的作品的辨別力，以賈誼和司馬遷二人之力，還不如2000多年後的『古史辨』？ 給這一批聰明人留下的機會？ 誰願信誰信，反正我不信。 四、應用一下『古史辨』的邏輯，又當如何？『古史辨』為了證明自己聰明，自創了一套理論，今天說這個是假的，明天說哪個是假的。 那麼，建議他們率先垂範，把他們的邏輯，首先應用到他們自家的家譜上，上溯五代，證明他們自己是有祖宗的。 賈誼和司馬遷的記載都不算數，他們的家譜族譜就更不能算數了。 『古史辨』們用自家的實際，檢驗一下『古史辨』理論，不知會是什麼結果？ 要不，用到祖師爺胡適身上也行。 胡適之流是否罪大惡極？ 關注生民無疆微信公眾號 | 
已綁定手機
已實名認證
桂公網安備 45010302003000