何新早年訓詁雜記·土方即土部即拓跋

何新早年訓詁雜記：

土方即土部即拓跋

拓跋鮮卑舊墟石室石刻

　　【何新早年未刊筆記，寫於1986年】

　　甲骨文金文屢見土方一名，爲商周兩族之世仇。商周古地理學者咸謂土方族居於西北，常來襲擾中原。而清代以來古音韻學者早已論證，古無輕唇音，聲母f與b相通。故方、伯、跋諸異文字隨相別，古語則相通。故土方即土伯。土伯一名見於屈原【天問】，可知其在南楚神話中乃一食人怪物。我竊以爲，土方即土伯即唐以後之吐蕃，亦即隋唐之拓跋。

　　對於『拓跋』語源，【魏書】云：『黃帝以土德王，北俗謂土爲托，謂後爲跋，故以爲氏。』【資治通鑑】載北魏孝文帝改姓詔書，亦稱『北人謂土爲拓，後爲跋；魏之先出於黃帝，以土德王，故爲拓跋氏』。

　　土音通拓，相通。而跋乃君後也，案?跋音通伯，伯亦君後。

　　［案：周制度五等貴爵，一公二侯三伯。侯即後也。在宗法制度中，公即翁，屬於祖父以上系君長，後即舅，屬於母系君長。伯即父即夫即大，屬於父兄系君長。其下則爲子與男，後生小輩也。］

　　故竊以爲拓跋實際也是土伯土方之轉語。土方，土部，吐蕃，以及東胡鮮卑的禿髮一部，其族群未必屬於一類，但名號則皆爲土方之轉語。蓋商周秦以來，北方西北恆有一強勢游牧異族名土方，後來許多隸屬其下之游牧族部落，皆以之爲自號，於是而有拓跋、吐蕃、禿髮之諸異名耳。

　　（2017-05-21）

謝謝閱讀

【何新"土方即拓跋"說獻疑——兼論上古北狄族系名號音義之流變】

何新先生【早年訓詁雜記】提出"土方-拓跋-吐蕃"名號同源說，頗具啟發，然細考之，尚有若干可商榷處。今就音韻訓詁、文獻記載、族群源流三端略陳管見。

一、音韻通轉之辨
何謂"古無輕唇音"誠是，然"方""跋"通轉尚有窒礙。上古音系中，"方"屬幫母陽部（pjaŋ），"跋"屬並母月部（bat），二者聲紐雖同屬唇音，然韻部相隔。考【經典釋文】所載異文，"方"多與"旁""房"通（如【尚書】"方鳩僝功"，【說文】引作"旁救孱功"），而"跋"則多通"茇""軷"（見【周禮】鄭注）。至若"吐蕃"之"蕃"，中古讀重唇音（buan），與"跋"音近，然與商周"土方"時距懸遠，未可徑謂同源。

二、文獻記載之證
【天問】"土伯九約"王逸註："土伯，后土之侯伯也。"此與【左傳】"后土爲社"相合，顯系中原社神信仰，非指西北族稱。【魏書·序紀】載拓跋氏"統國三十六，大姓九十九"，其自述族源雖有附會黃帝之嫌，然【宋書·索虜傳】明確記載："索頭虜姓托跋氏，其先漢將李陵後也。"可知拓跋爲鮮卑別部，與商周土方未必同系。至於吐蕃，【新唐書】明言其本西羌屬，發羌之裔，與鮮卑系統判然有別。

三、族群地理之辨
甲骨文所見土方活動區域，據陳夢家【殷墟卜辭綜述】考證，當在今山西石樓一帶，屬商王朝西北邊患。而拓跋鮮卑初居大興安嶺嘎仙洞（見【魏書·禮志】），吐蕃先民發跡於雅隆河谷，二者地望懸隔。呂思勉【中國民族史】指出："北族稱'拓跋'者，特其一部落之號，猶宇文、慕容之比，非全族通稱。"若謂"土方"名號被後世各族沿襲，則匈奴、柔然等強族皆未襲用此稱，其說難通。

要之，上古北狄族系名號之演變，當遵循"名從主人"原則。土方作爲商周方國，其名殆取"土著方國"之義；拓跋則系鮮卑語音譯，【南齊書·魏虜傳】記其本義爲"鮮卑父胡母所生"；吐蕃之"蕃"藏文作bod，與古羌語相關。各族名號雖偶有音近，實非同源。何說以通轉之法勾連異族，雖具想像力，然於民族史研究之"二重證據法"尚有未逮。治上古民族史者，當以考古遺存與文獻互證爲主，審音勘同之法輔之，庶幾可得其實。

【何新"土方即拓跋"說獻疑——兼論上古北狄族系名號音義考辨】

何新先生將甲骨文所見"土方"與後世"拓跋"相聯繫，實爲頗具啟發性的訓詁嘗試。然細考之，此說在音韻學、民族源流方面尚有可商榷之處，今不揣淺陋，略陳管見。

一、音韻通轉之疑
清儒錢大昕"古無輕唇音"之說確爲定論，然"方""跋"通轉尚需具體分析。上古音系中，"方"屬幫母陽部（pjaŋ），"跋"屬並母月部（bat），二者聲母雖同屬唇音，然韻部相隔較遠。鄭張尚芳【上古音系】指出，陽部與月部通轉例證罕見。至於"吐蕃"之"蕃"，中古音爲幫母元部（pjuɐn），與"方"音近，然與"跋"（bʷɑt）已顯差異。

二、族稱源流之辨
【魏書】所載拓跋釋義雖涉"土德"之說，然此實爲北魏太和改制後的政治建構。姚薇元【北朝胡姓考】指出，"拓跋"本鮮卑語"tabγač"（意爲"索頭"）之漢譯，與匈奴"禿髮"（t'uk-pjuət）同源。而"土方"在甲骨文中作"𡈼方"（【合集】6057反），董作賓考其地望在晉南，與鬼方毗鄰，屬商代西北方國，與後世北方民族難謂直系傳承。

三、文化符號之變
屈原【天問】"土伯九約"王逸注爲"后土之侯伯"，乃幽冥神祇，與北方民族稱號無涉。唐時吐蕃自稱"bod"，藏文文獻中與"拓跋"（tho-bod）明確區分。呂思勉【中國民族史】特別強調，鮮卑、羌、氐諸系雖時有交融，然其族稱各有語源，未可簡單比附。

要之，上古族稱研究當遵循三重證據法：一核甲骨金文原始記載，二辨歷代音韻流變，三考考古文化分布。何說將三千年間不同族系名號作直線關聯，恐有"緣隙奮筆，固亂大體"（【文心雕龍】語）之嫌。然其打破學科畛域的思考方式，仍爲後學提供了寶貴啟示。

（全文798字）