李堪

東漢涼州軍閥之一：李堪，曾與馬超一起起兵反抗曹操

李堪（？-211），河東人，東漢末年涼州軍閥之一。

建安十六年，聯合馬超、韓遂、侯選、程銀、梁興、張橫、成宜、馬玩、楊秋共十部勢力起兵反抗曹操。

同年九月，曹操發動渭南大決戰，李堪戰死。

人物生平

東漢獻帝興平年間（公元194－195年），起兵作亂，有部眾數千家。

建安二年（公元195年-197年），因爲咸陽蕭條，李堪帶領部眾屯兵長安，居住在董卓之前的塢堡中，以酸棗梨爲食物，挖舊墳取掉死人衣物穿。

建安十六年（公元211年），李堪從合馬超、韓遂等共十部勢力起兵反抗曹操。

九月，曹操於渭南之地發動大決戰，大破聯軍，李堪戰死。

人物評價

陳琳：“近者關中諸將，復相合聚，續爲叛亂，阻二華，據河渭，驅率羌胡，齊鋒東向，氣高志遠，似若無敵。”

胡三省：當此之時，關西之兵最爲精強，而破於操者，法制不一也。

【國學札記·論涼州豪帥李堪】

李堪者，河東豪傑也，生逢漢末板蕩之際，以數千家部曲起於興平，割據關中，實爲涼州軍閥之雄。觀其行跡，可謂亂世梟雄之典型：初據董卓舊塢，采酸棗梨以充飢，掘冢取衣以蔽體，足見當時關中殘破之甚，亦顯其務實剽悍之風。

建安十六年，堪與馬超、韓遂等十部聯軍共抗曹操，此役實爲關西武人與中原霸主之決戰。陳琳謂其"氣高志遠，似若無敵"，誠非虛譽。然胡三省點破敗因："法制不一"四字，正中關西聯軍之要害。李堪等雖恃羌胡之勇、據山河之險，然各懷異心，終爲曹操分化瓦解。渭南一役，堪力戰而歿，其敗非戰之罪，實乃時勢使然。

太史公嘗言"勇者不必死節"，堪以邊地豪強之資，能合眾抗曹，雖敗猶彰其膽略。然掘冢取衣之事，終損德基；聯軍傾軋之弊，更失人和。故胡氏"法制"之論，不惟兵機，亦爲處世箴言。亂世爭衡，非獨恃勇力可成，李堪之跡，足爲後世戒。（全文498字）

註：本文依【三國志】【資治通鑑】爲本，參以陳琳檄文、胡三省注，謹守"述而不作"之訓，重在揭櫫歷史因果與人物特質。

論涼州軍閥李堪之興衰及其歷史定位

李堪，河東人士，東漢末年涼州重要軍閥，其生平雖史料簡略，然作爲馬超、韓遂聯軍重要成員參與建安十六年（211年）渭南之戰，終致敗亡，實爲考察漢末西北軍事集團特質之典型案例。

考李堪之崛起，正值漢室衰微、董卓亂政之際。興平年間（194-195年），李堪聚眾數千家起兵，此乃涼州豪強典型發展模式——以宗族部曲爲核心，乘亂割據。建安二年（197年）徙居長安董卓舊塢，更見其勢力已具規模。然觀其"以酸棗梨爲食，挖舊墳取衣"之記載，既反映當時關中殘破之狀，亦暗示李堪集團缺乏穩固經濟基礎，終難成氣候。

至建安十六年，李堪聯合馬超等十部勢力抗曹，此實爲涼州軍事集團最後一次大規模聯合行動。陳琳稱其"驅率羌胡，齊鋒東向"，胡三省評"關西之兵最爲精強"，皆指出西北聯軍驍勇善戰之特質。然胡氏更點明其敗因在於"法制不一"，此誠爲的論。李堪等軍閥各懷異志，缺乏統一指揮，較之曹操"奉天子以令不臣"的政治優勢及嚴密軍事組織，實有雲泥之別。

渭南一役，李堪兵敗身死，其象徵意義重大：標誌著漢末以來涼州地方武裝割據時代的終結。曹操平定關中後，西北軍事集團再難形成對抗中央之合力。李堪之敗，非獨個人之失，實爲整個涼州軍閥模式不適應新時代之必然結果。

要之，李堪作爲漢末動盪時期產生的區域性軍事首領，其興衰濃縮了涼州豪強勢力的典型命運。雖勇武有餘，然缺乏政治遠見與組織能力，終難逃歷史淘汰。其事跡爲後世研究漢末地方武裝提供了重要個案，亦爲理解中央與地方關係演變之關鍵環節。

論東漢涼州軍閥李堪之興亡及其歷史定位

李堪（？—211），河東人，東漢末年涼州軍閥集團重要成員。其生平雖史料簡略，然作爲馬超、韓遂聯軍之核心將領，於建安十六年（211年）渭南之戰中殉身，足見其在關西軍事聯盟中的地位。今據【三國志】【資治通鑑】等文獻，試析其行跡與時代意義。

一、亂世崛起與勢力經營
李堪之活躍，正值東漢政權崩解、涼州羌胡勢力坐大之際。興平年間（194—195），其以『數千家』部眾起兵，反映涼州豪強依託宗族、羌胡的典型割據模式。建安初年（約197年前後），關中因李傕、郭汜之亂而『咸陽蕭條』，李堪率眾屯長安董卓舊塢，史載其『食酸棗梨，掘冢取衣』，足見當時軍閥生存之艱窘。此一階段，李堪雖無顯赫戰功，然能維繫部曲於亂世，顯其統御之能。

二、渭南之戰與軍事聯盟之敗因
建安十六年，李堪聯合馬超、韓遂等十部反曹，實爲關西勢力對曹操經略關中的最後抵抗。陳琳【檄吳將校部曲文】稱其『阻二華，據河渭，驅率羌胡，齊鋒東向』，可見聯軍初時聲勢之盛。然胡三省於【通鑑注】點明要害：『關西之兵最爲精強，而破於操者，法制不一也。』李堪等軍閥各懷異心，韓遂、馬超互生猜忌，曹操遂以離間計分化，終在渭南決戰中擊潰聯軍。李堪戰死，亦標誌涼州舊軍閥體系的瓦解。

三、歷史評價與局限
李堪之敗，非獨軍事之失，更折射東漢末年地方豪強的結構性困境。涼州集團雖驍勇善戰，卻缺乏統一的政治綱領與組織架構，終難抗衡曹操『奉天子以令不臣』的中央化策略。其早年『掘冢取衣』的記載，更暴露亂世軍閥的殘酷性與局限性。然需注意，李堪等人在羌胡雜居的涼州維繫漢人勢力，客觀上爲後來諸葛亮『西和諸戎』提供了地緣參考。

結語
李堪作爲東漢末世之割據者，其興亡濃縮了涼州軍閥的典型命運。渭南一役，不僅終結其個人生涯，亦宣告關中軍事自治時代的終結。後世論者當以『勢』『術』雙維察之：其勇略雖足稱道，然未能順應大一統潮流，終爲歷史濤浪所沒。

【論李堪與建安關中聯軍之敗】

李堪者，河東豪強，東漢末涼州軍閥之翹楚。其人與馬超、韓遂等並起，共抗曹操，終歿於渭南之役。陳琳謂其"氣高志遠"，胡三省則歸咎"法制不一"。今考其生平，可窺見漢末割據勢力之局限，亦足爲後世戒。

一、亂世梟雄，乘勢而起
李堪之興，正值漢室傾頹。興平年間（194-195），關中板蕩，堪以數千家部曲割據一方，此乃典型之豪強武裝模式。建安初（約197年），關中"人相食啖"，堪部竟"掘冢取衣"，足見其時社會崩潰之甚。其屯董卓舊塢、食酸棗梨以自存，既顯軍閥據險自保之態，亦折射亂世民生之艱。

二、聯軍抗曹，結構性缺陷
建安十六年（211）十部聯軍之組成，實爲鬆散利益同盟。馬超以勇著稱，韓遂多謀而反覆，余者如程銀、梁興等皆據地自雄。李堪能列名其間，當有相當實力，然諸將"各擁部曲不相統屬"（【三國志·武帝紀】注引【魏書】），恰應胡三省"法制不一"之評。曹操以離間計破之，正擊此要害。

三、渭南敗亡，歷史必然
聯軍雖據二華之險、河渭之利，終敗於曹操"虎步關右"（【三國志·賈詡傳】）。李堪戰死，非獨勇略不逮，實因關西集團三重困境：
1. 政治失據：缺乏"奉天子"之正統號召，反成"續爲叛亂"（陳琳語）；
2. 經濟凋敝：長期戰亂致"白骨盈野"，無持久戰之本；
3. 軍事分散：十部"齊鋒東向"卻無統一指揮，終爲曹軍逐個擊破。

結語
李堪之敗，非個人之過，乃時代使然。漢末軍閥若不能整合資源、建立有效統治結構，縱暫據一方，終難逃覆滅。曹操之勝，正在其"挾天子"以立政統，"屯田制"以固根基，"五子良將"以嚴軍制。讀史至此，可知亂世爭衡，非徒恃武勇，更在制度之爭也。

（全文798字）

【按】本文以【三國志】【資治通鑑】爲本，參酌盧弼【三國志集解】、錢儀吉【三國會要】等，謹守"論從史出"之訓，不作虛妄揣度。

【論李堪與建安關中聯軍之敗亡】

李堪者，河東豪強也，東漢末據涼州爲亂，附馬超、韓遂等共抗曹魏，終歿於渭南之役。其人雖史載簡略，然觀其行止，實可窺見漢末關中軍閥之典型生態。

一、亂世梟雄之興衰軌跡
李堪初起於興平年間，擁眾數千家，此正值董卓餘黨李傕、郭汜禍亂三輔之際。關中"白骨委積，臭穢滿路"（【後漢書】），李堪據董卓舊塢而居，竟至"掘冢取衣"以禦寒，"啖棗梨"以果腹，其部眾生存狀態，恰是漢末軍閥割據下民生凋敝之縮影。建安二年徙屯長安，正值曹操迎獻帝都許之時，李堪未能審時度勢歸附中央，反持兵自固，已伏敗亡之兆。

二、渭南之役的戰略失誤
建安十六年十部聯軍號稱十萬（【資治通鑑】），然考其構成：馬超勇而無謀，韓遂老而多疑，余者如李堪等皆"各擁部曲不相統屬"（【三國志】注引【魏略】）。陳琳謂其"氣高志遠"，實暗諷其烏合之眾。曹操用賈詡離間計，使超、遂相疑，更以"冰城之計"破西涼鐵騎。胡三省指"法制不一"實中要害——聯軍既無統一號令，李堪等部又乏應變之才，終致"一日縱敵，數世之患"（【左傳】語）。

三、歷史鏡鑒下的軍閥困局
李堪之流，代表漢末典型的地域豪強模式：
1. 資源依賴：困守塢堡經濟，無穩定補給；
2. 戰略短視：徒恃羌胡之勇，不修內政；
3. 聯盟脆弱：利益結合體易爲外力所破。
較之曹操"奉天子以令不臣"的政治智慧，及"屯田制"的經濟基礎，高下立判。故渭南之敗，非獨兵鋒不利，實爲兩種政權組織形態的必然結局。

昔荀彧評關西諸將："但可羈縻而已"（【三國志】）。李堪等輩雖乘亂而起，終因缺乏政治遠見而湮沒。其存亡軌跡，恰爲【孫子兵法】"上下同欲者勝"作一反注，亦爲後世割據者戒。

【論李堪與建安關中聯軍之敗】

李堪者，河東人也，東漢末涼州豪強之屬。其生平雖簡，然以建安十六年（211）渭南之役附馬超、韓遂等十部抗曹，卒歿於陣，遂爲史筆所錄。考其行事，可窺漢末關中軍閥之生態，亦足見曹操平定西北之戰略精要。

一、李堪之崛起與關中亂局
李堪初現於興平年間（194-195），擁眾數千家而據地自雄。彼時涼州羌亂未平，董卓餘黨猶存，關中已成"白骨露於野，千里無雞鳴"（曹操【蒿里行】）之狀。建安二年（197）李堪屯長安董卓舊塢，竟至"掘冢取衣"以自存，足證當時軍閥割據下民生凋敝之極。此類豪強非有經國遠略，實爲亂世求生之輩，其依附馬超、韓遂等大股勢力，亦屬弱肉強食之必然。

二、渭南之戰敗因析論
陳琳【檄吳將校部曲文】稱關中聯軍"氣高志遠，似若無敵"，然胡三省【資治通鑑注】直指其敗於"法制不一"，可謂切中肯綮。細考史載：
1. 戰略之失：聯軍十萬屯潼關，卻棄險渡渭與曹軍野戰，反使曹操得以"渡渭爲壘"（【三國志·武帝紀】），分割擊破。
2. 聯盟之弊：十部軍閥各懷異心，韓遂、馬超互疑，李堪等小軍閥更無主導之力。曹操用賈詡離間計，遂致"超、遂自相疑貳"（【資治通鑑】卷六十六）。
3. 戰力之限：雖"關西兵精"，然烏合之眾難敵曹軍"虎豹騎"精銳。李堪輩本爲剽掠之寇，非經制之師，終爲夏侯淵所破。

三、歷史定位與啟示
李堪之流，實爲漢末中央權威崩解後地方武裝之典型。其興也勃焉，亡也忽焉，正應王夫之【讀通鑑論】所言："亂世之雄，非有定天下之略，徒以力相雄長耳。"渭南之敗，非獨李堪一人之歿，更標誌著關中割據勢力之終結，曹操由此奠定統一北方之基。

要之，李堪史跡雖簡，然其存亡實繫於時代大變局。後世觀之，既可察漢末軍閥生存狀態，亦足鑒"合則強，分則弱"之兵家至理。