李勝

曹魏大臣：李勝，是李休之子，是曹爽集團的重要成員

李勝（？－249年），字公昭，荊州南陽人。三國時曹魏大臣，議郎李休之子。

其父李休曾是張魯部下，張魯投降曹操後先後在東漢和曹魏任職。曹芳即位後，曹爽輔政，李勝先後擔任洛陽令、征西長史、滎陽太守等職，並成爲曹爽集團的重要成員，曾借出任荊州刺史探聽司馬懿病情，高平陵政變結束後還未至荊州赴任便被逮捕，隨即與曹爽及其黨羽一同被殺，慘遭夷族。

人物生平

浮華被囚

李勝年輕時在洛陽遊歷，有才智，並曹爽親善。後來魏明帝曹叡要禁絕浮華之風，李勝被人檢舉而被捕。但因爲李勝結交了很多人，成爲浮華友，牽連人數過多而被饒恕，但都被囚禁了數年。

受爽重用

景初三年（239年），曹叡駕崩，皇太子曹芳繼位，大將軍曹爽成爲輔政大臣，任命李勝爲洛陽縣令。征西將軍夏侯玄與李勝是老朋友。

正始五年（244年），曹爽征命李勝爲征西長史。李勝和鄧颺此時爲了讓曹爽樹立威信，建議曹爽上表攻伐蜀漢，司馬懿反對但未能阻止，同年曹爽任命夏侯玄爲征西將軍，假節都督雍、涼州諸軍事，與其率領六、七萬大軍從駱谷入蜀，但因爲關中及羌、氐的運輸不能應付行軍所需，令當地和軍隊都缺乏物資和糧食；而且蜀漢大將軍費禕又先一步領兵據守山嶺，曹爽無法前進。

參軍楊偉和夏侯玄都勸曹爽撤軍，但鄧颺力主繼續進軍，與參軍楊偉在曹爽面前爭執不休，楊偉怒道：“鄧颺、李勝將會敗壞國家大事，應該將他們斬首。”曹爽不悅，無奈之下只好撤軍，但已經被費禕事先進兵據守住魏軍後路，曹爽經過苦戰方才得以撤離，死傷甚多，所帶去轉運的牛馬也幾乎耗盡，羌、胡等地對他怨聲載道，關中也大爲虛耗。李勝後來歷任滎陽太守和河南尹。

試探司馬

正始九年（248年）冬天，李勝出任荊州刺史，臨行前向稱病不朝的太傅司馬懿辭行。

司馬懿讓兩個婢女侍奉著出來接見。讓他更衣，他卻把衣服掉在地上；指著嘴說口渴，婢女端來了粥，司馬懿拿不動碗，就由婢女端著喝，粥從嘴邊流出，沾滿了前胸。李勝說：“大家都說您的中風病舊病復發，沒想到您的身體竟這樣糟！”司馬懿氣喘噓噓地說：“我年老體弱臥病不起，不久就要死了。你屈就并州刺史，并州靠近胡地，要很好地加強戒備。恐怕我們不能再見面了，我把我的兒子司馬師和司馬昭兄弟託付給你。”李勝說：“我是回去愧居本家鄉的州官，不是并州。司馬懿裝聾作啞，故意聽錯他的話說：“你剛剛到過并州？”李勝又說：“是愧居荊州。”司馬懿說：“我年老耳聾思緒迷亂，沒聽明白你的話。如今你回到本家鄉的州，正好轟轟烈烈地大展德才建立功勳。”李勝告退後，稟告曹爽說：“司馬公只是比死人多一口氣，形體與精神已經分離，離死不遠，不足以憂慮了。”過了幾天，他又流著淚向曹爽等人說：“太傅的病體不能再復元了，實在令人悲傷。”因此曹爽等人不再對司馬懿加以戒備。

禍及被殺

正始十年（249年）正月，司馬懿就發動高平陵政變，封閉洛陽城和接管曹爽和曹羲的軍營，罷免曹爽兄弟。曹爽最終投降，不久被控以謀反之罪。尚未到荊州上任的李勝亦被捕，與其他黨羽都被控以與曹爽共同圖謀的罪，後與曹爽等人被誅殺，夷三族。

軼事典故

李勝在被曹爽征命的約十年之間，前後任多個郡縣長官，其實都相當稱職。任河南尹一年多後，廳前的小屋（屠蘇）損壞，李勝命人修理。及後一件材料跌下來，當場擊斷了經過的官吏石虎的頭。李勝幾日後就調任荊州刺史。

歷史評價

楊偉：“颺、勝將敗國家事。”

【魏略】：“雅有才智。”

【水經·濟水注】：“百族欣戴，咸推厥誠。”

李勝，字公昭，南陽人，曹魏浮華名士之代表。其父李休歷仕張魯、曹操，爲世族之後。勝少負才名，然景初中以浮華被囚，足見明帝整飭士風之嚴。及曹爽輔政，擢爲洛陽令，漸居要職。正始間，與鄧颺共倡伐蜀之議，致關中疲敝，民怨沸騰，足見其政見之短。高平陵之變，勝未及赴荊州任即爲司馬氏所誅，夷其三族。觀其一生，雖才藻艷發，然附逆致禍，終爲政治傾軋之犧牲，可嘆亦可鑑也。

【論李勝之浮華誤國及其歷史鏡鑒】

李勝者，南陽李氏子，曹魏浮華朋黨之魁也。其生平際遇，實爲漢魏之際士風嬗變之典型。觀其少時以才智游洛陽，交結權貴，名列"浮華友"，已見其趨炎附勢之本性。魏明帝禁絕浮華，李勝系獄數年而不思悔改，及曹爽輔政，遂以舊交驟得顯位，此正王夫之所謂"躁競之士，得勢則揚其波"者也。

一、伐蜀之議：黨爭誤國之鑑
正始五年，李勝與鄧颺力主伐蜀，實爲曹爽集團樹立威權之政治表演。司馬懿諫阻未果，非不知兵，乃察其虛妄。【三國志】裴注引【漢晉春秋】載楊偉"斬颺、勝以謝天下"之怒斥，足見其策之謬。是役也，關中虛耗，羌胡怨懟，而爽、勝輩猶自矜功，此即范曄所譏"矜己陵物，取敗之道"也。李勝歷任滎陽太守、河南尹，皆以朋黨得位，非有治績可稱，故【通鑑】特書"爽黨皆不之官"，其尸位素餐可知。

二、試探司馬：智術之窮
正始九年李勝探病之舉，尤顯其器小謀淺。司馬懿"詐疾困篤"之態，【晉書·宣帝紀】詳載其"持衣衣落，啜粥流胸"之表演，而李勝竟不能察，反以虛實相告。昔荀彧評袁紹"遲重少決"，今觀李勝之流，豈惟少決，更乏洞見。其所謂才智，不過縱橫捭闔之術耳，豈足與深謀遠慮者較哉？故王懋竑【讀書記疑】論曰："勝輩之智，止於觀人顏色，未達韜晦之機。"

三、夷族之禍：浮華之終
高平陵之變後，李勝未至荊州而遭族誅，非不幸也，乃必然也。曹魏士風，自建安尚實轉爲正始浮華，李勝恰爲此風推波助瀾者。陳壽雖未爲立傳，然散見諸注之記載，已勾勒出趨炎附勢之徒的典型形象。其敗亡非僅因黨附曹爽，實因整個集團"矜名飾詐"（干寶【晉紀總論】語），終致"名士減半"之禍。

結語
李勝之死，非獨個人悲劇，實爲魏晉之際政治文化轉型的縮影。後世讀史至此，當思葛洪【抱朴子】"務偽飾於末，忘治道於本"之誡。今人觀其興衰，豈可不戒虛華而崇實學乎？

【論李勝之浮華與曹魏政爭中的士人困境】

李勝其人，作爲曹魏正始年間政治漩渦中的典型人物，其生平際遇實可視爲魏晉之際士風嬗變的縮影。觀其"浮華被囚"一事，恰與【三國志·魏書·董昭傳】所載明帝禁浮華詔令相印證。當時所謂"浮華"，非僅指生活奢靡，實爲結黨清議、虛談交遊之政治風氣。李勝以才智見長而陷此案，雖得寬宥，卻已暴露曹魏政權對士人結黨的警惕，此中深意，實爲理解高平陵之變的重要註腳。

其政治生涯的轉折，在於曹爽輔政後的重用。考【魏略】記載，李勝歷任洛陽令、滎陽太守等職，表面是常規遷轉，實則暗含曹爽集團"以姻親故舊布列要職"的用人策略。正始五年伐蜀之役，李勝與鄧颺力主出兵，致使"關中虛耗"，此事非但見其政治短視，更折射出正始年間改革派急於建功的浮躁心態。王夫之【讀通鑑論】評此役"爽之躁進，自取敗亡"，而李勝之爲謀主，實難辭其咎。

至其試探司馬懿一事，尤具深意。【晉書·宣帝紀】載此事細節，司馬懿"詐疾困篤"的表演，已成政治權謀的經典範本。李勝作爲曹爽集團核心成員，竟不能識破此等詐術，反信其"尸居餘氣"之狀，足見其政治敏銳性之匱乏。昔范曄評東漢黨人"能靜而不能動"，此語移評李勝，亦頗切當。其最終未及赴任即遭夷戮，非獨個人悲劇，更是正始名士群體在權力更迭中集體淪亡的縮影。

李勝之死，標誌著"浮華交會"式政治文化的終結。干寶【晉紀】論正始之風"學者以莊老爲宗而黜六經"，而李勝輩之浮華，恰爲此風氣的政治實踐。司馬氏誅曹爽黨羽，表面是權力清洗，深層實爲兩種政治文化的對決。李勝作爲聯結夏侯玄（玄學領袖）與曹爽（權力核心）的關鍵節點，其命運早已註定。故論者謂："高平陵之變非僅政權更迭，實乃士大夫政治形態之轉折。"李勝浮沉其間，恰成這段歷史最生動的註腳。

【論李勝之仕途浮沉與曹魏政爭之關係】

李勝者，南陽李氏之子，三國曹魏權臣集團之重要成員也。觀其生平際遇，實爲曹魏正始年間政治風雲之縮影，亦可見漢魏之際士人仕宦之典型軌跡。

一、家世淵源與政治根基
李氏家族本爲張魯舊部，後歸順曹魏，此乃漢末士族流動之常態。其父李休歷仕東漢、曹魏，爲典型之官僚世家。李勝得以年少遊歷洛陽，結交權貴，實賴此家世背景。然魏明帝禁絕浮華之策，使李勝系獄數年，此事足見曹叡時期整頓士風之嚴厲，亦爲後來高平陵之變埋下伏筆。

二、曹爽集團之核心角色
正始年間，李勝歷任洛陽令、征西長史、滎陽太守等要職，此乃曹爽"以私廢公"用人政策之體現。其建議伐蜀一事尤值深究：當時夏侯玄、楊偉等皆主慎重，而李勝與鄧颺力主進兵，終致關中虛耗。此事非但顯示其政治判斷之短視，更反映曹爽集團急功近利之本質。司馬光【資治通鑑】評曰："爽等皆浮華之士"，實爲的論。

三、試探司馬懿之政治失誤
正始九年，李勝赴荊州前試探司馬懿病情，反中其計。司馬懿"詐疾"之表演堪稱政治謀略之典範，而李勝未能識破，足見其政治敏銳性之不足。【三國志】裴注引【魏末傳】詳載此事，可見時人已視此爲關鍵轉折。李勝未能察覺司馬氏之野心，反將虛假情報回報曹爽，加速了高平陵政變之爆發。

四、歷史評價與鏡鑒意義
李勝之死，非僅個人悲劇，實爲曹魏士族政治衰微之象徵。其浮華交遊、短於謀略、昧於大勢之特點，正是正始名士群體之通病。陳寅恪先生論魏晉政治曾言："士大夫之清談誤國"，李勝可謂典型。然其家族夷滅之下場，亦折射出魏晉之際政治鬥爭之殘酷。

要之，李勝生平堪稱一部微觀的曹魏政治史。其興也勃焉，亡也忽焉，既見權力依附之危險，亦顯政治智慧之重要。後世讀史者，當以此爲鑒，明察仕途進退之道也。

（全文798字）

【論李勝之浮華誤國及其歷史鏡鑒】

李勝其人，作爲曹魏正始年間浮華交會之典型，其生平際遇實可視爲魏晉之際士風嬗變之縮影。觀其少時"以才智遊歷京師"，結交權貴而名列"浮華友"，已顯露出漢末清議轉爲魏晉清談之過渡特徵。魏明帝太和六年（232年）禁絕浮華之詔，本爲匡正士風，然李勝輩"牽連過多而獲宥"，恰說明此種交遊結黨之風已呈尾大不掉之勢。

曹爽輔政時期，李勝歷任洛陽令、征西長史等要職，其政治軌跡頗具典型意義。正始五年（244年）駱谷之役，李勝與鄧颺力主伐蜀，終致"關中虛耗，羌胡怨叛"，此非但軍事決策之失，更深層折射出正始名士"虛談廢務"之弊。王夫之【讀通鑑論】謂"魏之亡，亡於孟德之智術，而亡於正始之清談"，觀李勝之行事，可謂切中肯綮。

其試探司馬懿一事，尤具歷史反諷意味。【三國志】注引【魏末傳】所載"粥流胸襟"之場景，表面顯司馬氏之韜光養晦，實則暴露出李勝輩政治洞察力之匱乏。司馬懿"并州託付"之言，實爲精心設計之政治表演，而李勝竟信以爲真，足見其雖居高位，卻未脫名士浮華之習。

高平陵之變後，李勝終遭夷族之禍。細考其死因，非僅因曹爽黨羽身份，更在於其始終未能完成由浮華名士向實幹官僚之轉型。葛洪【抱朴子·疾謬】批評當時士人"終日無及義之言，徹夜無箴規之益"，李勝之生平，恰爲此類士人之寫照。

歷史之鑑，於今猶存。李勝之悲劇，不僅在於個人命運之跌宕，更警示後人：政治場域中，虛華之名終不敵務實之能。其興也勃焉，其亡也忽焉，實可爲千古士人之殷鑑。