耿武

韓馥部將：耿武，在史上因謀刺袁紹而死演義中則被顏良所殺

耿武（？—191）【【九州春秋】作耿彧】，字文威。是東漢末期的人物。據史書記載，耿武是韓馥部將，在韓馥企圖讓冀州於袁紹時曾和閔純及李歷一同勸諫韓馥，後因在袁紹將來到冀州時謀刺袁紹，袁紹令田豐將其杖殺。於演義中則是被袁紹部將顏良所殺。

歷史概況

韓馥長史。馥欲舉冀州以讓袁紹，武、別駕閔純、治中李歷、騎都尉沮授諫馥，不從，乃讓紹。紹至，馥從事十人棄馥去，唯恐在後，獨武、純杖刀拒，兵不能禁，紹後令田豐殺此二人。

演義概況

韓馥長史。馥欲讓冀州與袁紹，武諫之，不從。武嘆曰：“冀州休矣！”於是棄職而去者三十餘人。獨武與關純伏於城外，以待紹。數日後，紹引兵至。武、純拔刀而出，欲刺殺紹。紹將顏良立斬武，文丑砍死純。

【論耿武之死與漢末冀州權力更迭考辨】

耿武（？—191），字文威，韓馥帳下長史，其事見於【九州春秋】及【三國志】裴注。觀其生平，雖史載簡略，然其死因之異同，實可窺漢末軍閥兼併之殘酷本相。今就史傳與演義之別，析而論之。

一、史傳所載之政治謀殺
據【九州春秋】及【後漢書】注引，耿武之死實為袁紹集團系統性清除異己之典型案例。當韓馥欲讓冀州時，耿武與閔純、李歷等"杖刀拒門"，此非匹夫之勇，實為漢代州郡屬吏"死節"傳統之體現。【漢官儀】載"州郡掾屬，當以死諫"，耿武等所為，正是漢代官僚倫理之最後閃光。袁紹令田豐"杖殺"而非戰場斬殺，更顯權力交接中之程序性暴力——以執法之名行剷除之實，此乃漢末士族政治黑箱操作之典型手法。

二、演義演繹之戲劇重構
羅貫中改作顏良陣斬，實含三重深意：其一，強化袁紹"四世三公"之虛偽形象，其不敢明誅而遣將暗殺；其二，凸顯河北名將之悍勇，為後文關羽斬顏良埋伏筆；其三，以"三十餘人棄職"之文學誇張，暗諷韓馥之庸懦。此藝術處理，實承【史記·刺客列傳】敘事傳統，以個人壯烈反襯時代傾軋。

三、歷史語境之再審視
細考191年冀州局勢，耿武之死折射出三大矛盾：其一，潁川士族（韓馥）與汝南士族（袁紹）對河北控制權之爭；其二，州郡舊吏與新興軍閥權力結構之衝突；其三，儒家"諫諍"傳統與亂世實用主義之碰撞。田豐後為袁紹所殺，恰成歷史反諷——權力絞肉機終將吞噬所有參與者。

耿武之名不載於正史列傳，然其短短數行記載，已足為漢末政治轉型之註腳。史家筆墨之簡與小說家渲染之繁，共同構建了我們對那個"道德潰散而忠義猶存"時代的認知。其價值不在事跡之真偽，而在呈現了中古政治暴力從廟堂到民間的滲透過程。

【論耿武之死兼考史傳與演義之異同】

耿武（？—191），【九州春秋】作耿彧，字文威，乃東漢末韓馥帳下重臣。其人以死諫之節載於青史，然正史與【三國演義】所載其死事頗有歧異，此中關涉史筆與文心之別，不可不辨。

一、史傳所載耿武之節
據【後漢書】【九州春秋】等史料，建安初年韓馥欲讓冀州於袁紹時，耿武與閔純、李歷、沮授等力諫，其諫言雖不存全文，然觀【三國志·袁紹傳】注引【英雄記】"冀州雖鄙，帶甲百萬，谷支十年"之語，足見其深諳戰略形勢。及袁紹至鄴城，"武與純杖刀拒之"的細節，尤見其剛烈。田豐杖殺之舉，【資治通鑑】繫於初平二年（191年），此中可見漢末士人"以死衛節"的風骨。

二、演義敘事之改造
羅貫中為突顯袁紹麾下猛將形象，將耿武之死移於顏良刀下，與關純（即閔純）同殉。此段描寫有三重藝術加工：其一，將政治暗殺改為陣前搏殺，增強戲劇性；其二，"冀州休矣"之嘆，實為【演義】史觀之體現；其三，三十餘人棄職而去的鋪陳，強化了韓馥的孤立形象。考【三國志平話】已有類似情節，可知此乃民間敘事傳統。

三、史實與文學之辯證
耿武形象差異實反映兩種敘事傳統：史家重實錄，故詳載諫爭始末；小說家尚典型，故強化衝突場面。值得注意的是，【演義】將田豐改為顏良，既避去田豐日後為袁紹謀士的身份矛盾，又暗合"良、丑乃紹名將"的民間認知。此等筆法，恰是"七實三虛"創作原則的體現。

四、耿武事的歷史意義
耿武之死實為漢末士人困境的縮影。觀其諫言"袁紹孤客窮軍"，與沮授"仰人資給"之論相合，可見韓馥幕僚對局勢確有清醒認識。其悲劇性在於：明知不可為而為之的士節，終不敵軍閥間的實力法則。後世王夫之【讀通鑑論】謂"韓馥之失冀州，坐談之士誤之也"，此論雖苛，卻折射出亂世中理想主義者的宿命。

結語：
耿武形象的雙重書寫，恰是歷史記憶層累的典型案例。史傳中的杖殺，體現漢末政治鬥爭的殘酷；演義中的陣斬，則彰顯民間敘事的英雄崇拜。二者互補，方得窺見這位冀州義士的全貌。讀史者當於此等處細辨文心史筆，庶幾不負古人忠烈。