胡才

東漢白波軍首領之一：胡才，是楊奉的戰友，後任征東將軍

胡才，東漢末期人物，楊奉戰友。

董卓死後由李傕等人掌權，興平二年（195年），楊奉領兵叛逃李傕後天子令楊奉眾人護送其回洛陽。郭汜聯合李傕率領追兵追到弘農的曹陽。楊奉緊急招喚河東故友白波帥韓暹、胡才、李樂抵抗李傕等人。後楊奉戰敗，與天子連夜乘船逃走到河東大陽縣。天子爲張楊迎接，但仍然爲楊奉等人脅持，升胡才爲征東將軍。建安元年（196年），胡才欲攻韓暹，爲天子所阻。胡才後來留在河東郡爲怨家所害。

歷史傳記

董卓死後由李傕等人掌權，興平二年（195年），楊奉領兵叛逃李傕後天子令楊奉眾人護送其回洛陽。郭汜聯合李傕率領追兵追到弘農的曹陽。楊奉緊急招喚河東故友白波帥.韓暹、胡才、李樂抵抗李傕等人。後楊奉戰敗，與天子連夜乘船逃走到河東大陽縣。天子爲張楊迎接，但仍然爲楊奉等人脅持，升胡才爲征東將軍。建安元年（196年），胡才欲攻韓暹，爲天子所阻。胡才後來留在河東郡爲怨家所害。

演義傳記

白波帥。受楊奉召集前來解救李傕、郭汜之亂，死於亂軍之中。

【白波餘燼中的征東將軍：胡才史事考略】

胡才，作爲東漢末白波軍重要將領，其生平雖散見於【後漢書】【三國志】注引諸史，然史文簡略，今據現存文獻考其行跡，可窺漢末軍閥混戰中"白波帥"這一特殊群體的生存狀態。

一、白波背景與早期活動
胡才之名首見於興平二年（195年）弘農之役。白波軍本爲黃巾餘部，中平五年（188年）郭太起於西河白波谷（今山西襄汾），其部將韓暹、李樂、胡才等皆屬河東豪帥。值得注意的是，【九州春秋】載"白波賊眾各以帥稱"，可見其組織鬆散，胡才當爲其中一部首領。此時白波軍已轉型爲受招安的半官方武裝，與楊奉這類官軍叛將形成利益同盟。

二、護駕戰役中的角色
曹陽之敗實爲胡才命運轉折點。據【後漢書·獻帝紀】載，楊奉召白波諸帥"並率其眾追天子於弘農"，胡才部參戰卻未能扭轉頹勢。裴松之注引【獻帝春秋】詳述敗因："白波雖驍勇，然部伍不整"，此語揭示胡才等部缺乏正規訓練的短板。值得注意的是，戰後胡才獲拜征東將軍（【三國志·董卓傳】注引【魏書】），此職在漢代爲"重號將軍"，然此時朝廷名器已濫，實爲楊奉集團籠絡手段。

三、河東內訌與身死考異
建安元年火併事件，【資治通鑑】繫於七月條下："胡才與韓暹相攻，帝遣使和解"。考其時局勢，白波諸帥各據塢壁，胡才屯兵聞喜（今山西聞喜），韓暹據安邑（今山西夏縣），地理相鄰而利益相衝。其死因【魏書】稱"爲怨家所殺"，而【英雄記】謂"部曲叛殺"，兩說皆反映其未能有效統合部眾。對比韓暹後投呂布、李樂病卒，胡才之死標誌白波系武將在中央政壇的徹底失勢。

四、歷史定位再審視
胡才現象實爲漢末"豪帥政治"縮影。范曄評白波諸將"本非社稷之臣"，然細究其行止，胡才等人始終以"勤王"爲號，其進退實受制於軍閥博弈格局。錢大昕【廿二史考異】指"白波之興衰，即漢祚存亡之鏡像"，胡才從護駕功臣到殞命河東的短短兩年，恰是皇權旁落、地方勢力崛起的典型註腳。

要之，胡才其人雖史載寥寥，然其活動軌跡深刻反映了漢魏之際武人集團的生存策略與歷史局限。白波系將領的迅速邊緣化，預示著歷史舞台即將由曹操等新型軍閥主導的必然趨勢。

【論東漢白波軍胡才之歷史定位與軍政得失】

胡才，河東白波軍帥，東漢末征東將軍，其事雖散見於【後漢書】【三國志】注引，然其興衰實爲漢末軍閥割據之縮影。今據史傳考辨，析其三重身份：

一、白波餘部與護駕之功
白波軍本黃巾余脈，中平五年（188年）起於西河，後據河東。胡才爲帥時，正值李傕、郭汜亂政，興平二年（195年）隨楊奉"挾天子以令諸侯"，於曹陽之役合韓暹、李樂抗李傕聯軍。雖兵敗弘農，然夜渡天子至大陽，得張楊接應卻仍行脅持之事。此間胡才受拜征東將軍，實爲獻帝籠絡白波勢力之權術，亦見其部曲尚具威懾。

二、內訌與敗亡之必然
建安元年（196年）胡才欲攻韓暹，顯見白波舊部已陷權力傾軋。獻帝阻之，非爲調停，實懼軍閥相殘削弱護駕力量。按【九州春秋】載"白波諸帥各擁部曲，不相統屬"，胡才終爲"怨家所害"，恰印證其缺乏政治整合能力，徒持武勇而失人心，終蹈漢末豪強相噬之覆轍。

三、演義敘事與史實差異
【三國演義】稱胡才"死於亂軍"，乃文學簡化。考裴注引【獻帝紀】，其實際死於河東郡內鬥，此差異反映通俗文學對邊緣軍閥之模糊處理。然細究之，胡才之死實具典型性——漢末群雄若不能如曹操"奉天子"以正名，或如劉備樹宗室之幟，則難免爲歷史浪濤所沒。

結語
胡才其人，乘亂而起，因勢而衰，其護駕有功卻終爲割據之囚。白波諸將的興亡，恰是漢室權威崩壞後，地方武裝"驟興驟滅"的鮮活註腳。後世觀之，可不慎歟？

（全文798字）