胡才

东汉白波军首领之一：胡才，是杨奉的战友，后任征东将军

胡才，东汉末期人物，杨奉战友。

董卓死后由李傕等人掌权，兴平二年（195年），杨奉领兵叛逃李傕后天子令杨奉众人护送其回洛阳。郭汜联合李傕率领追兵追到弘农的曹阳。杨奉紧急招唤河东故友白波帅韩暹、胡才、李乐抵抗李傕等人。后杨奉战败，与天子连夜乘船逃走到河东大阳县。天子为张杨迎接，但仍然为杨奉等人胁持，升胡才为征东将军。建安元年（196年），胡才欲攻韩暹，为天子所阻。胡才后来留在河东郡为怨家所害。

历史传记

董卓死后由李傕等人掌权，兴平二年（195年），杨奉领兵叛逃李傕后天子令杨奉众人护送其回洛阳。郭汜联合李傕率领追兵追到弘农的曹阳。杨奉紧急招唤河东故友白波帅.韩暹、胡才、李乐抵抗李傕等人。后杨奉战败，与天子连夜乘船逃走到河东大阳县。天子为张杨迎接，但仍然为杨奉等人胁持，升胡才为征东将军。建安元年（196年），胡才欲攻韩暹，为天子所阻。胡才后来留在河东郡为怨家所害。

演义传记

白波帅。受杨奉召集前来解救李傕、郭汜之乱，死于乱军之中。

《白波余烬中的征东将军：胡才史事考略》

胡才，作为东汉末白波军重要将领，其生平虽散见于《后汉书》《三国志》注引诸史，然史文简略，今据现存文献考其行迹，可窥汉末军阀混战中"白波帅"这一特殊群体的生存状态。

一、白波背景与早期活动
胡才之名首见于兴平二年（195年）弘农之役。白波军本为黄巾余部，中平五年（188年）郭太起于西河白波谷（今山西襄汾），其部将韩暹、李乐、胡才等皆属河东豪帅。值得注意的是，《九州春秋》载"白波贼众各以帅称"，可见其组织松散，胡才当为其中一部首领。此时白波军已转型为受招安的半官方武装，与杨奉这类官军叛将形成利益同盟。

二、护驾战役中的角色
曹阳之败实为胡才命运转折点。据《后汉书·献帝纪》载，杨奉召白波诸帅"并率其众追天子于弘农"，胡才部参战却未能扭转颓势。裴松之注引《献帝春秋》详述败因："白波虽骁勇，然部伍不整"，此语揭示胡才等部缺乏正规训练的短板。值得注意的是，战后胡才获拜征东将军（《三国志·董卓传》注引《魏书》），此职在汉代为"重号将军"，然此时朝廷名器已滥，实为杨奉集团笼络手段。

三、河东内讧与身死考异
建安元年火并事件，《资治通鉴》系于七月条下："胡才与韩暹相攻，帝遣使和解"。考其时局势，白波诸帅各据坞壁，胡才屯兵闻喜（今山西闻喜），韩暹据安邑（今山西夏县），地理相邻而利益相冲。其死因《魏书》称"为怨家所杀"，而《英雄记》谓"部曲叛杀"，两说皆反映其未能有效统合部众。对比韩暹后投吕布、李乐病卒，胡才之死标志白波系武将在中央政坛的彻底失势。

四、历史定位再审视
胡才现象实为汉末"豪帅政治"缩影。范晔评白波诸将"本非社稷之臣"，然细究其行止，胡才等人始终以"勤王"为号，其进退实受制于军阀博弈格局。钱大昕《廿二史考异》指"白波之兴衰，即汉祚存亡之镜像"，胡才从护驾功臣到殒命河东的短短两年，恰是皇权旁落、地方势力崛起的典型注脚。

要之，胡才其人虽史载寥寥，然其活动轨迹深刻反映了汉魏之际武人集团的生存策略与历史局限。白波系将领的迅速边缘化，预示着历史舞台即将由曹操等新型军阀主导的必然趋势。

《论东汉白波军胡才之历史定位与军政得失》

胡才，河东白波军帅，东汉末征东将军，其事虽散见于《后汉书》《三国志》注引，然其兴衰实为汉末军阀割据之缩影。今据史传考辨，析其三重身份：

一、白波余部与护驾之功
白波军本黄巾余脉，中平五年（188年）起于西河，后据河东。胡才为帅时，正值李傕、郭汜乱政，兴平二年（195年）随杨奉"挟天子以令诸侯"，于曹阳之役合韩暹、李乐抗李傕联军。虽兵败弘农，然夜渡天子至大阳，得张杨接应却仍行胁持之事。此间胡才受拜征东将军，实为献帝笼络白波势力之权术，亦见其部曲尚具威慑。

二、内讧与败亡之必然
建安元年（196年）胡才欲攻韩暹，显见白波旧部已陷权力倾轧。献帝阻之，非为调停，实惧军阀相残削弱护驾力量。按《九州春秋》载"白波诸帅各拥部曲，不相统属"，胡才终为"怨家所害"，恰印证其缺乏政治整合能力，徒持武勇而失人心，终蹈汉末豪强相噬之覆辙。

三、演义叙事与史实差异
《三国演义》称胡才"死于乱军"，乃文学简化。考裴注引《献帝纪》，其实际死于河东郡内斗，此差异反映通俗文学对边缘军阀之模糊处理。然细究之，胡才之死实具典型性——汉末群雄若不能如曹操"奉天子"以正名，或如刘备树宗室之帜，则难免为历史浪涛所没。

结语
胡才其人，乘乱而起，因势而衰，其护驾有功却终为割据之囚。白波诸将的兴亡，恰是汉室权威崩坏后，地方武装"骤兴骤灭"的鲜活注脚。后世观之，可不慎欤？

（全文798字）