艺术应如何与古镇相处？

艺术应如何与古镇相处？ 

 

艺术应如何与古镇相处？

 浦东新场古镇展馆区域，“艺术进入古镇”正在这里发生。

艺术家、设计师、学者们在谈论古镇、乡村时，总不可避免碰到这样的问题——当地人，自己试图帮助的对象，却站在讨论场外。那么，艺术应当与古镇、乡村安静相处，还是更深介入？如果介入，又以何种方式进行？从陈逸飞与周庄，再到欧宁与碧山，这个问题并无明确答案。

如今需要对此作出回答的是上海浦东新场古镇。当下，上海城市空间艺术季的实践案例展“更·新场”开展一个月，此地游客越发多了起来。在11月29日之前，新场古镇都将持续向人展现它向着艺术“更新”的一面。

追寻答案的过程，可能就是新场的“更新”本身。近日，“古镇·艺术·社会：古镇保护与复兴系列论坛”在新场召开，著名策展人北川富朗与关心新场的诸多艺术家、实践者一起对此进行探讨。

艺术的方向：历史与人文

古镇、乡村的复兴，是一个全球面临的问题。在“古镇·艺术·社会：古镇保护与复兴系列论坛”上，著名策展人北川富朗就展示了“大地艺术祭”的艺术作品如何与乡村相互成就，比如在废弃校舍中的艺术展。

北川富朗认为，上海能想到保护和活化古镇，相比相同发展阶段的东京，考虑得更加周到：“这个古镇保存得非常完好。未来开发时，需要在生活和产业之间找到一个平衡点，这是最大的课题。以前东京没有这样的做法，上海对此有了实际行动，我对此致敬。”

如何才能展现自身的积淀，让当地人和外来者都能领略到当地最真实的内涵？北川富朗说道：“需要挖掘只有当地才有的历史、人文经历。当下我们都在说‘创造型的城市’，这个词来自法国的南特市，其市长从当时的文化出发，思考该如何挖掘城市的历史文化，使其放出异彩。我认为还原历史、展示历史，是艺术的使命，我们不想去评判历史本身的好坏如何，正确与否，但我们有必要让人了解，历史的潮流是如何发生的，在历史的潮流当中，文化有着怎样的使命。”

重视本地人的反馈

特地前来新场参加“古镇·艺术·社会：古镇保护与复兴系列论坛”的深圳规土委城市与建筑设计处处长张宇星表示，各地城市更新面临的问题几乎相似，“应该让本地人更多参与这些讨论。”

张宇星认为，艺术是一种中间物，也可以让古镇中的人找到自我：“几百年前，这个古镇是当年的国际化大都市，上海是乡村。新场当年就是陆家嘴，只是规模小了一点。而现在它是被大都市边缘化的地方。城市羡慕乡村，乡村羡慕城市，在这个过程中，艺术家应该像一面镜子，不应该强调自己的作品如何好，而是让村民、游客发现，自己是这个地方的一部分。”

艺术家想要激发之前衰落的城市，但艺术对一地的反作用，是国内外普遍发生的情况，譬如改变了生活状态，甚至随着租金提升，当地老百姓被租客“赶”出这片地方。如何让艺术良性地介入？

张宇星认为，艺术除了要进入古镇之外，还要让老百姓从被消费的人变成一个消费的人，“每一个从城市里到古镇的人，广义上都是在消费古镇，消费这个空间，消费这里人的生活方式，那能否让当地人来消费？从上一届到这一届，我们重点考虑的是，把展品当做媒介，看当地人能否对其发生兴趣，让人们和艺术家发生交流。展品本身不重要，重要的是通过活动，让当地人进来交流，甚至自己交流。这是让当地人能够消费艺术。”

他还表示，艺术还要进入生产环节。艺术家可以帮助人们制造传统的产品，回到工匠角色，人们就能意识到，自己不光可以消费，还可以创造，在造的过程中实现艺术。

艺术的可持续性

将艺术植入乡村、古镇，看上去是个不计回报的行为，如何让它可持续地发展下去？“更·新场”的策展人之一、上海交通大学教授王林向北川富朗问到这个问题。

北川富朗解释说，当代艺术作品的影响力很大，对艺术家而言，回报是投资的几倍，而大地艺术祭可以提升艺术家的知名度，所以一些大牌艺术家也比较乐于参与。“艺术本来就是烧钱的，大家也要做好思想准备，如何在有限的资金预算中去操办这件事。其实，也有一些价格不高的机构找到我们，但按照这样的价格，是做不好展品的。”

让艺术家能长期在地工作，也是一个方向。建筑师、导演王磊去过很多乡村，正在做一部关于中国乡村建设的纪录片。在他看来，古镇因原有功能丧失，在本质上变成了某种主题公园，这是不可回避的事情。那么，如果这里要发展艺术空间，引入更多艺术家的工作室，管理者就需要提供良好的自然环境和投资环境。“所有的镇都在迅速衰落。当新场被半城市化的空间包围，我们为何还需要古镇？那是因为我们都有记忆。到古镇来，是为了搁置所谓乡愁。那么来这里体验什么，由什么人提供这种体验的素材，就变得很重要。”

艺术介入古镇：在历史肌理中寻找共生之道

艺术与古镇的相遇，从来不是简单的空间叠加，而是两种时间维度的对话。古镇承载着历史的厚重，艺术则代表着当下的创造，二者的相遇需要一种微妙的平衡。从周庄到碧山，再到今日的新场，这一问题始终萦绕在中国城乡发展的进程中。

北川富朗所倡导的"大地艺术祭"模式，实则是将艺术作为一种催化剂，而非主导者。艺术在乡村中的存在，应当如同古树新枝，既不失其根本，又能展现生机。废弃校舍中的艺术展之所以成功，正是因为艺术没有试图改变场所的本质，而是通过对其历史记忆的重新诠释，唤醒了人们对场所的情感连接。这种介入方式，不是强加，而是唤醒。

古镇保护的核心难题在于如何在"博物馆化"与"商业化"之间找到第三条道路。过度保护会使古镇成为没有生命力的标本，过度开发又会使其沦为商业的附庸。艺术在此间的角色，应当是帮助古镇找到自身的文化主体性。如张宇星所言，新场曾是"当年的陆家嘴"，这种历史身份的重新发现，比任何外在的艺术装饰都更为重要。艺术应当帮助当地人重新认识自己的历史地位，而非简单地为他们定义什么是美。

艺术介入必须尊重古镇的社会生态。当地人的缺席是这类项目最大的隐忧。真正的艺术介入应当始于倾听，而非表达。法国南特市的"创造型城市"经验告诉我们，历史文化的挖掘必须建立在当地社区的认同之上。艺术家应当成为翻译者，将古镇的集体记忆转化为当代语言，而不是将自己的观念强加于这片土地。

在新场的实践中，我们看到的不仅是一个古镇的更新，更是一种文化态度的转变。艺术与古镇的理想关系，应当是相互滋养而非单方面改造。当艺术能够帮助古镇找回被现代化进程遮蔽的文化自信，当古镇能够为艺术提供深厚的历史土壤，二者的相遇才能产生真正的文化价值。这种价值不在于游客数量的增加，而在于文化记忆的延续与创新。

艺术与古镇的共生之道：在介入与克制之间

艺术介入古镇的议题，本质上是传统与现代、本土与外来的辩证关系。从陈逸飞笔下周庄的朦胧水色，到欧宁在碧山的文化实践，再到今日新场古镇的探索，这一命题始终未得完满解答。究其根本，艺术与古镇的相处之道，当在"介入"与"克制"之间寻求微妙平衡。

古镇之为古镇，在于其承载的历史记忆与文化基因。北川富朗所言"挖掘当地独有的历史、人文经历"，实为艺术介入的第一要义。艺术不应是外来者的单方面植入，而应成为激活古镇内在生命力的触媒。日本越后妻有大地艺术祭的成功，正在于艺术家以谦卑姿态，将作品融入废弃校舍、荒芜农田，使艺术成为连接过去与现在的纽带。这种介入不是破坏性的覆盖，而是对话性的唤醒。

艺术介入需以尊重本地生活肌理为前提。张宇星强调的"让本地人参与讨论"，实为关键所在。古镇不是静态的舞台布景，而是持续演进的生活场域。若艺术实践仅满足外来者的审美期待，而忽视原住民的真实需求，则难免沦为文化殖民。明人计成《园冶》有云："巧于因借，精在体宜"，艺术介入亦当如此——因借本土文脉，体察地方性情。新场古镇当年作为"浦东陆家嘴"的辉煌，恰是艺术创作可资挖掘的历史资源。

过度介入与完全抽离皆非上策。南宋朱熹言"格物致知"，艺术对古镇的探索亦当遵循此道——通过细致体察物性而达致真知。艺术可以成为古镇更新的催化剂，但必须保持适度克制：一方面避免商业化的过度开发消解地方特质，另一方面防止精英化的艺术表达制造新的文化隔阂。理想的状态是，艺术如同古镇河道中的活水，既为地方注入新活力，又不改变其根本流向。

艺术与古镇的理想关系，应是共生而非征服。清代石涛"搜尽奇峰打草稿"的创作观，提示我们艺术当源于对地方特质的深刻理解。在新场古镇的实践中，艺术不必急于给出答案，而应保持开放姿态，让本地居民、外来游客、专家学者都能在此找到对话空间。如此，古镇的"更新"才能真正成为多元主体共同参与的文化自觉过程，而非单方面的艺术植入。