孔子說父母在不遠遊，為什麼今天農民工即使未能安頓好父母，也要出門打工？

有一個儒學愛好者，對一位打算出遠門打工的農民工朋友說：『子曰，「父母在不遠遊，遊必有方！」』你的爸爸目前殘疾，媽媽也身體有病，你不在家裡照顧好你的爸媽，卻要出門打工，這是為什麼啊！

農民工一臉不屑的說：『孔老二算個球！家裡只得那麼三畝地，在家務農照顧他們，吃都吃不飽，還怎麼照顧！不外出打工，哪有錢給爸媽買藥？哪有錢建房子取老婆？

這樣的情況應該怎麼看待？農民工的話對嗎？

其實我們仔細想想，農民工的話就是一種勞騷埋怨。

既然不需要聽取孔子的話，那麼不屑，那他為何還要受縛於孔子的話？

其實聽一個人講話，我們只是聽取別人的意見罷了，他們並沒有對我們形成約束，如果形成了約束，那就是教條了，是宗教了，而不僅僅是意見了。

像這個問題，對這個農民工形成約束的，是這個儒粉的話，以及他父母的實際情況。當然，最後對他真正有約束力的，是他的父母的情況。既然如此，農民工完全可以依據這個情況來做決定啊，實際上他也確實是這樣做的。

既然根本就對孔子的話不以為然，為何還要在意？還要去埋怨抱怨？也許這就是窮人之所以窮的原因吧！面對別人的時候，過度自信，過度自以為是，導致長期生活在自己的認知里，無法融入社會，無法通過社會實踐提升自己，更無法通過前人的智慧來提高自己。

【易經】說：滿招損，謙得益。一個人學會自謙，就可以避免過度自信，自以為是，並避免因此導致的自我束縛。

我們會自覺的在意別人的意見，不但因為他們的意見合理，也因為我們自己本身，會無意識的去學習別人，特別是有名望的人，我們相信自身是不足的，需要汲取外在的知識，所以孔子說，人有五德：『溫良恭儉讓』，讓就是謙讓。『溫良恭儉讓』對於一個人來說有多重要？

【論語·學而篇】第十章：子禽問於子貢曰，『夫子至於是邦也，必聞其政，求之歟？抑與之歟？』子貢曰，『夫子「溫良恭儉讓」以得之，夫子之求之也，其諸異乎人之求之歟。』具備這五德，人已經成功一半了！詳細的這裡就不展開解說了，有興趣的讀者可以點擊鏈接去閱讀。

所以說，這個農民工的下意識的想法，對孔夫子的話的排斥，與他自身無意識的謙讓稟性是衝突的。

再回到『父母在不遠遊，遊必有方！』：

【論語·里仁】第十九章：子曰，『父母在，不遠遊，遊必有方。』

這一章要傳導的，是一個人要有孝心，而不是說，孔子拿這一句話來做成教條，規定教徒們必須怎麼做，說到底，這個農民工也不是教徒呢！而且，這個游，是遊玩，並不是指外出做打工生意。

一個人如果有孝心，當他要外出時，怎麼會放得下掛心的父母？特別是已經患病的父母！但是，這個農民工，他看得清眼前的局面，與其在家照顧，不如外出賺錢，給父母治病！這已經是孝順的想法了，那麼，為何還要執着於『不遠遊』呢？何況，下半句不也說了嗎？『遊必有方』，這是教導一個人要外出，必須有所持恆，不止是外出，做什麼事都一樣，如果今天這裡動動，那裡勞勞，能賺到錢嗎？

所以，我們學習，一定要擺正心態，一不能當教條來看，二不能自滿。當教條來遵循，就會違背現實條件，必食苦果；自滿，就不能認真學習別人的學問，從而產生誤解，這樣，學習反而對我們產生不良的後果。下面再分享一個如何端正學習態度的文章：

【論語·為政】第十五章：子曰，『學而不思則罔，思而不學則殆。』

孔子所言『父母在，不遠遊，遊必有方』，乃立足於農耕文明之倫理秩序，強調子女對父母的奉養之責。然今之農民工遠徙謀生，實為時代變遷下生計所迫的無奈選擇，二者不可簡單對立。

一、經典本義與時代語境之辨
『父母在不遠遊』之訓，其核心在於『遊必有方』——遠行須有正當理由與明確歸期。孔子並非絕對禁止離鄉，而是反對無目的的漂泊。農民工為贍養父母而務工，恰合『有方』之義。若強令其困守薄田，反使父母陷於貧病交加，豈非悖離孝道本旨？

二、經濟結構變革下的現實困境
傳統農業社會，土地為生計根本；而當代城鄉二元結構中，務農收入難支醫療、住房等剛性需求。農民工之選擇，實為『兩害相權取其輕』的理性權衡。若苛責其『違聖訓』，無異於以千年舊尺，量現代之困。

三、儒學精神的活學活用
真儒者當『與時偕行』。孟子言『民之為道也，有恆產者有恆心』，若制度未能保障『恆產』，徒執經文責難個體，恰是膠柱鼓瑟。農民工以實際行動踐行『養親之孝』，其情可憫，其志可嘉。

結語
經典的價值在於啟人智慧，非為桎梏。今人讀經，當究其『仁者愛人』之本心，而非拘泥字句。若孔子生於當世，或更嘆『苛政猛於虎』，而非責民『不遠遊』。農民工之怨，非怨聖賢，實怨生計之多艱；解此困局，在制度改良，不在經典背誦。

【論"父母在不遠遊"的經義與當代實踐困境】

孔子"父母在不遠遊"之訓（【論語·里仁】），實為孝道精神的具體體現，非刻板教條。今觀農民工遠行之困，恰可藉此探討經典訓誡的實踐智慧。

一、經義本旨：孝道的辯證性
朱子【論語集注】釋此章云："遠遊則去親遠而為日久，定省曠而音問疏，不惟己之思親不置，亦恐親之念我不忘也。"此解揭示三層要義：其一，強調子女應體察父母"倚門之望"的情感需求；其二，提出"遊必有方"的變通原則；其三，隱含對物質奉養的基礎性認知。漢儒鄭玄注"方"為"常"，即穩定的謀生之道，恰為當代農民工困境提供解經思路。

二、現實困境：孝養的雙重維度
【孝經·紀孝行章】言："孝子之事親也，居則致其敬，養則致其樂，病則致其憂。"農民工面臨的是"敬養難兩全"的倫理困境：侍疾需財力支撐，務農難供藥石；盡孝需親身奉養，離鄉方得資財。此即王陽明所謂"事異理同"之境，當以"致良知"判斷具體情境。如明儒呂坤【呻吟語】所云："聖人處常處變，守經達權，各有攸當。"

三、解經之道：經權之辨的現代啟示
程頤提出"權者，經之所不及"的詮釋原則，恰可解此困局。農民工的選擇實為"反經合道"的權變：
1. 物質基礎先於形式侍奉（【孟子·離婁上】"養生者不足以當大事"）
2. 長遠之孝重於眼前之伴（【鹽鐵論】"孝在於質實，不在於飾貌"）
3. 精神慰藉可補空間阻隔（今之通訊技術可解"音問疏"之憂）

四、對話反思：經學詮釋的現代性轉化
農民工"孔老二算個球"之語，恰暴露經學傳播的現代困境。按焦循【論語補疏】"聖人之教，各因其材"之說，當注意：
1. 避免語錄式引用導致的教條化
2. 區分經典精神與具體規範
3. 承認經濟基礎對倫理實踐的制約性

結語：
【周易·繫辭】"窮則變，變則通"之理，於此可見。農民工的選擇實暗合"孝悌之至，通於神明"（【孝經】）的深層倫理。當代解經當如船山先生所言"推故而別致其新"，在堅守"養親之志"的根本精神下，承認"謀生之道"的現代形態。經學之生命力，正在於這種"常"與"變"的辯證統一。

【論語·里仁】載孔子之言曰：『父母在，不遠遊，遊必有方。』此語非為束縛人身之教條，實為昭示人子孝親之心。今有農民工為生計遠行，雖父母病弱而不能常侍左右，其情可憫，其行可察，不可簡單以『違逆古訓』或『怨天尤人』斷之。

一、經典本義：孝在盡心，非拘形跡
孔子言『不遠遊』，其核心在『遊必有方』。朱子【集注】釋曰：『遠遊則去親遠而為日久，定省曠而音問疏，不惟己之思親不置，亦恐親之念我不忘也。』故『有方』二字尤為關鍵——或明去向以免親憂，或存定志以安親心，更需有盡孝之實。古人重『色養』（【論語·為政】），孝在敬心誠意，非必拘守膝下。若困守窮廬而父母饑寒，豈非更失孝道？

二時移世易：生計所迫，孝道新詮
今之農民工離鄉背井，非輕忽父母，實為生計所迫。城鄉發展不均，農業產出有限，醫療、建房、婚嫁等壓力俱在。若固守三畝薄田，竟致雙親無藥可醫、無屋可居，此豈孔子所樂見？【孟子·梁惠王上】言：『明君制民之產，必使仰足以事父母，俯足以畜妻子。』今人若無處『制產』，則遠遊打工反成盡孝之權宜。孝道須兼『養體』與『養志』，當物質匱乏時，求生存即是大孝之前提。

三、經典非教條：智者重理，愚者拘文
農民工斥『孔老二算個球』，其言雖粗，卻映現現實之困。儒學本非宗教教條，而為實踐智慧。孔子屢言『君子之於天下也，無適也，無莫也，義之與比』（【論語·里仁】），強調通權達變。若只執文字而忽略現實，正是【易經】所謂『執象以求，咫尺千里』。農民工所求者，乃孝心之落實，非經典之背棄。

至若論者謂農民工『怨天尤人』『自以為是』，此評未免嚴苛。勞者訴其艱辛，非必為『排斥智慧』，實為生存焦慮之抒發。孔子亦言『貧而無怨難』（【論語·憲問】），當體察其無奈，而非責其不遜。真正儒者當如子貢所言『君子亦有惡乎？』孔子答：『有惡，惡稱人之惡者。』（【論語·陽貨】）——即反對輕易指責他人。

四、溫良恭儉讓：謙德在實，非在形式
『溫良恭儉讓』固為美德，然此五德非要求弱者恭順服從，而是倡導一種涵容與自省的態度。農民工若能為父母遠行拼搏，本身即是一種『讓』——犧牲小我安逸，成就家庭大義。至若對待經典的態度，真正的『謙』在於理解語境、尊重本義，而非表面恭維或全盤否定。

結語：
孔子之言，重在啟發人之孝思良知，非為後世設鐵律。王弼注【周易】云：『義苟在健，何必馬乎？類苟在順，何必牛乎？』今人學儒，亦當重其精神實質：孝在盡心盡力，而非形式拘泥。農民工之選擇，恰是『遊必有方』的現代實踐——其『方』在於以勞碌供養父母，以遠行延續孝道。社會當思如何改善制度使『老有所養』，而非苛責個體違背古訓。

經典之用，在照亮人間路，非縛人手腳繩。