曾仕強說一個人是真的假的，我們真的不知道，只有他自己知道。 但是有一個原則，就是當他騙人，騙到一輩子的時候，騙的很長時間，他一定是真的。 你看，有一個男生，實在沒有辦法了，只好跟一個女生講，『我愛你』。 他心裡卻覺得很好笑，我愛你什麼。 但他已經講出來了，那隻好一直騙下去，騙到死爲止，那就是真的。 你怎麼知道，當時是真的假的？誰知道呢？騙久了就真的了。 你再真的，三個月就變了，就是假的了。 凡是經不起時間的考驗的，都是假的；凡是經得起時間考驗的，都是真的。 曾老的這段話，直接顛覆了很多人的三觀，既然是騙人的，怎麼就是真的呢？這不是偷換概念嗎？經得起時間考驗，就能假的成真的了？ 還真不是偷換概念。 爲什麼呢？ 得看你從什麼角度，如果說，他當時騙你說他愛你，這句話他講的是反話，但是他後面一輩子做的事，卻是給你幸福，你應該看他那句話，還是看他一輩子做的事？哪一樣才是斷定他愛你的標準？ 像胡適，一輩子愛的女人很多，哪一個是真愛？ 還有魯迅，你是真愛假愛？說假吧不退婚，說真吧不把人當一回事，倒是朱安盡了一輩子妻子的本分。 古代父母指腹爲婚的，可能結婚時都還不存在什麼感情，自以爲沒有真愛，但兩人卻相依爲命一輩子，這還不是真愛嗎？ 所以，不同角度，看到的事情的『形』和『質』都不一樣，你能挑某個角度的來斷定事件事的真假？ 曾仕強還是保守的，至少他的話里認爲世事有真假，只是給真假的判斷，提供了一個自認爲合理，而大多數人沒有使用過的標準。 今天，我們要追究的，則是：『真』『假』究竟存不存在，有沒有意義。 很多人，一遇到什麼事情，就說要追究真相，但是，他有能力追究得到真相嗎？ 如果我們執著於追究一個人是不是真的講了某句話，我們就會有意無意的忽略這句話本身所講的事情，如果不忽略，以後都不會有人跟你講真話。 你質問他，那天是不是真的講了『我愛你』這句話，他說是啊，講了。 你以這句話來要求他履行諾言？那你完了，他以後不會跟你講任何有意義的話，甚至他以後會離你遠遠的，你別想和他再有什麼交集。 有人就說了，我這是要求他做人誠信，有錯嗎？ 當然錯了，這和誠信有什麼關係？ 誠信是一個人的稟性。稟性是什麼？是一個人內心的思維意識定性，有的是天生的，有的是後天養成的。 什麼意思啊？ 這個人如果是誠信的，不需要你去質問他，如果是不誠信的，你質問他，他最多就破例給你實現一次諾言，以後就拜拜了。 所以說，這是人的稟性問題了，需要你和他交往之前就摸清的底細，你能怪別人嗎？ 這是誠信的問題嗎？明明是你自己做人做事沒搞清楚來龍去脈的問題。 你要是搞清楚了，還打算和這個人相處，你就不能追究什麼真假嗎？ 這世界上不存在真假的。 不信你查一下字典： 你看，這個真字，大多數的解釋，和『真相』沒有搭邊。那我們平常一說『真』，就是指事情的『真相』啊。 『真相』是一個佛教詞彙，指事物都有真實的整體『相像』xiàngxiàng。『不虛假也』『實也』，這兩個解釋，倒和『真相』有點似是而非。 但是，『虛假』是指原本沒有的，借來的；『實也』是指整件事情存不存在。 兩種解釋都是辨證性的，用事實說話的。 什麼意思呢？ 舉個例子，漢字裡，某種涵義，沒有文字去表述這叫虛，這時就假借了一個字來表述這叫假，你能說，這個字是不真實的？這個字表述的涵義不真實的？ 再說『實也』。事物真實不真實，要你在現實中去辨證、考證、驗證的。而絕大多數人，看到的事物，絕大多數只是其中一部分。你能說他們看到的這一部分是不存在的？ 頂多是人的『認知』和『描述』錯了而已，並不能認爲他們看到的這一部分是不存在的。 而『真相』呢？佛教創造『真相』這個詞，拿的是『盲人摸象』這個典故來說事的，認爲各人摸到的都不是大象的『真相』，都只是大象的某一部分，他們的『認知』都是錯的。 你看，它就執著地認爲事物都有一個整體的真實面相。 有嗎？即使有，也是需要通過觀察各部分，組合起來，才看得到。何況對於很多事物，我們往往都只能看到其中一部分。 而佛教卻認爲人們看到的這其中部分的『相』，不是『真相』，是錯的，不可取的。 你看，本質問題出來了。 即使是部分的事實，也可取，不但可取，你還必須取，不取，你拼不出事物的整體。 但是，對於這部分的事實，我們不要追究他的『相』，我們只追究他的事實，他的本質。 所以，他當時爲什麼要講那句話？如果他是誠信的，他講那句話說明了什麼？如果他不是誠信的，他講那句話又是爲了什麼？ 這樣思考，看問題，才對我們有幫助。 所以，不要執著地追究什麼『真相』。 『相』只是人看到的表象而已，我們人對事物的認知，相對表象，更在乎它的本質，也就是它的道，它的理，它的規律。 | 
[複製連結]
已綁定手機
已實名認證
桂公網安備 45010302003000