這樣講對嗎？有德無才，才不足以助其成；有才無德，德必助其奸

西安交大校長王樹國說

中國古語有云，有德無才，才不足以助其成；有才無德，德必助其奸。

什麼意思？

一個沒有道德品行的人，縱使他有才華，也是社會所要摒棄的害處，只能給這個社會帶來災難。

只有德才兼備的人，才能夠成爲這個社會的發展之脊梁。

這德才兼併，德爲先，所以優秀的品格，是你一生輝煌之基礎。

這是西安交大校長王樹國的一段講話，其中的一句話讓我十分困惑：『有才無德，德必助其奸。』既然是有才無德，哪來的德『助其奸』呢？

而王校長後面的講話，對於這句話的詮釋，卻符合常理。

王校長並沒有說明這句話的出處，只是『古語云』一句話帶過。沒有明確出處，應該是因爲這句話確實沒有在什麼典籍里出現過。

然而筆者搜索於網絡，卻很多人說『出自【資治通鑑】』_{👈閱讀電子書}，也有說【資治通鑑】上這樣記載：『有才無德，其才足以濟其奸。』

詭異的是，在【資治通鑑】電子書上，筆者並沒有找到這兩句話。

只在【資治通鑑】第一卷周紀一周威烈王二十三年_{👈閱讀電子書}，司馬光的評價里，找到類似的觀點：

『才者，德之資也；德者，才之帥也。』

『是故才德全盡謂之「聖人」，才德兼亡謂之「愚人」；德勝才謂之「君子」，才勝德謂之「小人」。』

『君子挾才以爲善，小人挾才以爲惡。挾才以爲善者，善無不至矣；挾才以爲惡者，惡亦無不至矣。』

『小人智足以遂其奸，勇足以決其暴，是虎而翼者也，其爲害豈不多哉！夫德者人之所嚴，而才者人之所愛；愛者易親，嚴者易疏，是以察者多蔽於才而遺於德。』

總而括之的意思就是：德勝於才，則挾才爲善；才勝於德，則挾才爲奸。

這裡的主角都是『德』，至於『才』，則是『德之資』，德之兵，只起到資助的作用。

也就是說，王樹國先生所講的『才不足以助其成』著眼點不對，德與才的關係，德爲主，才爲輔，而王先生顛倒了過來，將成敗的主因歸納爲『才』，而將人性敗壞的主因歸納爲『德』，這是完全顛倒了過來。

【辨"德才之辨"：論司馬光與王樹國校長之異同】

王樹國校長所引"有德無才，才不足以助其成；有才無德，德必助其奸"之語，確非【資治通鑑】原文，然其義理脈絡實本於司馬溫公【才德論】。今試爲辨析：

一、典源考辨
司馬光在【資治通鑑·周紀一】明確提出"才德四品說"：聖人（才德全盡）、君子（德勝才）、小人（才勝德）、愚人（才德兼亡）。其核心要義在於"才者德之資，德者才之帥"，強調德爲體、才爲用。所謂"小人智足以遂其奸"正與王校長"有才無德"之論相通，然表述確有差異。

二、義理辨析
王校長所言"德必助其奸"確有語病。細考司馬光本意，當爲"才足濟其奸"更爲準確。蓋"德"本善性，豈能助奸？實乃無德者之才反成濟惡工具。此即溫公所謂"小人挾才以爲惡，惡無不至"之意。王校長將因果關係倒置，當系口誤或記憶之訛。

三、體用正位
司馬光之論尤重德才主從關係："德"如將帥，"才"如兵卒。王校長言"才不足以助其成"，雖強調才具之重要性，然未若溫公"德者才之帥"之說透徹。德不全則才愈大害愈烈，此即史家所謂"豺狼當道，安問狐狸"之理。

四、當代啟示
德才之辨於今日教育尤具深意。觀【大學】"明明德"在"親民""止於至善"之先，【論語】"行有餘力則以學文"之序，皆明德本才末之義。王校長強調"德爲先"符合傳統，惟用語可更精準。當以司馬光"才德全盡"爲鵠的，培養"文質彬彬"之君子。

結語：
考鏡源流，王校長所論大旨不謬，然表述確有可商。治學者當如鄭玄注經"舉一綱而萬目張"，把握司馬光"德帥才資"之要義，方不致在字句上生滯。德才之辨關乎立人極、樹國本，誠不可不察也。