这样讲对吗？有德无才，才不足以助其成；有才无德，德必助其奸

西安交大校长王树国说

中国古语有云，有德无才，才不足以助其成；有才无德，德必助其奸。

什么意思？

一个没有道德品行的人，纵使他有才华，也是社会所要摒弃的害处，只能给这个社会带来灾难。

只有德才兼备的人，才能够成为这个社会的发展之脊梁。

这德才兼并，德为先，所以优秀的品格，是你一生辉煌之基础。

这是西安交大校长王树国的一段讲话，其中的一句话让我十分困惑：『有才无德，德必助其奸。』既然是有才无德，哪来的德『助其奸』呢？

而王校长后面的讲话，对于这句话的诠释，却符合常理。

王校长并没有说明这句话的出处，只是『古语云』一句话带过。没有明确出处，应该是因为这句话确实没有在什么典籍里出现过。

然而笔者搜索于网络，却很多人说『出自【资治通鉴】』_{👈阅读电子书}，也有说【资治通鉴】上这样记载：『有才无德，其才足以济其奸。』

诡异的是，在【资治通鉴】电子书上，笔者并没有找到这两句话。

只在【资治通鉴】第一卷周纪一周威烈王二十三年_{👈阅读电子书}，司马光的评价里，找到类似的观点：

『才者，德之资也；德者，才之帅也。』

『是故才德全尽谓之「圣人」，才德兼亡谓之「愚人」；德胜才谓之「君子」，才胜德谓之「小人」。』

『君子挟才以为善，小人挟才以为恶。挟才以为善者，善无不至矣；挟才以为恶者，恶亦无不至矣。』

『小人智足以遂其奸，勇足以决其暴，是虎而翼者也，其为害岂不多哉！夫德者人之所严，而才者人之所爱；爱者易亲，严者易疏，是以察者多蔽于才而遗于德。』

总而括之的意思就是：德胜于才，则挟才为善；才胜于德，则挟才为奸。

这里的主角都是『德』，至于『才』，则是『德之资』，德之兵，只起到资助的作用。

也就是说，王树国先生所讲的『才不足以助其成』着眼点不对，德与才的关系，德为主，才为辅，而王先生颠倒了过来，将成败的主因归纳为『才』，而将人性败坏的主因归纳为『德』，这是完全颠倒了过来。

《辨"德才之辨"：论司马光与王树国校长之异同》

王树国校长所引"有德无才，才不足以助其成；有才无德，德必助其奸"之语，确非《资治通鉴》原文，然其义理脉络实本于司马温公《才德论》。今试为辨析：

一、典源考辨
司马光在《资治通鉴·周纪一》明确提出"才德四品说"：圣人（才德全尽）、君子（德胜才）、小人（才胜德）、愚人（才德兼亡）。其核心要义在于"才者德之资，德者才之帅"，强调德为体、才为用。所谓"小人智足以遂其奸"正与王校长"有才无德"之论相通，然表述确有差异。

二、义理辨析
王校长所言"德必助其奸"确有语病。细考司马光本意，当为"才足济其奸"更为准确。盖"德"本善性，岂能助奸？实乃无德者之才反成济恶工具。此即温公所谓"小人挟才以为恶，恶无不至"之意。王校长将因果关系倒置，当系口误或记忆之讹。

三、体用正位
司马光之论尤重德才主从关系："德"如将帅，"才"如兵卒。王校长言"才不足以助其成"，虽强调才具之重要性，然未若温公"德者才之帅"之说透彻。德不全则才愈大害愈烈，此即史家所谓"豺狼当道，安问狐狸"之理。

四、当代启示
德才之辨于今日教育尤具深意。观《大学》"明明德"在"亲民""止于至善"之先，《论语》"行有余力则以学文"之序，皆明德本才末之义。王校长强调"德为先"符合传统，惟用语可更精准。当以司马光"才德全尽"为鹄的，培养"文质彬彬"之君子。

结语：
考镜源流，王校长所论大旨不谬，然表述确有可商。治学者当如郑玄注经"举一纲而万目张"，把握司马光"德帅才资"之要义，方不致在字句上生滞。德才之辨关乎立人极、树国本，诚不可不察也。