《贞观政要》卷8封建诗解3设官分职任贤使能以循良才何世无人

《贞观政要》卷8封建诗解3设官分职任贤使能以循良才何世无人题文诗：
得失成败,各有由焉.著述之家,多守常辙,
莫不情忘,今古理蔽,浇淳欲以,百王之季,
行三代法,五服之内,尽封诸侯,王畿千里,
俱为采地.是以结绳,之化行于,虞夏之朝,
用象刑典,治刘曹末,纪纲弛紊,断可知焉.
锲船求剑,未见萁可;胶柱成文,弥多所惑.
徒知问鼎,请隧有惧,霸王之师;白马素车,
无复藩维,之援不悟,望夷之衅,未堪羿浞,
之灾既罹,高贵之殃,宁异申缯,之酷此乃,
钦明昏乱,自革安危,守宰公侯,非成兴废.
且数世后,王室浸微,始自藩屏,化为仇敌.
各家殊俗,诸国异政,强以陵弱,众以暴寡,
疆场彼此,干戈侵伐.狐骀之役,女子尽髽;
崤陵之师,只轮不返.斯盖略举,一隅其余,
不可胜数.陆士衡方,规规然云:嗣王委其,
九鼎凶族,据其天邑,天下晏然,以治待乱.
斯言谬也!设官分职,任贤使能,以循良才,
膺共治寄,刺举分竹,何世无人.然后至使,
地或呈祥,天不爱宝,民称父母,政比神明.
曹元首方,区区然称:与人共其,乐者人必,
忧其忧也;与人同其,安者人必,拯其危也.
岂容以为,分封侯伯,同其安危,任之牧宰,
殊其忧乐?斯言至妄!至治共治,与贤共治,
共治至公,大道之行,天下为公,选贤让能.
《原文》
然则得失成败，各有由焉。而著述之家，多守常辙，莫不情忘今古，理蔽浇淳①欲以百王之季，行三代之法，天下五服②之内，尽封诸侯，王畿千里之间，俱为采地。是则以结绳之化行虞、夏之朝，用象刑之典治刘、曹之末，纪纲弛紊，断可知焉。锲船求剑，未见萁可；胶柱成文，弥多所惑。徒知问鼎请隧，有惧霸王之师；白马素车，无复藩维之援。不悟望夷之衅，未堪羿、浞之灾；既罹高贵之殃，宁异申、缯之酷。此乃钦明昏乱，自革安危，固非守宰公侯，以成兴废。且数世之后，王室浸微，始自藩屏，化为仇敌。家殊俗，国异政，强陵弱，众暴寡，疆场彼此，干戈侵伐。狐骀之役，女子尽髽；崤陵之师，只轮不反。斯盖略举一隅，其余不可胜数。陆士衡方规规然云：“嗣王委其九鼎，凶族据其天邑，天下晏然，以治待乱。”何斯言之谬也！而设官分职，任贤使能，以循良之才，膺共治之寄，刺举分竹，何世无人。至使地或呈祥，天不爱宝，民称父母，政比神明。曹元首方区区然称：“与人共其乐者人必忧其忧，与人同其安者人必拯其危。”岂容以为侯伯则同其安危，任之牧宰则殊其忧乐？何斯言之妄也！

【注释】
①浇淳：浇，社会风气浮薄。淳，质朴敦厚。
②五服：虞、夏制，王城之外四面各五百里叫甸服，甸服之外又各五百里叫侯服，侯服之外又各五百里叫绥服，绥服之外又各五百里叫要服，要服之外又各五百里叫荒服。五服即指甸、侯、绥、要、荒。
【译文】
然而，得失成败各有其本身的原因，而写书的人大多墨守成规，分辨不出古今的差别，弄不明白时代风气虚伪与淳厚的区别。想在众多朝代之后，实行夏、商、周三代的办法，将天下五服之内的国土全部分封给诸侯，千里王畿也都分给卿大夫做采地。这是要在虞舜、夏禹的时代实行上古结绳记事的古老方法，在汉魏时代推行远古象刑法典，这样的做法，必定造成纪纲松弛、社会混乱。刻舟求剑是行不通的，胶柱鼓瑟更是弹不出乐章。大家只知道楚庄王问鼎的蛮横和晋文公想得到王者葬礼的野心，惧怕霸王的军队，秦王子婴白马素车投降汉高祖时，没有诸侯出来援助。未能从望夷宫秦二世被弑事件中有所领悟：像夏朝后羿推翻太康、寒浞杀害后羿所带来的灾难，更是不堪回首；魏朝的高贵乡公遭遇的杀身之祸，与周幽王被申侯与缯勾结犬戎所杀那样悲惨的遭遇，是谁也不愿碰上的。这都是帝王自己昏乱，自己把自己由太平引向覆亡，与郡县制与分封制都没有关系。皇室一旦建立，几代之后，逐渐衰微，原来作为屏障的诸侯，都变成仇敌，以至于各诸侯家庭传统不一样，国家政治各自不同，以强凌弱，以众侵寡，彼此互相攻城夺地，干戈相见。狐骀之战使邾国妇女全部用麻束发送葬；崤陵之战，秦军全军覆没，连一只车轮也未能返回秦国。这里只略举数例，其余的不可胜数。
陆士衡却一本正经地写道：“继位的国君虽然抛弃九鼎而出逃，凶恶的外族占据了京城，但天下却太平无事，终究会扭转乾坤，化乱世为太平。”这话真是荒谬透顶。实行郡县制，设官分职，任用贤能，用贤良的人才，担负起共同治理国家的重任，分别担任刺史、太守。哪个朝代没有贤良的人才？任用这些贤才做官，就会使土地呈现祥瑞、上天赐予宝物，百姓就会称颂国君为人民的父母，把朝廷奉为神明。而曹元首却说什么：“与人（指诸侯）能共享其乐的，人必为他（指君主）分忧；与人能共享安逸的，人必能为他解难。”怎能说分封诸侯就能共同承担安危，而任命刺史、县官，他们就不能与国君同忧共乐？这是何等荒谬啊！

《贞观政要》卷八封建诗解三：论设官分职与任贤使能之道

《解题》
《贞观政要》此章所论，乃封建制度之得失与治道根本。魏徵以史为鉴，力陈“守常辙”之弊，而倡“任贤使能”之要。其文理明辨，直指三代以降封建之祸，尤以“王室浸微，藩屏为仇”为戒，更驳陆机、曹冏之论，申明“共治寄贤”乃长治久安之基。今析其要义，以明设官分职之道，非徒制度之争，实关治乱兴衰之机。

一、封建之弊：法古不通今，理蔽而祸生
魏徵开篇即言“得失成败，各有由焉”，直指后世儒者泥古之误：欲以“百王之季，行三代之法”，强分五服、广封诸侯，犹“锲船求剑”“胶柱鼓瑟”，终致纪纲紊而干戈起。其举史证尤为痛切：周室衰微，诸侯相侵，“狐骀之役，女子尽髽；崤陵之师，只轮不返”，皆因封建之制裂土分权，数世后必“强陵弱，众暴寡”。陆机谓“天下晏然以治待乱”，实未察封建之积弊——诸侯坐大，非但不为藩维，反成“凶族据天邑”之患。此段鞭辟入里，足见封建之制“自革安危”，非关公侯守宰之职，实由制度根本之谬。

二、治道之本：任贤使能，循良共治
魏徵破而后立，转而申明“设官分职，任贤使能”之要。其言“刺举分竹，何世无人”，强调人才代出，唯在君主任用得宜。贤才若得“共治之寄”，则“地呈祥、天爱宝，民称父母”，此非虚言。贞观之治，正是以房玄龄、杜如晦等“循良之才”分职佐政，方成盛世。魏徵更驳曹冏“共乐同安”之说，直言封建诸侯岂能真与王朝同忧乐？唯有“选贤与能”，以职官系统代世袭特权，方可收“天下为公”之效。此论直承《礼记·礼运》大同思想，将治道归于“大道之行”而非制度复古。

三、历史镜鉴：封建与郡县之辩
此章暗合柳宗元《封建论》“非圣人之意也，势也”之旨。魏徵虽未明言郡县之优，然其斥封建“家殊俗，国异政”，正凸显中央集权、流官任职之必要。唐太宗行州县制而慎宗室分封，恰是汲取汉晋六朝之祸。文中“望夷之衅”（秦二世亡于赵高）、“高贵之殃”（曹髦被弑）等典，更警示封建易致权柄下移，反观“守宰”（流官）受命于朝，方能维系政令一统。魏徵之智，在于洞悉制度须因时损益，而“任贤”方为永恒通则。

《结语》
《贞观政要》此篇非徒议封建，实阐“人治”与“法治”相济之理。魏徵之论，上承荀子“有治人无治法”之思，下启范仲淹“得人则治”之训。今读其文，尤当悟“何世无人”四字——制度纵善，终赖贤才践行；治乱兴废，不在复古与否，而在能否“以循良之才，膺共治之寄”。此乃贞观君臣留予后世之不朽箴言。

（全文约780字）

注：本文依题目要求，以专业文风解析原文，侧重三点：
1. 结构：分三部分对应“破封建—立新治—溯史鉴”逻辑；
2. 引证：结合贞观之治实例及《礼记》《封建论》等互文；
3. 语言：用“锲船求剑”“刺举分竹”等原典词汇，保持学术性。

《贞观政要》卷八《封建》篇所论三代分封之制与后世郡县之得失，诚为治国之要枢。今观其文，乃知制度因革须审时度势，非可胶柱鼓瑟也。

昔三代行封建，盖因草昧初开，疆域未广，故裂土分茅以藩屏王室。然至春秋战国，诸侯强而王室弱，干戈相寻者五百余载。太史公所谓"弑君三十六，亡国五十二"者，皆封建之流弊也。秦鉴其失，废封建而立郡县，此实时势使然。汉初矫枉过正，复行封建，不旋踵而有七国之乱。唐初太宗与群臣论封建，魏徵、李百药等皆力陈其弊，可谓深明治体。

陆机《五等论》谓封建可使"天下晏然"，此诚书生之见。夫晋室八王之乱，正坐封建太盛，宗室相残。曹冏《六代论》称"与人共乐者人必忧其忧"，然观汉末州牧割据，岂非封建之遗祸？故柳宗元《封建论》断之曰："封建非圣人意也，势也。"

今考历代治乱，其要在于得人而非制度。三代之盛，非独封建之效；秦汉之强，亦非尽郡县之功。太宗云："为官择人者治，为人择官者乱。"此千古不易之论。设官分职，任贤使能，使循良之才各当其任，则治道可兴。若拘泥古制，不思变通，犹"锲船求剑"、"胶柱鼓瑟"，岂不谬哉？

至若"天不爱宝"、"民称父母"之效，皆在得人而已。汉之文景，唐之贞观，皆以守令得人而致太平。故封建郡县，皆形式耳；贤才登庸，方为根本。管子曰："圣人治世，不贵其独治，贵其与众共治。"此即"共治至公"之真谛。

要之，制度当因时损益，治道贵在任贤使能。封建之论，可资借鉴而不可奉为圭臬。读史者当观其会通，执政者宜达于权变，斯为得之。