赵去疾：孔子生年月日考异

【春秋·公羊传】：
鲁襄公二十有一年，冬，十有一月，庚子，孔子生。

按【皇极经世书】：『己酉岁，周灵王二十年，鲁襄公二十有一年也。』

【传】之【注】曰：『时岁在己卯。』误也。

按【春秋】书『冬，十月，庚辰朔，日有食之』，则庚子在十月二十一日，而十一月无庚子，【传】亦误也。

【春秋·谷梁传】：
鲁襄公二十有一年，冬，十月，庚辰朔。庚子，孔子生。

按【传】以为十月是也。

【春秋·左氏传】：
鲁哀公十六年，夏，四月己丑，孔丘卒。

按【皇极经世书】：『壬戌岁，鲁孔子卒。周敬王四十一年，鲁哀公十有六年也。』【传】之【注】曰：『孔子，鲁襄公二十二年生，今年七十三也。』则是以为庚戌岁周灵王二十有一年，鲁襄公二十有二年，而孔子生也。与【公】【谷】二【传】不合，【传】之【注】又曰：『四月十八日，乙丑，无己丑。己丑，五月十二日。日月必有误。』

【史记·世家】：
鲁襄公二十二年而孔子生。
孔子年七十三，以鲁哀公十六年四月己丑卒。

按【史记】书孔子生年及书年七十三，则【左氏传】之【注】所据也。其书孔子卒年及书卒日己丑之误，则【史记】因左氏所书而未之考也。

【史记索隐】：
【索隐】曰：【春秋·公羊传】：襄公二十一年，十一月庚子，孔子生。【史记】以为二十二年，盖以周正十一月属明年，故误也。若孔子以鲁襄公二十一年生，至哀公十六年为七十三，若襄公二十二年生，则孔子年七十二，【经】【传】生年不定，使孔子寿数不明。

按【索隐】之説谓【公羊】以周正十一月属明年，为庚戌岁首，故误以为十一月，此为得之。盖十月有庚子，而十一月无庚子，此【公羊】之误也。当以【谷梁传】十月庚子为正，盖庚子在十月二十一日尔，然据【索隐】所指，鲁哀公十六年，岁在壬戌，上泝襄公二十一年，岁在己酉，则孔子年七十四，今以为七十三是少一岁。【索隐】又以襄公二十二年庚戌至哀公十六年壬戌为七十二，亦少一岁。此则【索隐】之误也。

【阙里谱系】_{洪兴祖所著}：
洪氏之说非【公羊】，取【谷梁】，讥【索隐】，似是矣，然谓自襄公二十一年十月至哀公十六年四月，实七十四年。【春秋】用周正，周之十月乃夏之八月，周之四月乃夏之二月，此洪氏之误也。又曰孔子实七十四岁，太史公读【公羊】误以十一月为建子之月，于周为明年岁首，故遂以孔子为七十三岁，此亦洪氏之误也。

按【春秋】，鲁史之旧名，孔子因鲁史以修【春秋】。隐公元年不书曰『冬，十有一月』，而曰『春，王正月者』，使孔子为政于天下，则必行夏之时，故先书『春』以表四时之首，又书『王』以见时王实以建寅为正月，而不以建子为正月也。其书王二月者，建卯之月，王以为二月，而不以为四月；其书王三月者，建辰之月，王以为三月，而不以为五月；以见【春秋】但行夏时，而非改正朔也。然则孔子生为冬十月建亥之月，孔子卒为夏四月建巳之月，明矣。司马迁博极群书，而去孔子之时为近，其书孔子之生卒年月必不误也。

【东家杂记】_{孔子四十七代孙孔传所述}：
【杂记】曰：『周灵王二十一年己酉岁，即鲁襄公二十二年也。当襄公二十二年冬十月庚子日，先圣生。』又曰：『周敬王四十一年辛酉岁，即鲁哀公十六年也。当哀公十六年夏四月乙丑日，先圣薨。先儒以为己丑者误也。』

按【杂记】所书生年月日与【谷梁传】合，是为冬十月二十一日庚子无疑，所书薨年月日与【左氏传】合，是为夏四月十八日乙丑无疑。然以生年为己酉岁，则是周灵王二十年，鲁襄公二十一年也。若以为周灵王二十一年，鲁襄公二十二年，则是庚戌岁矣。其书卒年以为周敬王四十一年，鲁哀公十六年，则是壬戌岁矣。今以为辛酉岁，亦非也。盖生年既移庚戌岁为己酉岁，则薨年遂亦移壬戌岁为辛酉岁，以求合于【史记·世家】之七十三岁，而不知生于己酉之年而已得庚戌岁节，此又【杂记】之误也。按【公羊传】以先圣生日为冬十有一月，则是年十一月无庚子，【左氏传】以先圣薨日为己丑，则是年四月无己丑，【史记】以先圣之年为七十三，则自己酉岁至壬戌岁为七十四，此今昔之所疑也。今考春秋长历，周灵王二十年己酉岁八月置闰，以历法积之，则大雪节当在十月十七日或十八日，是为十一月朔气。又三四日方为庚子日，是先圣之生已在建子之十一月节气矣。既入十一月节气，则是襄公二十二年庚戌岁首无疑。【公羊传】之书十一月若误也，而实不误也。【史记】以为襄公二十二年，而又以孔子为年七十有三，亦未尝误也。谷梁氏于年于月皆据实书，公羊氏于年据实书而于月以节书，谓有日可表也。司马氏之笔则于年即以节书，三者皆非误矣。先圣薨日，则左氏之误无疑，亦以春秋长历考之，是年夏四月戊申朔，有乙丑，无己丑，无可疑者。
右因见江西转运司新刻【东家杂记】，尹梅津为之跋，谓今四月八日浮屠氏盛为香花供，问之，则曰佛生日也。吾徒衣逢掖之衣者，深衣大带者，问以孔圣生之日，则愕眙左右顾，莫知所以为对。非阙欤？去疾读之，犹有疑焉。此孔氏家传，不应有误者，因为之考订如上。盖其冬夏之月，庚子乙丑之日不误也。特以一戌为二酉，则岁名之误尔。按【杂记】既以【左传】卒日己丑为先儒之误，而定以乙丑为是，则鲁哀公十五年辛酉岁四月甲申朔亦无乙丑，则又以见是壬戌岁无疑矣。薨年壬戌，则生年庚戌，于经于史皆合，而又何疑乎？辄书以寄临汝书堂，使每岁用十月二十一日及四月十八日，行食必打素，居丧不饮酒食肉。忌日，丧之余也。若生日，则念亲之深，故亦不饮酒食肉也。王通氏曰：『吾于夫子受罔极之恩，当以父母之礼行之。』

辛亥淳祐十一年秋九月戊午朔去疾谨书
_{【四库全书·史部·传记类·圣贤之属·东家杂记】
余觉中点校}

孔子生年考异辨正

赵君去疾所撰《孔子生年月日考异》一文，爬梳《公》《谷》《左》三传及《史记》《皇极经世》诸书，辨析精微。然其间犹有可商榷处，今试为辨正。

《公羊传》载"鲁襄公二十一年冬十一月庚子"之说，赵君指其"十一月无庚子"之误甚是。然《谷梁传》"十月庚子"之说，实为确论。考周正建子，十月即夏正八月，庚子在十月二十一日，干支相合无讹。邵雍《皇极经世》系年己酉，与三传纪年吻合，可证《公羊》"十一月"当为"十月"传写之讹。

至若《左传》注疏谓襄公二十二年生者，实因杜预误读《史记》所致。太史公采周正纪年，以建子之月属次年，遂将十月庚子误系二十二年。司马贞《索隐》已明其故，然其推算孔子寿数"七十二"之说，乃未计及逾年改岁之义。自襄公二十一年（己酉）至哀公十六年（壬戌），实得七十四载，洪兴祖《阙里谱系》所言为是。

赵君指洪氏"周十月乃夏八月"之说为误，此论可酌。周正十月确为夏正八月，然洪氏谓"实七十四年"不误。盖古人计龄有虚岁、实岁之别，孔子所谓"七十有三"乃谦辞虚指，非实算也。

要之，孔子生年当从《谷梁传》"襄公二十一年十月庚子"，卒年依《左传》"哀公十六年四月己丑"，享寿七十四岁。太史公之误在于历法换算，非有意乖违经传。后世学者当明三代正朔之异，辨虚岁实岁之差，方可不惑于载籍异同。

《孔子生卒年月考辨》
赵君去疾所论孔子生年之异，实为经学史上聚讼千载之公案。今就三《传》、《史记》及诸家注疏，略陈管见如次：

一、生年干支辨正
《公羊传》载襄公二十一年（己酉岁）十一月庚子生，《谷梁传》则系于同年十月庚子。考《春秋》经"十月庚辰朔"之文，庚子当为十月二十一日，十一月实无庚子日，足证《公羊》月次有误。司马贞《索隐》谓"周正十一月属明年"之说未谛，盖周正建子虽以十一月为岁首，然《春秋》用鲁历，鲁行周正而记事仍依夏正月份，不当以历法更易解释经文字误。当从《谷梁》十月之说为确。

二、生年岁差考异
《左传》注疏及《史记》主襄公二十二年（庚戌岁）说，与《公》《谷》相差一岁。此差异实源于年齿计算方式：《左传》注谓"七十三"乃虚龄计法（含出生年），若依《谷梁》二十一年说，至哀公十六年（壬戌）实为七十四虚岁。邵雍《皇极经世》系年与《谷梁》合，其历算体系可佐证己酉岁说之可信。

三、卒日记载勘误
诸书皆载四月己丑卒，然据《左传》注"四月十八日乙丑"及《长历》推演，己丑实属五月。此误当系传写过程中"乙丑"误作"己丑"所致，非关历法。钱大昕《廿二史考异》已详辨其讹，可成定谳。

四、寿数计算通释
若从《谷梁》二十一年说：
生年己酉（前552）→卒年壬戌（前479）
虚龄：552-479+1=74岁（古人计岁法）
实足：73周岁
《史记》"七十三"之说，或据实足年龄，或传本有讹，未足为病。

要之，孔子生年当从《谷梁传》鲁襄公二十一年十月庚子（前552年10月9日），卒年从哀公十六年四月乙丑（前479年3月9日），享年七十四虚岁。此说既合历算，亦契经传，可息诸家之争。至于月日差互，盖由秦汉之际简牍传抄致误，非关圣德，读者当以义理求之，不必拘泥于数字之异也。